Постановление по делу № 07АП-4314/2025 от 15.08.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1622/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» (№ 07АП-4314/2025) на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1622/2025 (судья М.А. Селиванова) по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 19 050 570,55 руб., о расторжении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Томской области (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» (далее – ООО «Верхнекетские древесные материалы», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2021 №102/08/21, о взыскании задолженности в размере 19 050 570,55 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2025 (резолютивная часть объявлена 03.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Верхнекетские древесные материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части - снизить размер взысканной неустойки до 0,06 % за каждый день просрочки, ссылаясь, в том числе на то, что заявленная неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство должником исполнено в полном объеме; задержки выплаты арендной платы связаны с объективными причинами - введенными санкциями в отношении Российской Федерации, закрытия рынков продаж готовой продукции, роста стоимости транспортировки, перестроения рынка логистики и низкого курса валют; по данным ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком до 1 года в 2024-2025 г. не превышают 24 % годовых, соответственно, размер неустойки не должен превышать 0,06% в день (24%/365); обоснованным является расчет суммы неустойки из расчета 0,06% суммы задолженности за каждый день просрочки; договором аренды не предусмотрено какой-либо ответственности Арендодателя за нарушение условий договора.

От департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон договора, установленной мерой ответственности арендатора в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в отсутствие аналогичной меры в отношении арендодателя, не находит своего подтверждения. Форма договора аренды, заключенного с ООО «ВДМ» по результатам торгов, утверждена Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков». Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, установленный в типовой форме договора аренды, является обычным, широко распространенным в современной коммерческой практике.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором просил принять отказ Департамента от заявленного требования о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 28 декабря 2021 года № 102/08/21, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26 января 2022 года за номером 70:04:0100020:132-70/073/2022-7. Указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны. В оставшейся части исковые требования оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции назначенное на 06.08.2025, своих представителей не направили.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14.08.2025.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

После окончания перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2021 №102/08/21, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностями от 21.01.2025, квалификация - дипломом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2021 №102/08/21 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1622/2025 подлежит отмене в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 28.12.2021 №102/08/21 по делу № А67-1622/2025, производство по делу в данной части прекращению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 102/08/21, согласно которому арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № U76127-2 от 14.12.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 33 232 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Лисицинское участковое лесничество, урочище «Лисицинское», кварталы 541, 558-561, 572, 590-593, 597-604, 616-619, 626-631, 651-657, 666, 667, кадастровый номер 70:04:0100020:132. Категория защитности: защитные леса: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 83,6 га, вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 21 881 куб.м. древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к договору (пункт 1.4).

Арендная плата по договору составляет 34 564 214,46 рублей в год.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору (пункт 2.1).

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующего года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Указанным приложением предусмотрен следующий порядок: арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с п. 3.4 договора. Первое внесение арендной платы (оплата первого платежа) арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации договора). В первый и последний год действия договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

В соответствии с подп. «з», «и» пункта 3.2 договора арендодатель обязан в случае изменения ставок платы, коэффициентов к ставкам платы, указанных в п. 2.2 договора, производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы.

Подпунктом «в» п. 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства РФ, и сроки, которые установлены договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 5 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 70:04:0100020:132-70/073/2022-7 от 26.01.2022), что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

По акту приема-передачи лесного участка, в целях использования лесов для заготовки древесины, от 28.12.2021 (приложение № 6 к договору) лесной участок передан арендатору.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2023 установлен коэффициент 3,00; с 01.01.2024 - коэффициент 3,14; с 01.01.2025 - коэффициент - 3,27; с 01.01.2026 - коэффициент - 3,4.

В связи с этим Департамент лесного хозяйства Томской области произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял.

Задолженность по состоянию на 21.02.2025 составляла 16 416 422,97 руб., из которых арендная плата в федеральный бюджет – 122 565,25 руб., в бюджет Томской области – 16 293 857,72 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 16 416 422,97 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2023 по 21.02.2025 в сумме 2 634 147,58 руб. в бюджет Томской области.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство должником исполнено в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указание апеллянта о том, что задержки выплаты арендной платы связаны с объективными причинами - введенными санкциями в отношении Российской Федерации, закрытия рынков продаж готовой продукции, роста стоимости транспортировки и т.д., не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая положения п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .

Отклоняя доводы о том, что по данным ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком до 1 года в 2024-2025 г. не превышают 24 % годовых, соответственно, размер неустойки не должен превышать 0,06% в день (24%/365), апелляционный суд исходит из того, что указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки, не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки, поскольку предоставлены без учета места нахождения должника, кроме того при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств, а также наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки.

Ссылки апеллянта о том, что договором аренды не предусмотрено какой-либо ответственности Арендодателя за нарушение условий договора, и договор аренды был заключен по результатам проведения аукциона, ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта при его заключении в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон, также апелляционным судом не принимаются, поскольку стороны приступили к выполнению условий договора, ответчик вносил арендные платежи за пользование объектами недвижимости, при этом ответчик ни в период, предшествующий заключению договора, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке, которая исходя из сложившейся практики, кабальной не является.

Взыскиваемая сумма неустойки сложилась исключительно в результате просрочки ответчика и существенной суммы долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента лесного хозяйства Томской области от требования о расторжении договора аренды лесного участка от 28.12.2021 №102/08/21 по делу № А67-1622/2025.

Решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1622/2025 в указанной части и в части взыскания 50 000 руб. государственной пошлины отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Абзац решения от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1622/2025 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 465506 руб. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 415 506 руб. государственной пошлины по иску».

В обжалуемой части решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1