РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-45689/25-137-587
30 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Карповой Д.А., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ"
119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>,
к ЖИЛИЩНУ-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖУЛЕБИНО - 1"
109145, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д.15, 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>,
Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 501 253,69 руб. за период с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г., неустойку за период просрочки с 11.09.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 39 384,84 руб., а также неустойку, рассчитываемую от суммы невыплаченного долга по 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.02.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖУЛЕБИНО - 1" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 501 253,69 руб. за период с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г., неустойку за период просрочки с 11.09.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 39 384,84 руб., а также неустойку, рассчитываемую от суммы невыплаченного долга по 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.02.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ"
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 07.03.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, от истца возражения на отзыв.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.
От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения направленное по почте 05.05.2025, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭКОТЕХПРОМ" как Региональным оператором (далее - «Истец»/«Региональный оператор») в лице ООО «МСК-НТ» действующим на основании доверенности от 25.12.2024 г. № 01-07-104/4 и ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЖУЛЕБИНО - 1" заключен договор № 5-1-701 от 17.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Истец указывает, что свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г.
Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г. по состоянию на 20.02.2025 г. в размере 501 253,69 руб.
Истец, руководствуясь положениями процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.
В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8 (5)-8 (18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд отмечает, что договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.
Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).
В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.
Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Такие доказательства истцом представлены, сторонами заключен договор, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ответчик не заявил.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (документальных подтверждений такого обстоятельства не представлено) либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.
Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г. Москвы является истец.
Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; истец доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.
Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.
Мотивированные возражения заказчика (ответчика) отсутствуют.
Также с учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у потребителя в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, что между сторонами заключен четырехсторонний договор об определении порядка взаиморасчетов, что истцом не учитываются льготные категории граждан, а также суммы переплат.
Так, ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг по Договору на ТКО и непредставление Истцом счетов, платежных поручений, подписанных сторонами актов об оказании услуг.
Судом установлено, что акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату направлялся в адрес Ответчика 15.01.2024 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела Квитанцией от 15.01.2024 г. и Описью от 15.01.2024 г. (РПО: 80087805992835, получено адресатом 18.01.2025 г.). Мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг Истец не получал, таким образом услуги приняты Ответчиком на основании п.п. «к» п. 18 Договора на ТКО (в обязанности потребителя входит подписать акт сдачи приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным).
Также ответчик указывает, что оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется в порядке, определенном Договором № 603/479260 от 24.02.2022 г. (Далее -Четырехсторонний договор).
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в ст. 24.7 устанавливает, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2 ст. 24.7).
Согласно п. 3.1. Договора на ТКО, общая сумма настоящего договора составляет 1 259 946,74 руб. (к оплате 104 995,23 руб. ежемесячно). На основании Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.11.2022 г. № 186-ТР единый тариф регионального оператора был изменен и в спорный период составлял 841,77 руб./мЗ. Согласно п. 3.2. Договора на ТКО согласование с Потребителем и внесение изменений в Договор в случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора не требуется. Соответственно, в спорный период с учетом изменения единого тарифа на услуги регионального оператора стоимость услуг составляла 105 313,00 руб. ежемесячно.
П. 10 Договора на ТКО определяет, что Потребитель (Ответчик) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
П.п. «в» п. 18 Договора на ТКО устанавливает обязанность Потребителя (Ответчика) производить оплату по настоящему Договору в порядке, размеры и сроки, которые определены настоящим Договором.
Судом установлено, что Договор № 603/479260 от 24.02.2022 г. (Далее - Четырехсторонний договор)., заключенный между Региональным оператором, Управляющей организацией, Банком ВТБ и ГБУ МФЦ г. Москвы, определяет порядок взаимодействия Сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений (Далее - Плательщики) в МКД на территории г. Москвы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставляемую Управляющей организацией (ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1») в соответствии с Договором на ТКО, Плательщикам, за которые Плательщики вносят плату на основании ЕПД, в части обеспечения базы данных с использованием АСУ ЕИРЦ, и расчетному обслуживанию системы начисления, учета оплат и распределения платежей за услугу.
Данный договор определяет способ организации расчетов с Региональным оператором, но не изменяет положения Договора на вывоз ТКО, который заключен непосредственно с ответчиком.
Согласно п. 148.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) (Далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 1484 - 1486 настоящих Правил.
П. 148.4 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в: 1) договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией; 2) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; 3) в договорах на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом, согласно п. 148.3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, является ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1». Также, на основании п. 148.7, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается кооперативом посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Судом установлено, что доказательств того, что собственники жилых помещений в МКД «прямые» договоры с Региональным оператором, не представлено. Четырехсторонний договор в предмете договора определяет, что Управляющая организация (ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1») предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО.
На основании п. 148.40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно региональному оператору по обращению с ТКО, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов. При этом внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем.
Между сторонами заключен Четырехсторонний договор, из содержание которого следует перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО напрямую Региональному оператору. В полном соответствии с вышеуказанными положениями для потребителей коммунальной услуги факт перечисления денежных средств напрямую Региональному оператору означает исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед Исполнителем коммунальной услуги, то есть ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1». Поступающие денежные средства Региональный оператор учитывает в качестве исполнения обязательств ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1» по оплате оказанных услуг по Договору на ТКО.
Также суд обращает внимание, что в п. 4.1.9 Четырехстороннего договора содержится обязанность Управляющей организации вести претензионно-исковую работу по взысканию с Плательщиков задолженности по оплате за услугу, а также работу по разрешению судебных споров, связанных с оплатой или оспариванием Плательщиками, гражданами начислений, расчетов, перерасчета и корректировки начисленной платы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчик в отзыве указывает, что Региональный оператор должен требовать оплату за оказанные по Договору на ТКО услуги с учетом предоставляемых гражданам льгот.
Предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг в г. Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг». Указанное постановление устанавливает перечень категорий граждан, которым предоставляются скидки по оплате коммунальных услуг и способ компенсации недополученных доходов. На основании п. 2.2., предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (Далее - «ГЦЖС») в установленном Правительством Москвы порядке.
Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях компенсации недополученных доходов устанавливается постановлением Правительства Москвы от 4 июня 2002 г. № 411-ПП «О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного договора (контракта)». В соответствии с указанным постановлением, предоставление субсидий осуществляется на основе заявительного характера. При этом к обязательным документам для получения субсидии относится документ (отчет), содержащий сведения о недополученных доходах в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с указанием по каждой категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, информации о получателях мер социальной поддержки и членах их семей (п. 2 Приложения к порядку предоставления субсидий). Данными сведениями Региональный оператор не обладает.
Соответственно, учитывая то, что Региональный оператор не оказывает коммунальную услугу гражданам и не обладает необходимыми для компенсации недополученных доходов сведениями, возложение на непосредственно на Истца обязанности по учету предоставляемых гражданам льгот на оплату коммунальной услуги не соответствует законодательству, заключенным между сторонами Договору на ТКО и Четырехстороннему договору.
Также суд принимает во внимание, что из условий Четырехстороннего договора не следует, что региональному оператору предоставляется информация о периоде, указанном жителем-плательщиком при осуществлении платежа, тогда как на ГБУ МФЦ города Москвы возложена обязанность о предоставлении соответствующих сведений управляющей организации.
Согласно п. 5.1.1. Четырехстороннего договора в обязанности Банка входит зачисление денежных средств, поступающих в оплату услуги на основании ЕПД, на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, и их перечисление на счет регионального оператора.
При этом при перечислении денежных средств на счет регионального оператора Банк руководствуется платежными инструкциями, указанными в пункте 3.1.10 настоящего договора.
Из пункта 3.1.10. договора усматривается, что платежные инструкции являются документом разработанным и используемым Банком и ГБУ МФЦ города Москвы, то есть у регионального оператора доступ к содержанию соответствующего документа отсутствует.
Платежные поручения Банка, на основании которых региональному оператору поступают денежные средства, не содержат указание на период, за который произведена оплата иными словами платежи не имеют назначения.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ЖСК «ЖУЛЕБИНО-1» не обращалось к Региональному оператору с заявлением об отнесении того или иного платежа в счет погашения долга, образовавшегося за конкретный период, со сведениями относительно льготных категорий граждан. Иного в материалы дела не представлено.
Соответственно, Региональный оператор учитывает поступающие в рамках Четырехстороннего договора платежи в счет наиболее ранней возникшей задолженности.
Также суд учитывает, что ответчик приводя изложенные в отзыве на исковое заявление доводы не приводит своего мотивированного контррасчета учитывая, вместе с тем, что согласно п. 4.2.1 четырехстороннего договора ответчик вправе направлять в ГБУ МФЦ города Москвы, МФЦ поручения, запросы на осуществление отчетов и документов в соответствии с условиями настоящего договора; согласно п.4.2.2. ответчик вправе осуществлять проверку правильности начисления МФЦ платы за Услугу, в том числе на основании предоставленных отчетов и документов, указанных в пункте 3.1.9 настоящего договора.
Также суд учитывает, с учетом избранного сторонами сложного порядка взаиморасчетов, дальнейшее исполнение конечными потребителями обязательств по оплате оказанных услуг может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 501 253,69 руб.
Также, поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом начислена неустойка в размере 39 384,84 руб. за период с 11.09.2024 по 20.02.2025, также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Согласно Договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичные положения установлены договором.
В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, расчет истца произведен в соответствии с ПП РФ от 26.03.2022 №474.
Установив факт просрочки и основания начисления пени, проверив расчет, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании неустойки в размере 39 384,84 руб., а также неустойку, рассчитываемую от суммы невыплаченного долга по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.02.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и подтвержденные почтовые расходы в размере 180 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЖУЛЕБИНО - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 501 253,69 руб., неустойку в размере 39 384,84 руб., а также неустойку, рассчитываемую от суммы невыплаченного долга по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.02.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 32 032 руб., почтовые расходы 180 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Д.А. Карпова