Постановление по делу № 07АП-2174/2024 от 12.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-10074/2023

12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва) секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2174/2024(2)) на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10074/2023 (судья Куликова Т.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 791 рублей 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 890 218 рублей 53 копейки неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, с последующим начислением по день фактического устранения недостатков работ, 517 рублей 05 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, обязании устранить недостатки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 298 774 рублей 36 копеек задолженности, 25 306 рублей 19 копеек неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью ФЁСТ СИБИРЬ» (ИНН: <***>),

-общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальным исковым требованиям): представитель ФИО4, по доверенности № 001 от 10.04.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика (по первоначальным исковым требованиям): представителя ФИО5, по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: от ООО «СДС - Строй» представителя ФИО6, действующего по доверенности от 10 октября 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании со следующими требованиями:

- неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года за период с 16.08.2022 года по 01.09.2022 года в размере 50 791 рубль 64 копейки,

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года за период с 04.07.2023 года по 27.01.2025 года в размере 890 218 рублей 53 копейки, с ее последующем начислением с 28.01.2025 года по день фактического устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года и исполнения решения суда;

- почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 517 рублей 05 копеек;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей;

А также обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года, а именно ,

- нанести на подступени и боковины (косоуры) металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м., финишный слой - финиш-лак (4-ый слой), предусмотренный системой «жидкий камень»; обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить недостатки

- устранить непрокрасы финиш-лака поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), путем нанесения на подступени и боковины (косоуры) металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), площадь которых составляет 150,02 кв.м., финишного слоя - финиш-лака (4-ого слоя), предусмотренного си¬стемой «жидкий камень»;

- устранить (удалить, оттереть) многочисленные загрязнения водоэмульсионным составом поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м.;

В случае неисполнения решения суда также взыскать судебную неустойку в следующем порядке: 1 (один) рубль 00 копеек за первый день неисполнения судебного акта, 2 (два) рубля 00 копеек за второй день неисполнения судебного акта, 4 (четыре) рубля 00 копеек за третий день неисполнения судебного акта, 8 (восемь) рублей 00 копеек за четвертый день неисполнения судебного акта, 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек за пятый день неисполнения судебного акта, 32 (тридцать два) рубля 00 копеек за шестой день неисполнения судебного акта, 64 (шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за седьмой день неисполнения судебного акта, с последующим ежедневным прогрессивным увеличением в два раза в день до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем ФИО3 сроков по выполнению работ в рамках договора №1-22 от 01.08.2022, а также выполнением работ с недостатками, которые не устраняются им в рамках гарантийных обязательств и обоснованы ссылками на статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуального предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным иском о взыскании 298 774 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы , 25 306 рублей 19 копеек неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя покрытия – общество с ограниченной ответственностью "Фёст Сибирь", а также общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично лишь в части неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что у предпринимателя ФИО3 имелась договорная обязанность по нанесению финишного слоя - финиш-лака (4-ый слой), предусмотренного системой FIRST «жидкий камень» (продукция компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (завод-изготовитель данной продукции)) согласно описанию системы FIRST «жидкий камень», изложенному в сборнике технических описаний и в каталоге продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, приложению № 1 (Расчет стоимости № 1) к Договору между сторонами.

Кроме того, апеллянт указывает на то , что финиш-лак (4-ый слой), предусмотренный системой FIRST «жидкий камень», который ИП ФИО3 должен был нанести (окрасить) на подступенки и боковины (косоуры) металлических лестниц, был ему передан ИП ФИО2 по накладной на отпуск товаров и материалов № 1 от 01.08.2022 года к договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года (накладная приобщена к материалам дела).

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022.

Сопоставляя условия договора между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, со сборником технических описаний и каталогом продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (завода-изготовителя данной продукции), в которых изложено описание системы FIRST «жидкий камень», с накладной на отпуск товаров и материалов № 1 от 01.08.2022 года к договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года, согласно которой ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял у него, в том числе финиш-лак, а также указанными устными пояснениями ИП ФИО3, истец (ответчик по встречному иску) полагает, что нанесение финиш-лака при выполнении работ согласовано сторонами.

При этом, согласно условиям договора субподряда № 1 -22 от 01.08.2022 года, также как и работы по нанесению финиш-лака, отдельно не выделялись и работы по нанесению грунтовой краски, краски-подложки и декоративной краски.

Вместе с тем, данные работы были выполнены предпринимателем ФИО3 в полном объеме, также частично была выполнена работа по нанесению финиш-лака.

«Кузбасс-Арена», объект на котором выполнялись работы по окрашиванию металлических лестниц, является спортивным сооружением общественного пользования с высокой степенью проходимости, в связи с чем, защита окрашенной поверхности лестниц при помощи финиш-лака, представляет собой технологическую необходимость, что соответствует указанным требованиям завода-изготовителя данной продукции.

ФИО2 также считает, что приняв выполненные работы и подписав акты приемки выполненных работ, он не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Наличие недоделок было выявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем, ИП ФИО3 обязан их устранить.

С учетом выявленных недостатков и условий договора, по мнению подателя жалобы, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению, а также судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в силу закона.

Кроме того, как полагает апеллянт, в случае удовлетворения данной апелляционной жалобы в части обязания устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года, оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит также пересмотру в части удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что системы FIRST «жидкий камень» является четырехступенчатой, однако, исполнитель ее не придержался при выполнении работ, оплата же была произведена за всю четырехступенчатую систему, включая покрытие лаком. Также , податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отверг часть судебной экспертизы без указания мотивов , почему не принял выводы эксперта о проведении некачественных работ.

От предпринимателя ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что жидким лаком предприниматель не обязан был покрывать спорные поверхности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» пояснил в суде апелляционной инстанции, что в договоре субподряда между генеральным подрядчиком и предпринимателем ФИО2 было согласовано покрытие спорных лестниц финишным слоем лака.

Также в суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 частично отказался от требований о понуждении ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года: устранить (удалить, оттереть) многочисленные загрязнения водоэмульсионным составом поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м..

Кроме того, податель жалобы обжаловал принятый судебный акт лишь в части первоначального иска, а поскольку от сторон ходатайств о проверке судебного акта в целом не поступало, то суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор субподряда № 1420-22.

Предмет договора – окрашивание подступенков лестницы № 1 (оси 7-8) и лестницы 3 (оси 7а-8а) на объекте «Кузбасс-Арена» в г. Кемерово, расположенного по адресу <...>.

Согласно локальной смете, утвержденной как приложение к договору окрашивание подступенков подразумевает нанесение 4 слоев системы FIRST (грунт, подложка, основная краска, лак) .

Такие же условия согласованы названными выше сторонами в договоре субподряда № 1421-22 от 18 июля 2022 года , а также рядом аналогичных договоров , но с другими осями.

Во исполнение названного договора 01 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-22 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что Субсубподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ по окрашиванию подступенков металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3(оси 7а-8а), № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), 3 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) на объекте: «Кузбасс-Арена» в г. Кемерово, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подробный перечень работ указан в Приложении № 1 (Расчет стоимости № 1) к Договору.

В данном Приложении № 1 указана общая площадь окрашиваемой поверхности -555,888 кв.м.( 11 лестничных маршей), а также согласованы работы , которые должен был произвести ответчик:

-укрывание, проклейка скотчем

- Нанесение системы FIRST

-применяются материалы ответчика: скотч малярный 50 м

По накладной № 1 от 01 августа 2022 года предприниматель ФИО2 передал предпринимателю ФИО3 материалы системы FIRST для работы, а именно латексную краску на водной основе, покрытие жидкий камень на основе акриловых полимеров, FS335 лак для покрытия FIRST NEW MATERIAL изготовленный на основе акриловых полимеров в водной среде для наружних и внутренних работ.

Лак для покрытия FIRST NEW MATERIAL был передан в количестве 220 кг на сумму 140 800 рублей.

Накладная подписана сторонами без возражений.

Согласно пункту 3.1. Договора Субсубподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок с 01.08.2022 года по 15.08.2022 года.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что по окончании производства работ предъявляет Субподрядчику для приемки объема работ акты и справки (унифицированной формы №№ КС-2 и КС-3) с приложением необходимой исполнительной и технической документации, в том числе, акты на скрытые работы, исполнительные сьемки.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при приемке работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной Субсубподрядчиком исполнительной и технической документации.

Согласно пункту 8.3. Договора по окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), с приложением исполнительной и технической документации. ИП ФИО2 ссылается, что субсубподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Работы сданы Субсубподрядчиком и приняты Субподрядчиком 01.09.2022 года по акту выполненных работ, с нарушением срока их исполнения.

Состав принятых работ соответствует согласованным в Приложении № 1 к договору.

Стоимость выполненных ответчиком работ, согласно справки КС-3, составила 298 774 рубля 36 копеек.

07.03.2023 года Субподрядчиком в адрес Субсубподрядчика была направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 также указал, что в ходе эксплуатации объекта обществом «СДС-Строй» были выявлены следующие недостатки в рамках исполнения обязательств по договору, а именно, выцветание и истирание подступенков металлических лестниц.

Данные обстоятельства подтвердил представитель общества «СДС-Строй», который пояснил, что при более детальном осмотре лестницу было выявлено, что часть подступеней и боковин металлических лестниц была окрашена финишным лаком , а часть нет. Выявленные непрокрасы явились недостатками выполненных работ, генеральный подрядчик потребовал у предпринимателя ФИО2 их устранения.

Полагая, что указанные недостатки возникли в результате неприменения при окрашивании поверхности лестниц ИП ФИО3 всей четырехступенчатой системы FIRST (грунт, подложка, основная краска, лак) , а именно не применение финишного лака.

Предприниматель ФИО7 требования о понуждении устранить недостатки не признал, в том числе, указал, что договором не предусмотрено использование финишного лака, указал на недоказанность наличия недостатков, кроме того, сослался на ответ завода изготовителя системы покрытия, в которой последним указано, что применение финишного лака имеет функции защиты от ультрафиолета, снега и дождя на улице, если применять финишную систему «Жидкий камень» внутри зданий, то финиш лак можно не применять, качество системы «Жидкий камень» от этого не ухудшается.

Кроме того, полагал, что сторонами в договоре от 01 августа 2022 года не были согласованы условия четыреступенчатого применения системы FIRST.

Полагая, что предпринимателем ФИО2 необоснованно удерживается оплата за выполненные работы, предприниматель ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пени.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО2 исковые требования частично, лишь в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия заключенного договора, частично на заключение судебной экспертизы установил, что из буквального толкования условий договора №1-22 не следует обязательное применение финиш-лака, кроме того, приняв во внимание отзыв третьего лица общества «ФестСиб» пришел к выводу о том, что отсутствовала технологическая и иная необходимость использования финиш-лака в спорных работах.

Кроме того, признал заключение судебной экспертизы в части ответов экспертной комиссии , кроме первого, неотносимым и недопустимым доказательством, посчитав , что эксперты вышли за пределы компетенции и пришел к выводу о необоснованности большинства требований предпринимателя ФИО2.

Удовлетворяя встречный иск , суд первой инстанции установил задолженность субподрядчика перед исполнителем, а также установил размер неустойки.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда об отсутствии обязательства предпринимателя ФИО3 нанести четырехступенчатую систему покрытия краски «Жидкий камень» в части финишного лака ошибочной , противоречащей материалам дела и заключенному договору.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что согласно описанию системы FIRST «жидкий камень», изложенному в сборнике технических описаний и в каталоге продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (завода изготовителя данной продукции), данная система является 4-х слойной, в состав системы входит:

1. грунтовая краска FS100;

2. краска-подложка FS200;

3. декоративные краски Н3000/3006/5000

4. финиш-лак FS315/330/360/390.

Сборник технических описаний, а также каталог продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (завода изготовителя данной продукции), подтверждающие указанный довод, приобщены к материалам дела.

В соответствии с Приложением № 1 (Расчет стоимости № 1) к Договору ИП ФИО3 должен был выполнить комплекс работ по нанесению (окрашиванию) подступенков и боковин (косоуров) металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3(оси 7а-8а), № 4 (оси Заба), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), 3 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) на объекте: «Кузбасс-Арена» в г. Кемерово, расположенном по адресу: <...>, системой FIRST «жидкий камень».

При этом и ИП ФИО2, и ИП ФИО3 являлись/являются официальными дилерами продукции компании FIRST NEW MATERIAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (заводаизготовителя данной продукции), в связи с чем ИП ФИО3 не мог не знать о том, что структура системы FIRST «жидкий камень» является 4-х слойной, последним из которых наносится слой финиш-лака.

Более того, финиш-лак (4-ый слой), предусмотренный системой FIRST «жидкий камень», который ИП ФИО3 должен был нанести (окрасить) на подступенки и боковины (косоуры) металлических лестниц, был ему передан ИП ФИО2 по накладной на отпуск товаров и материалов № 1 от 01.08.2022 года к договору субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года (накладная приобщена к материалам дела).

Между тем, арбитражный суд в принятом судебном акте установил, что доказательства передачи в необходимом объеме финиш-лака в рамках спорного договора предпринимателем ФИО2 не представлено.

Суждения арбитражного суда противоречат материалам дела, поскольку представленная товарная накладная по сроку (01 августа 2022 года) совпадает с датой заключения спорного договора, кроме того, по ней не только передавался финишный лак , но и другие компоненты четырехступенчатой системы FIRST.

Таким образом , передача данных материалов в день заключения договора бесспорно свидетельствует о их принадлежности к спорному договору, поскольку без них начало работ не могло бы быть осуществимо.

Суждения арбитражного суда о том, что спорная накладная и указанные в ней материалы предназначались для исполнения договора субподряда № 3-22 от 08.08.2022г., в рамках которого было необходимо нанесение финиш-лака нелогичны по датам, кроме того, как видно из материалов дела, спорные работы выполнены, однако, по приложению № 1 иждивением предпринимателя ФИО3 используется только скотч, следовательно, каких – либо обоснованных мотивов данную накладную сочетать с иным договором, последующим во времени , оснований не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отсутствует предпринимательская целесообразность передавать материалы за неделю до заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что ответчику передавался финиш лак четырехступенчатой системы FIRST убедительными и спорную накладную принимает в качестве доказательства применительно к данному спору.

Ссылки суда первой инстанции на отзыв третьего лица, общества «Фест Сиб» о том, что использование финиш-лака в закрытых помещениях не обязательно, не могут быть приняты в качестве доказательств , поскольку представляют лишь разъяснения для пользователей, без учета условий договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя действительную волю сторон при заключении договора, с учетом условий договора между генеральным подрядчиком и истцом, согласования в договоре между истцом и ответчиком использования системы FIRST (жидкий камень), которая является четырехступенчатой, выдача по накладной исполнителю материалов, в составе которых был финишный лак, использование самим предпринимателем ФИО3 при прокрасе ступеней частично в ряде мест финишного лака , что создавало , по мнению, апелляционного суда картину его использования и поэтому предприниматель ФИО2 не сразу разглядел недостатки, позволяет бесспорно сделать вывод о том, что стороны имели ввиду использование всех компонентов четырехступенчатой системы FIRST , включая финиш – лак.

Более того, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № 02-11/24, которую необоснованно в большей части отклонил суд первой инстанции, между тем, выводы которой согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 N 305-ЭС24-14865 по делу N А41-81859/2022)

Суд первой инстанции, отклоняя ответы экспертной комиссии на 2 и последующие вопросы, указал, что эксперты вышли за пределы порученного исследования и дали правовую оценку условиям договора и взаимоотношениям сторон.

Между тем, вопрос № 2 был поставлен арбитражным судом следующим образом – «указать перечень недостатков, их объем и локализацию».

Отвечая на вопрос № 2, поставленный в определении арбитражным судом, эксперты пришли к выводу о том, что в выполненных предпринимателем ФИО3 работах, предусмотренных договором № 1-22 от 01.08.2022, имеются недостатки, такие как:

- отсутствие финишного слоя - финиш-лака (4-го слоя), предусмотренного системой «жидкий камень» на поверхности подступенках и косоурах металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а)(на окрашенной поверхности отсутствует характерный блеск);

- наличие непрокрасов финиш-лаком поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а);

- многочисленные загрязнения поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а-49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а) водоэмульсионным составом, допущенные при окрашивании стен лестничных клеток (на металлических лестницах № 1 (оси 7а-8а), № 2 (оси 10а-11а), № 3 (оси 7а-8а), на которых нанесен финиш-лак, данные загрязнения отсутствуют). На основании проведенного исследования и расчета площадей, объем выявленных недостатков составляет:

- отсутствие финишного слоя - финиш-лака, предусмотренного системой «жидкий камень» на поверхности подступенках и косоурах металлических лестниц № 4-11-443.81 м2; 6

- наличие непрокрасов финиш-лаком поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1 -3 - 150,02м2 (указана площадь всей поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 1-3, так как было выявлено много-численные непрокрасы окрашиваемой поверхности);

-загрязнения поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4-11 водоэмульсионным составом - 443.81м2;

Данные недостатки устранимы (ответ на вопрос № 4).

Исходя из буквального толкования ответов судебных экспертов видно, что ими не делаются ссылки не на условия договора между истцом и ответчиком , не дается его правовая квалификация, что позволяет признать данные ответы полностью соответствующими требованиям , предъявляемым экспертному исследованию.

Экспертами сделаны выводы на основании ряда методов(аналитический, логический, измерительный, сметный), что позволяет расценивать данное экспертное исследование как допустимое и относимое доказательство.

Как видно из текста экспертного исследования, специалисты отталкивались в сделанных выводах от каталога продукции FIRST, согласно которого в состав системы «жидкий камень» входит:

- грунтовочная краска FS100

- краска подложка FS 200

- декоративные краски Н3000

- финиш-лак FS315|330|360|390 (том 3, л.д. 43)

В том числе, на данной официальной информации производителя , которая должна быть достоверной для потребителя , основывает свои выводы , в том числе, и суд апелляционной инстанции.

Все доводы ответчика о том, что предмет договора не согласован, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и расцениваются как способ защиты.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не смог убедительно пояснить, почему на объект работ он нанес финиш-лак только частично.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя общества «СДС-Строй» о том, что поскольку «Кузбасс – Арена» является социально значимым объектом , то заказчиком к его оформлению предъявлялись повышенные требования.

Таким образом, исковые требования предпринимателя ФИО2 относительно устранения допущенных недостатков применительно к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением тех недостатков , от которых отказался истец.

Рассматривая требования предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Субсубподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору. Работы сданы Субсубподрядчиком и приняты Субподрядчиком 01.09.2022 года.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.1. Договора) Субсубподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Субподрядчику пени в размере 1 % от стоимости всех работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субсубподрядчику и подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании Расчета № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 298 774 (двести девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек, в том числе НДС 20%. ИП ФИО2 начислена нестойка за период с 16.08.2022 года по 01.09.2022 года в размере 50 791 рублей 64 копейки.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, при этом, доводы ФИО8 о том, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с поздней передачей материалов ИП ФИО2 подлежит отклонению, поскольку субсубподрядчиком не представлено доказательств того, что он извещал о необходимости предоставления данных материалов, не заявлял о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ИП ФИО3 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, 11 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание значительный размер нестойки – 1%, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ИП ФИО2 имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ИП ФИО3, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ИП ФИО3 доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности общества до 5 079 рублей 16 копеек.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года за период с 04.07.2023 года по 27.01.2025 года в размере 890 218 рублей 53 копейки, с ее последующем начислением с 28.01.2025 года по день фактического устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года и исполнения решения суда.

Факт неисполнения требования о не устранении недостатков нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 11.8. Договора в случае невыполнения Субсубподрядчиком обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в период выполнения работ, а также в гарантийный срок, сроки, установленные Субподрядчиком, Субсубподрядчик выплачивает неустойку в размере 1 (один) % от стоимости исправляемых работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3. Договора, в том числе, установлено, что срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску получил претензию с требованием устранить выявленные недостатки 02.06.2023 года.

Таким образом, срок устранения недостатков, предусмотренный Договором, истек 03.07.2023 года.

В соответствии с заключением эксперта № 02-11/2024 стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы, с учетом стоимости материалов, составляет 155 361 рубль.

За период с 04.07.2023 года по 27.01.2025 года размер неустойки составляет 890 218 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета.

Стоимость устранения выявленных недостатков 155 361 рубль.

Период начисления неустойки с 04.07.2023 года по 27.01.2025 года (573 дня).

Порядок расчёта: Стоимость работ по устранению выявленных недостатков х количество дней просрочки х размер неустойки 155 361,00 х 573 х 1 % = 890 218 рублей 53 копейки.

Между тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что 1% договорной неустойки является чрезмерным, и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить % неустойки до 0.1 %.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков составляет согласно расчета , сделанного по вышеназванной формуле апелляционным судом, составляет 89 177 рублей 21 копейки.

Поскольку неимущественные требования истца удовлетворены полностью, то судебные расходы , в том числе , расходы на услуги представителя подлежат, по мнению апелляционного суда, удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, не являются чрезмерными.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на производство экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей необходимо возложить на ответчика ФИО3, поскольку экспертное заключение необходимо только для разрешения первоначальных требований.

Для разрешения встречного иска заключение эксперта не требуется , как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку для определения задолженности по выполненным работам и расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ достаточно данных из договора , а не специальных познаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части понуждения индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года: устранить (удалить, оттереть) многочисленные загрязнения водоэмульсионным составом поверхности подступенков и косоуров металлических лестниц № 4 (оси 5а-6а), № 5 (оси 1а-2а), № 6 (оси 51а-50а), № 7 (оси 50а49а), № 8 (оси 36а-35а), № 9 (оси 34а-35а), № 10 (оси 26а-25а), № 11 (оси 24а-23а), площадь которых составляет 443,81 кв.м, производство по делу в этой части прекратить.

Решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10074/2023 в части первоначального иска и произведенного зачета, а также распределения расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда № 1-22 от 01.08.2022 года, а именно ,

обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить недостатки:

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в следующем порядке: 1 (один) рубль 00 копеек за первый день неисполнения судебного акта, 2 (два) рубля 00 копеек за второй день неисполнения судебного акта, 4 (четыре) рубля 00 копеек за третий день неисполнения судебного акта, 8 (восемь) рублей 00 копеек за четвертый день неисполнения судебного акта, 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек за пятый день неисполнения судебного акта, 32 (тридцать два) рубля 00 копеек за шестой день неисполнения судебного акта, 64 (шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за седьмой день неисполнения судебного акта, с последующим ежедневным прогрессивным увеличением в два раза в день до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в соответствии с пунктом 11.8 договора за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в размере 89 177 рублей 21 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 372 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей, а всего 12 372 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 517 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В части встречного иска решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2 месяцев в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

ФИО1