ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
14 октября 2025 года
Дело № А84-1675/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,
от истца по первоначальному иску
(от ответчика по встречному иску):
ООО «Сориус» ФИО1 (дов. от 18.10.2024);
от ответчика по первоначальному иску
(от истца по встречному иску):
ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» ФИО2 (дов. от 19.12.2024);
ФИО3 (дов. от 19.12.2024);
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года по делу № А84-1675/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – ООО «Сориус») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») о взыскании задолженности по договору № 42-ЭА-223-21 от 10.08.2021 в размере 10 021 513,14 руб., неустойки в размере 320 688,42 руб., убытков в размере 2 265 939,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сориус» неустойки в размере 5 888 487,11 руб. начисленной за период с 23.10.2021 по 19.04.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 442 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью СП «А-Шиппинг»; Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Сориус» сумма 4 778 061, 46 руб., из которых 625 035 руб. основной долг, 4 133 025, 32 руб. – задолженность по оплате дополнительных работ, 20 001, 12 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 70 521, 78 руб., из которых 32 605, 65 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 37 915, 13 руб. – судебные издержки за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сориус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении имело место неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик не оплатил истцу денежные средства за проделанные основные работы в размере 5 888 487 руб., удержав их в качестве неустойки. При расчёте суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу в качестве основного долга, суд первой инстанции применил в расчёте лишь период действия моратория, но не учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки от общей цены договора является неправомерным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки вопросу согласования дополнительных работ Исполнителем с Заказчиком с учетом специального законодательного регулирования. Считает, что суд не установил связь дополнительных работ с основными работами по Договору, не выяснил, каким образом невыполнение таких дополнительных работ могло грозить годности результата выполняемых по Договору работ. Полагает, что судом не дана самостоятельная должная оценка обоснованности цены предъявленных истцом к приемке дополнительных работ по договору.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 01.10.2025.
В судебном заседании представитель ООО «Сориус» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», просил отказать в ее удовлетворении.
Представители ООО ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Сориус», просил отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – Заказчик) и ООО «Сориус» (далее – Исполнитель) заключен договор №42-ЭА-223-21 на выполнение ремонтных работ в объеме очередного освидетельствования пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин» от 10.08.2021 (далее – Договор) (т.1 л.д. 27-40).
Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в объеме очередного освидетельствования пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин».
Содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней с момента принятия парома в ремонт.
Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего договора составляет 32 896 576,01 руб. Цена и перечень работ указаны в Приложении №4 являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ за фактический объем выполненных работ по безналичному расчету в течении 30 календарных дней/15 рабочих дней в случае, если Исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ/УПД, а также на основании представленного счета на оплату, Исполнитель предоставляет счет-фактуру в случае, если является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5.1 Договора по завершении выполненных Работ (этапа выполненных работ) Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2/УПД, счет, счет фактуру (если Исполнитель является плательщиком НДС) в срок не более 3 рабочих дней в 2 экземплярах.
Согласно пункту 5.5 Договора подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ/УПД и предъявленные Исполнителем Заказчику счет, счет-фактура являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.
Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.
22.09.2021 №3017/29 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратилось к ООО «Сориус» о выполнении работ не предусмотренных условиями договора по корпусной части, замене прожекторов, по электрической части. При этом Заказчик предложил исключить из ведомости такие позиции как ремонтные работы фекального насоса, переоборудования буфета для пассажиров, замену арматуры и стволов пожарной системы, дополнить ведомость работами по перетяжке обивки трех сидений и трех кресел (т.1 л.д. 95).
28.09.2021 паром «Адмирал Истомин» был поставлен в док для проведения ремонтных работ, однако в процессе выполнения вышеуказанных работ было выявлено, что техническое задание экипажем пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин» было составлено некорректно (содержало неполный перечень необходимых для предъявления Российскому речному Регистру работ).
С учетом определенного пунктом 2.1 Договора срока выполнения работ датой окончания работ является 23.10.2021.
12.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2. Раздел 2 дополнен исполнительной ремонтной ведомостью на 115 000 руб. (т.1 л.д.86-87).
13.10.2021 письмом №338 общество уведомило ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о том, что после проведенной дефектации, в соответствии с пунктами 55,56 Технического задания ремонт двух дизель генераторов не целесообразен, необходима их замена (т.1 л.д. 81).
Письмом №4098/29 от 28.10.2021 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подтвердило крайнюю необходимость проведения дополнительных работ (т.1 л.д.96).
Письмом от 01.11.2021 №382 общество уведомило ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о том, что после проведенной дефектации 3 навесных насосов ( 2-х водяных, 1- масляного) перечень деталей к замене следует изменить, техническое задание скорректировать (т.1 л.д.84)
ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в письме от 29.10.2021 №4122/29 в адрес ООО «Сориус» просит рассмотреть вопрос о возможности выполнения дополнительных работ по ремонту балластных танков, предъявить стоимость и сроки выполнения работ (т.1 л.д.65).
Из письма общества от 01.11.2021 №382 в адрес заказчика следует, что по требованиям Российского речного Регистра необходим ремонт насосов охлаждения ГД.
Из письма общества от 01.11.2021 №383 в адрес заказчика следует, что по требованиям Российского речного Регистра необходима замена электрооборудования парома «Адмирал Истомин».
Из письма общества от 01.11.2021 №384 в адрес заказчика следует, что по требованиям Российского речного Регистра необходим ремонт кабеля берегового питания (т.1 л.д. 104).
Из письма общества от 01.11.2021 №385 в адрес заказчика следует, что по требованиям Российского речного Регистра необходим ремонт кормового гребного вала.
Из письма общества от 01.11.2021 №386 в адрес заказчика следует, что по требованиям Российского речного Регистра вскрыты и осмотрены балластные цистерны ЛБ, ПрБ. Для обеспечения требований регистра цистерны необходимо промыть и очистить, подготовить к покраске, задраить, испытать на герметичность воздухом и предъявить Российскому речному Регистру (т.1 л.д.66).
Из письма общества от 01.11.2021 №388 в адрес заказчика следует, что по требованиям Российского речного Регистра необходима замена палубных светильников и прожекторов освещения.
Из письма общества от 01.11.2021 №389 в адрес заказчика следует, что по требованиям Российского речного Регистра необходимо проверить годность механического КИП. Для обеспечения требований регистра КИП необходимо демонтировать, доставить в проверяющую организацию, проверить, при необходимости отремонтировать или заменить, доставить на судно, установить на штатное место и предъявить в работе.
В ответ на вышеперечисленные письма 18.11.2021 №4458/29 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» предоставило дополнительные исходные данные об устойчивости объема цистерн, по каждому виду необходимого ремонта не учтенного в ведомости по требованию Российского Речного Регистра подтвердило необходимость такого ремонта (т.1 л.д. 69).
Письмом №430 от 22.11.2021 общество указало срок выполнения работ двух балластных цистерн на пароме, рассчитало стоимость выполнения работ (т.1 л.д.67-68).
Письмом №431 от 22.11.2021 общество рассчитало стоимость выполнения работ по очистке и окраске корпусных и надстроечных конструкций надводной части парома (т.1 л.д.97-98).
02.12.2021 между ООО «Сориус» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подписан акт о сдачи-приемки выполненных работ на сумму 17 043102,90 руб.
05.03.2022 между сторонами подписан акт о сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 027 632, 94 руб. (т.2, приложение к письменным пояснениям от 06.12.2023 (л.д.51-52 электронный вариант).
19.04.2022 ООО «Сориус» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подписан акт о сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 249 112,96 руб.
Итого ответчиком принято работ на общую сумму 28 319 848, 80 руб.
Сторонами не оспаривается, что выполненные работы оплачивались в следующем порядке:
платежным поручением № 4159 от 07.12.2021 на сумму 17 043 102, 90 руб.,
платежным поручением № 751 от 09.03.2022 на сумму 2 500 000,00 руб.,
платежным поручением № 866 от 15.03.2022 на сумму 100 000, 00 руб.,
платежным поручением № 918 от 17.03.2022 на сумму 60 000, 00 руб.,
платежным поручением № 1065 от 25.03.2022 на сумму 100 000,00 руб.,
платежным поручением № 1125 от 31.03.2022 на сумму 100 000,00 руб.,
платежным поручением № 2348 от 18.07.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.,
платежным поручением № 2505 от 05.08.2022 на сумму 1 528 258,08 руб.
Всего 22 431 360,98 руб. (т.3 л.д. 114-121).
25.04.2022 ООО «Сориус» было получено письмо ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об удержании с ООО «Сориус» неустойки по договору за просрочку исполнения работ в размере 5 888 487,82 руб. При этом дополнительные работы ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» также не были оплачены.
12.01.2023 ООО «Сориус» в адрес письмо ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить существующую задолженность по договору, которая осталась без добровольного удовлетворения со стороны ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подало встречный иск о взыскании с ООО «Сориус» неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции установил, что в процессе выполнения работ согласно требованиям Российского Речного Регистра при соблюдении технологического процесса ремонта судна и для достижения цели договора общество было вынуждено выполнить дополнительные работы, которые не учтены в первоначальных сроках и ведомостях. Согласовывая такие работы, заказчик впоследствии отказался их оплачивать.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого договора являются обязательства по выполнению работ в объеме очередного освидетельствования пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин», в связи с чем, надлежит учитывать и специальное регулирование таких правоотношений.
Так, в соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество», ранее имевшее наименование "Российский Речной Регистр", в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 05.05.2022 № ВС-117-р, является организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, используемых в целях внутреннего плавания в соответствии с КВВТ РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организаций, осуществляющих классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов».
Пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ предусмотрено, что классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее - Информационное письмо № 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им сумму дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сориус» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» были подписаны акты сдачи-приемки, от 02.12.2021 на сумму 17 043102,90 руб.; от 05.03.2022 на сумму 4 027 632,94 руб.; от 19.04.2022 на сумму 7 249 122,96 руб., а всего на сумму 28 246 367,80 руб.
ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» оплачены работы на сумму 22 431 360,98 руб.
ООО «Сориус» произведены не предусмотренные договором работы на общую сумму 4 133 025,32 руб., при этом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», согласно письма от 25.04.2021 с ООО «Сориус» была удержана неустойка в размере 5 888 478,82 руб.
Таким образом, ООО «Сориус» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 10 021 513,14 руб. (5 888 478,82 + 4 133 025,32) руб.
Поскольку ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» оспаривался объем и стоимость предъявленных к оплате работ определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли объем выполненных дополнительных работ, заявленному истцом объему согласно приложениям к исковому заявлению?
- Соответствует ли стоимость дополнительных работ, указанная истцом в приложении к исковому заявлению, на момент их проведения рыночной стоимости?
Согласно заключению комплексной судебной товароведческой и технической экспертизы №1006/2-3 от 03.11.2023 эксперты пришли к следующим выводам:
- по первому вопросу: объем выполненных ООО «Сориус» дополнительных работ на судне «Адмирал Истомин» соответствует заявленному истцом и указанному в приложении к исковому заявлению.
Во второму вопросу: эксперт приходи к выводу, что стоимость выполненных ООО «Сориус» дополнительных ремонтных работ на судне «Адмирал Истомин», указанная в приложении к исковому заявлению, соответствует рыночной (среднерыночной) стоимости ремонтных работ, указанных в приложении к исковому заявлению, на период с 2021 по 2022 год, так как не превышает верхний стоимостной порок аналогичных услуг на рынках предложений города Севастополя и Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу назначена дополнительная судебная комплексная инженерно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сориус» предусмотренных условиям договора № 42-ЭА-223-21 от 10.08.2021 на выполнение ремонтных работ в объёме очередного освидетельствования пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин» и техническим заданием?
- Возможно ли было завершение работ предусмотренные договором без выполнения дополнительных работ?
- Обеспечивают ли проведенные дополнительные работы годность и прочность результата работ?
В заключении № 256/25 от 29.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам:
- по первому вопросу:
Объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сориус», незначительно отличается от объема работ, предусмотренных условиями договора №42-ЭА-223-21 от 10.08.2021.
Отличия в объеме работ вызваны, выявленными в ходе работ, несоответствиями в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), Перечне и стоимости выполняемых работ (Приложение №2 к Договору) и фактическим объемом на ремонтируемом судне.
Часть работ снята.
Заказчик извещался о снятых работах, необходимости и стоимости дополнительных работ.
Подтверждения снятия/выполнения следующих работ по Договору№42-ЭА-223-21 не найдено в рассмотренных документах:
№ п/п
Наименование и содержание работ
Ед. изм.
Кол- во
Цена за ед. (без НДС), руб.
Сумма (без НДС), руб.
57
ДГ №1 и ДГ №2. Смонтировать трубопроводы, закупить, установить и подключить новые электрические насосы охлаждения контура забортной воды. Предъявить л/с, ОТК, РРР
К-Т
2
529 437,50
1 058 875,00
77
Выполнить дефектацию и ремонт по результатам дефектации механизмов и их электроприводов:
Предъявить л/с, ОТК, РРР
шт.
1
1012,36
1012,36
Также не найдено подтверждений выполнения/снятия работ, предусмотренных пунктами 3.1 и 6.1 Заключения отчета № 2021/VR4/R33 о замерах остаточных толщин корпусных конструкций т/х «Адмирал Истомин» (стойки фальшборта на главной палубе шп. 30, 20, 25 требуют ремонта (замена нижних участков на высоту 200 мм); требуется замена вентиляционной головки шп. 27 ПБ (1 шт.)).
Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сориус» работ по договору №42-ЭА-223-21 от 10.08.2021 составляет 32 313 888,79 руб., включая НДС 20%.
В указанную стоимость входят работы, принятые по Актам сдачи - приемки работ на сумму 28 235 355,50 руб., включая НДС 20% (дважды заактированные работы по клапанам Баттерфляй Ду65 и Ду80 (п. 46 Перечня Договора №42-ЭА-223-21) учтены при вычислении стоимости один раз), а также дополнительные работы на сумму 4 078 533,29 руб., включая НДС 20%.
- по второму вопросу:
Эксперты считают, что завершение работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ было невозможно.
- по третьему вопросу:
Эксперты считают, что проведенные дополнительные работы обеспечили годность и прочность результата работ.
ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» 09.07.2025 были поданы возражения на заключения экспертов с приложением Таблицы № 1 по видам работ, которые ответчик не признает, но которые были отражены в экспертных заключениях: ремонт якоря-цепи калибра 26мм. - не признается ответчиком объем (в связи с отсутствием согласования), ремонт корпуса судна с заменой металла - не признается ответчиком объем (в связи с отсутствием согласования), ремонт цистерн топливных - не признается ответчиком объем (в связи с отсутствием согласования), ремонт цистерн питьевой воды - не признается ответчиком объем (в связи с отсутствием согласования), ремонт цистерн балластных - не признается ответчиком (в связи с отсутствием согласования), донно-бортовая арматура, межкингстонные перемычки, ремонт генераторов, ремонт электродвигателя пожарного насоса, ремонт гребного вала, очистка и окраска корпусных и надстроечных конструкций надводной части парома, ремонт системы МИШ, ремонт системы ДАУ ДГ №№1,2 – не признаются ответчиком по аналогичным основаниям, отрицается установка автоматического выключателя ЕВ2 400/3L.
Оценивая данные возражения, коллегия полагает необходимым отразить следующее.
Заключение экспертов № 256/25 от 29.05.2025 является полным и обоснованным, экспертиза проведена лицами, имеющее право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства; в заключении отсутствуют противоречивые или неясные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки.
Действительно, в Техническом Задании указан ремонт якоря-цепи 100 м.п. на сумму 332 601,67 руб. Вместе с тем, ремонт якоря – цепи выполнен ремонт 200 м.п. Изложенное, подтверждается Актами выполненных работ № 1.173 и № ОЯ/25 от 07.11.2021, которые подписаны капитаном и старшим механиком парома «Адмирал Истомин», а также старшим экспертом Российского речного Регистра. Такой объем выполненной работы подтверждается двумя судебными экспертизами по делу.
Относительно ремонта корпуса судна и заменой металла в Техническом Задании указан 1 кв. м на сумму 59 608,92 руб., выполнено больше - 2 кв. м, что также подтверждается Актом выполненных работ № 2.30 от 16.12.2021г., подписанным капитаном и старшим механиком парома «Адмирал Истомин», а также представителем Заказчика ФИО4, старшим экспертом Российского речного Регистра.
Ремонт цистерн топливных в Техническом задании указан - 2 шт. 22 м3 на сумму 260 286,23 руб., тогда как дополнительно выполнен ремонт еще 11,6 м3 на сумму 137 241,69 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 35/АИ от 05.11.2021, подписанным старшим механиком парома «Адмирал Истомин», а также представителем Заказчика ФИО4, старшим экспертом Российского речного Регистра.
Ремонт цистерн питьевой воды предусмотрен условиями Технического Задания –
3 м3 на сумму 67 915,75 руб., тогда как дополнительно выполнен ремонт еще 22,2 м3 на сумму 502 576,70 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 36/АИ от 05.11.2021, подписанным старшим механиком парома «Адмирал Истомин», а также представителем Заказчика ФИО4, старшим экспертом Российского речного Регистра.
Ремонт цистерн балластовых не был указан в Техническом Задании, однако, практически с первых дней после постановки паром в док, от ответчика стали приходить письма о необходимости ремонта балластных цистерн, предоставлении сметы и включении данных работ в дополнительную ведомость. Письмом от 29.10.2021г. № 4122/29 ответчик просил Истца рассмотреть проведение дополнительных работ, на что Истцом была направлен ответ от 22.11.2021г. за № 430 с приложением к нему сметы. Письмом от 18.11.2021г. № 4458/29 ответчик повторно подтвердил необходимость выполнения этих дополнительных работ. После проведенных работ акты были переданы на подписание представителю ответчика, однако, в адрес Истца так и не вернулись. Впоследствии данные дополнительные работы были приняты представителем Российского Речного Регистра.
Донно-бортовая арматура: выполнен демонтаж/монтаж, доставка в цех и обратно, дефектовка, ремонт и замена СЗЧ согласно ДТВ. Выполнены гидравлические испытания. Предъявлена л/с, ОТК. Регистру.
Межкингстонные перемычки: демонтаж/монтаж, дефектовать, произвести ремонт и замену СЧЗ согласно ДТВ. Выполнить гидравлические испытания. Предъявить л/с, ОТК. Регистру.
Данные виды работ также не были указаны в Техническом Задании. Однако, при составлении дефектно-технологической ведомости, подписанной старшим механиком парома «Адмирал Истомин», а также представителем Заказчика ФИО4, старшим экспертом Российского речного Регистра было указано на необходимость проведения данных работ и предъявлению их Регистру, что и было сделано истцом. Акты, направленные ответчику для подписания, истцу возвращены не были, однако, извещения о приемке данных работ специалистом Регистра прилагаются в материалы дела.
Относительно ремонт генераторов коллегия отмечает следующее. Письмом от 13.10.2021 истец уведомлял ответчика о проведении дефектации согласно Технического задания (п.55,56) двух дизель генераторов, по результатам которой было рекомендовано заменить их на новые, ввиду не целесообразности ремонта. Истцом силами привлеченного субподрядчика ООО «Ахтиар» был осуществлен ремонт генераторов.
Согласно товарной накладной от 15.10.2021 истцом был приобретен и установлен на пароме автоматический выключатель ЕВ2 400/3L в комплекте, не указанный в Техническом задании
Как следует из материалов дела, без выполнения указанных работ паром не прошел бы освидетельствование Регистра.
Письмом от 01.11.2021 истец уведомлял ответчика о проведении дефектации насосов, по результатам которой было рекомендовано заменить детали (произвести демонтаж, сборку и монтаж крышек цилиндров - 5 штук, навесного маслянного насоса, навесного насоса забортной воды, навесного насоса внутреннего контура), на что от ответчика был получен ответ от 18.11.2021 4458/29 о необходимости проведения данных работ, не предусмотренных Техническим заданием. Истцом силами привлеченного субподрядчика ИП ФИО5 данные работы были произведены.
Истец уведомлял ответчика о проведении дефектации пожарного насоса, по результатам которой необходим был ремонт, не предусмотренный Техническим заданием.
Истцом силами привлеченного субподрядчика ООО «Ахтиар» был осуществлен вышеуказанный ремонт (копия акта прилагается в материалы дела). Принятие работ Регистром подтверждается также материалами дела (диск) и судебной экспертизой.
Дополнительные работы по п. 83 ремонтной ведомости по заявке заказчика исх. №4763/29 от 15.12.2021. Далее, 26.10.2021 была составлена дефектно-технологическая ведомость, выявившая необходимость проведения дополнительных работ оборудования ГМССБ. По заявке заказчика исх. № 4763/29 от 15.12.2021. был составлен и подписан ответчиком перечень работ и поставок оборудования ГМССБ для включения в дополнительную ремонтную ведомость. Истец своим письмом подтвердил готовность выполнения дополнительных работ и предоставил ответчику их стоимость. Работы были проведены, оборудование оплачено истцом, но не возмещено ответчиком.
Письмом от 18.11.2021 ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительной работы - ремонта кормового гребного вала, что было сделано и оплачено истцом Субподрядчику (ООО «Ремкор). Принятие работ Регистром.
Такой вид работ как очистка от краски до металла фальшборта изнутри подволока на автопалубе, тамбуров выхода на верхнюю палубу (2 шт.) не был заявлен в Техническом задании, но в связи с неоднократными обращениями ответчика (письмо от 22.09.2021 и 28.10.2021) был выполнен истцом.
Истец уведомлял Ответчика о проведении дефектации системы МИШ, по результатам которой необходим был ремонт, не предусмотренный Техническим заданием. Истцом силами привлеченного субподрядчика ООО «Ахтиар» был осуществлен вышеуказанный ремонт (копия акта прилагается в материалы дела). Принятие работ Регистром подтверждается также материалами дела (диск) и судебной экспертизой.
Согласно письма от 21.02.2022 № 62 была проведена дефектовка системы ДАУ и выявлены ряд замечаний Регистра, о чем сообщалось ответчику. Истец вынужден был устранять данные замечания и проводить работы за свой счет. Принятие работ Регистром.
Письмом от 17.03.2022, по требованию Регистра была проведена проверка дымности ГД 1, ГД 2. Услуги оплачены истцом Субподрядчику. Принятие работ Регистром подтверждается также материалами дела (диск) и судебной экспертизой.
По акту дефектации от 14.10.2021, подписанному старшим механиком паром «Адмирал Истомин», было направлено письмо ответчику о необходимости замены вилок и розеток. Счет был оплачен истцом, но не возмещен ответчиком.
Таким образом, все работы, указанные в Таблице № 1 возражений ответчика на заключения экспертов, были выполнены истцом, приняты представителем ответчика либо экипажем судна, наделенным в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями, предъявлены представителю РКО (Регистра).
Согласно выводам вышеуказанного Заключения стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сориус» работ по договору №42-ЭА-223-21 от 10.08.2021 составляет 32 313 888,79 руб., включая НДС 20%.
В указанную стоимость входят работы, принятые по Актам сдачи-приемки работ на сумму 28 235 355,50 руб., включая НДС 20%, а также дополнительные работы на сумму 4 078 533,29 руб., включая НДС 20%.
Поскольку произведено оплат на сумму 22 431 360,98 руб. оставшаяся задолженность за выполненные работы, предусмотренные условиями договора и технического задания, составляет 5 803 994,52 руб.
Стоимость работ, не предусмотренных Техническим заданием, но выполненных по требованию Регистра, согласованных заказчиком составляет 4 078 533,29 руб.
Ссылки апеллянта на то, что без дополнительного соглашения об изменения цены контракта отсутствуют основания для их оплаты в соответствии с Законом № 223-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик в письме согласовал выполнение дополнительных работ, а подрядчик, действуя разумно и добросовестно полагал, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении ООО «Сориус» спорных работ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Коллегия судей отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальная позиция ГУП относительно согласования дополнительных видов и объемов работ, их цены существенным образом изменилась. Сначала ответчик подтверждал факт выполнения работ и их необходимость, затем при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил должностные инструкции заместителя руководителя ГУП, ссылаясь на отсутствие таких полномочий у последнего.
Противоречивое поведение может являться одним из условий установления недобросовестности.
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Помимо проведенной экспертизы, подтверждающей факт выполнения дополнительных работ и их стоимость, в материалы дела по каждой работе представлены первичные документы, такие как Акты выполненных работ, подписанные капитаном и старшим механиком парома «Адмирал Истомин», а также старшим инспектором Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (Регистр).
В материалах дела представлен полный перечень документов, в том числе актов, истребованных судом у Регистра, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ и сдачи их истцом апеллянту.
Апеллянт в своей жалобе утверждает, что подписанные первичные документы капитаном судна также не могут являться надлежащими доказательствами в силу отсутствия у капитана соответствующих полномочий.
Согласно статьям 182 и 183 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей.
При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует.
В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна. Аналогичная норма содержится в статье 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года №301-ЭС21-13198 по делу № А43-4739/2020 заказчик обязан оплатить подрядчику дополнительно выполненные им работы, если: выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта; необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком; стоимость работ подтверждена положительным заключением эксперта; результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.
Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов.
Согласно вышеуказанного Положения освидетельствование, а также техническое наблюдение осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации Регистра. Неисполнение требований Правил и требований Регистра повлек бы отказ в очередном освидетельствовании.
В ходе технического наблюдения за ремонтом инспектором Регистра было предписано произвести работы, не предусмотренные Техническим заданием:
- факт осуществления работ, а также их стоимость работ подтверждена положительным заключением эксперта;
- результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность и используется по назначению.
Довод подателя жалобы о том, что суд не установил связь дополнительных работ с основными и необходимость их выполнения, коллегия судей признает не состоятельным.
Письмом от 01.04.2024 Крымский филиал ФАУ ««Российское классификационное общество» сообщил, что «проведение отраженных в экспертной оценке работ по ремонту судна «Адмирал Истомин» являлось необходимым условием для допуска судна к эксплуатации и выдачи документов РКО на право плавания». Стоимость работ была установлена проводимой по делу экспертизой. Кроме того, дополнительной судебной комплексной инжерено-технической экспертизой подтверждено, что завершение работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ было невозможно, такие работы обеспечили годность и прочность результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.
Дополнительно, коллегия отмечает, что ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» является одним из главных перевозчиков города Федерального значения Севастополь. С учетом фактического расположения города ГУП осуществляет морское пассажирское сообщение на внутригородских морских маршрутах. Выполняют указанные перевозки два судна норвежского производства: «Адмирал Истомин» и «Адмирал Лазарев» 1984 и 1981 годов производства. В письме №4929/29 от 21.12.2022, представленном в материалы дела ГУП указывает и особо подчеркивает, что паром «Адмирал Истомин» выполняет социально значимые задачи по перевозке пассажиров морским транспортом (https://nts-tv.com/news/remont-dvukh-paromov-v-sevastopole-nadeyutsya-zave-46453/; https://sevastopol.su/news/v-sevastopolskuyu-buhtu-posle-remonta-vozvrashchaetsya-passazhirskiy-parom;https://crimea-news.com/society/2021/11/10/857339.html; https://crimea.ria.ru/20220824/v-sevastopole-ischut-podryadchika-dlya-remonta-paroma-do-kontsa-goda-1124274940.html.).
Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.
С учетом изложенного, ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.
Относительно требования о взыскании с ответчика удерживаемой неустойки в размере 5 888 478,82 руб. (за период с 23.10.2021 по 19.04.2022), коллегия судей отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ, срок удовлетворения требований Заказчика в соответствии с пунктом 5.4. Договора Исполнитель выплачивает Заказчику 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента принятия паром в ремонт
24.08.2021 паром передан в ремонт по акту приёма - передачи от 24.08.2021.
С учетом изложенного, работы должны быть завершены 23.10.2021.
Поскольку последний день срока выполнения работ по договору - 23.10.2021 - приходился на субботу (нерабочий день), днем окончания срока признается 25.10.2021, поэтому с учетом положений статьи 193 ГК РФ начало периода просрочки следует исчислять с 26.10.2021.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.
Как было установлено выше, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки, а именно:
- от 02.12.2021 на сумму 17 043102,90 руб.;
- от 05.03.2022 на сумму 4 027 632,94 руб.;
- от 19.04.2022 на сумму 7 249 122,96 руб.
Расчет неустойки следующий:
32 896 576,01 руб. (26.10.2021 по 02.12.2021) *38 дней *0,1 = 1 250 069,86 руб.
15 853 473,11 руб.(32 896 756,01 руб. - 17 043 102,90 руб.)*93дня (03.12.2021 по 05.03.2021)*0,1 = 1 474 373,00 руб.
11 825 840,17 руб. (15 853 473,11 руб. – 4 027632,94 руб.)*26 дней (06.03.2022 по 31.03.2022)*0,1 = 307 471,84 руб.
Общий размер неустойки составляет 3 031 914,70 руб. (1 250 069,86 руб. + 1 474 373,00 руб. + 307 471,84 руб.).
С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 772 079,82 руб. (5 803 994,52 руб.- 3 031 914,70 руб.) начислена и удержана безосновательно.
В указанной части требования истца о взыскании с ответчика удержанной неустойки подлежат удовлетворению.
Относительно требований ООО «Сориус» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, коллегия судей отмечает следующее.
Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 Договора Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным, т.к. истцом произведен расчет исходя из исчисляемой задолженности состоящей из выполненных работ, а также суммы удержанной (зачтённой) неустойки, в то время как, расчет неустойки должен быть произведен только на договорной объем, за минусом объёма работ, оплата которого осуществлена обоснованно удержанной (зачтённой неустойкой).
Как следует из ответа на вопрос № 3, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 10 Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Решение суда первой инстанции было постановлено 13.05.2024 Ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения судом первой инстанции составила 16% годовых.
Расчет следующий.
2 772 079,80*1/300*16% *128(02.10.2022- 06.02.2023) = 189 240,65 руб.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 189 240,65 руб.
Поскольку сумма 4078533,29 руб. фактически является неосновательным обогащением на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4078533,29 руб. *128 дн. (02.10.2022 по 06.02.2023)*7,5% = 107 271,01 руб.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с отсутствием доводов апелляционных жалоб, судебный акт пересмотру не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Сориус» взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, а также издержки по оплате стоимости судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года по делу № А84-1675/2023 изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» 7 147 144,77 руб. из которых: 2 772 079,82 руб. - основной долг, 4 078 553, 29 руб. – задолженность, 189 240, 65 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 107 271,01 руб. – процентов, а судебные расходы в сумме 105 489,66 руб. из которых: 48 773, 70 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 56 715,96 руб.– судебные издержки на проведение судебной экспертизы.».
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года по делу № А84-1675/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин