АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-751/25

Екатеринбург

05 мая 2025 г.

Дело № А60-32838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречном иску) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-32838/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦМТЕ» – ФИО3 (доверенность от 03.12.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УралТрансСервис», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 12/25);

ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) – ФИО6 (доверенность от 31.03.2023).

Общество «ЦМТЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралТрансСервис» о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 в сумме 4 059 512 руб. 98 коп., пеней по состоянию на 26.09.2023 в сумме 2 362 583 руб. 42 коп. с продолжением взыскания пеней, начиная с 27.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 059 512 руб. 98 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УралТрансСервис» обратилось к обществу «ЦМТЕ» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 635 000 руб. арендной платы за пользование нежилыми помещениями 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер 66:41:0206032:13282) и нежилыми помещениями под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер № 66:41:0206032:15208), общей площадью 1371,4 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, литер Д, занимаемыми имуществом ответчика, за период с 01.07.2022 по 16.01.2023, неосновательного обогащения в сумме 817 620 руб. 09 коп. расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер 66:41:0206032:13282) и нежилых помещений под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер 66:41:0206032:15208), общей площадью 1371,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, литер Д, занимаемых имуществом ответчика за период с 01.07.2022 по 16.01.2023 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УралТрансСервис» в пользу общества «ЦМТЕ» взыскано 1 633 350 руб. 45 коп., в том числе 1 113 118 руб. 43 коп. - основной долг, 520 232 руб. 02 коп. - пени, начисленные за период с 06.01.2022 по 05.07.2024, с продолжением начисления с 06.07.2024 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 18 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ЦМТЕ» в пользу общества «УралТрансСервис» взыскан долг в размере 7 452 620 руб. 09 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 60 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Сторонам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦМТЕ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с общества «УралТрансСервис» задолженности в полном объеме в рамках первоначального иска, не приняв во внимание то обстоятельство, что все акты об оказанных услугах были подписаны данным лицом и никаких претензий относительно качества оказанных услуг от него никогда не поступало; считает, что заявление общества «УралТрансСервис» спустя более одного года о том, что услуги по договору оказания услуг в период с 01.01.2022 по 14.04.2022 оказывались ненадлежащим образом, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); настаивает на том, что, вопреки выводам судов, услуги по содержанию лифтового оборудования были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание письма ООО «ЕПК» от 09.12.2021 № 094/Е, адресованного обществу «ЦМТЕ»; также выражает несогласие с выводами судов относительно ненадлежащего оказания услуг по дератизации и дезинсекции, отдельно обращает внимание суда округа на то, что соответствующие виды деятельности являются лицензируемыми с 01.09.2024, в то время как возражения заявлялись по услугам за период март-апрель 2022 года; полагает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что целевые денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, были направлены на пополнение конкурсной массы общества «ЦМТЕ»; считает неправомерным применение судами первой и апелляционной инстанций в отношении общества «УралТрансСервис» моратория на начисление пени в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, необходимых для его применения; указывает на то, что суд первой инстанции произвольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию пени в два раза, при этом суд апелляционной инстанции немотивированно принял указанную позицию. Кроме того, общество «ЦМТЕ» считает необоснованными выводы судов в части удовлетворения встречного иска, в частности, выводы о наличии оснований для взыскания арендной платы за все спорное помещение при том, что имущество, принадлежащее обществу «ЦМТЕ», занимало только часть площади помещения, а остальная часть помещения использовалась обществом «УралТрансСервис»; указывает на то, что суды необоснованно приняли заключение эксперта в качестве доказательства, обосновывающего требование общества «УралТрансСервис»; обращает внимание суда округа на то, что между сторонами фактически отсутствовали арендные правоотношения, при этом считает, что правоотношения сторон могут быть квалифицированы как отношения по договору хранения имущества; настаивает на отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг за помещения, при том, что общество «ЦМТЕ» фактически таких услуг не получало, не эксплуатируя помещения; отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено недобросовестное и противоречивое поведение общества «УралТрансСервис», в то время как в аналогичной ситуации суды ранее пресекли подобное поведение данного лица в рамках дела № А60-51279/2022, не приняли во внимание выводы по указанному делу, в рамках которого было отказано во взыскании задолженности по аренде этих же помещений за этот же период, не учли, что до вынесения решения суда по указанному делу стороны рассматривали предпринимателя ФИО5 в качестве лица, обязанного погасить задолженность по аренде, не учли, что у общества «ЦМТЕ» отсутствовала возможность быстрого вывоза имущества в силу объективных причин.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЦМТЕ» поступили дополнения к ней, в которых данное лицо просит обжалуемые решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в части встречного искового заявления направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы повторно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных услуг, принятых без возражений заказчиком, свидетельствует о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что к поведению общества «УралТрансСервис» подлежал применению принцип эстоппель; повторно ссылается на отсутствие оценки судами обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А60-51279/2022, в частности судами не принято во внимание, что общество «УралТрансСервис» само использовало помещения (в том числе для ремонта), соответственно, путем предъявления встречного иска компенсировало свои расходы за счет общества «ЦМТЕ», находящегося в процедуре банкротства; настаивает на том, что, взыскивая стоимость арендной платы и коммунальных услуг, суды не соблюли баланс интересов сторон (при этом, уменьшая размер штрафных санкций по первоначальному иску, суды сослались именно на необходимость соблюдения такого баланса).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралТрансСервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦМТЕ» (исполнитель) и обществом «УралТрансСервис» (заказчик) заключен договор от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных в здании по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги и компенсировать исполнителю затраты, произведенные им в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг стороны согласовали в пунктах 3.2 - 3.4 указанного договора (с учетом согласованной в протоколе разногласий редакции), согласно которым исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт выполненных работ за прошедший календарный месяц в двух экземплярах, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт или представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае уклонения или немотивированного отказа от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в одностороннем акте, считаются предоставленными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость и перечень оказываемых исполнителем услуг состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть определяется на основании приложения № 1 к договору на оказание услуг. Переменная часть стоимости услуг составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных заказчиком за месяц. Оплата постоянной части стоимости услуг производится заказчиком согласно выставленному счету в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, но не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставляемого исполнителем, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его отправки, производит оплату переменной части стоимости услуг, предъявляемых в соответствующем акте.

Согласно пункту 5.2 договора (с учетом согласованной в протоколе разногласий редакции) заказчик по требованию исполнителя в случае задержки любого из платежей, предусмотренных для заказчика условиями договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец по первоначальному иску, обязательства по договору за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 исполнены им надлежащим образом и в полном объеме на сумму 6 802 833 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.01.2022 № 34 на сумму 695 045 руб. 46 коп.; от 28.02.2022 № 156 на сумму 695 045 руб. 46 коп.; от 31.03.2022 № 278 на сумму 695 045 руб. 46 коп.; от 31.03.2022 № 295 на сумму 1 827 992 руб. 92 коп.; от 14.04.2022 № 413 на сумму 324 354 руб. 55 коп.; от 14.04.2022 № 414 на сумму 1 555 571 руб. 01 коп.; от 14.04.2022 № 474 на сумму 217 055 руб. 79 коп.; от 14.04.2022 № 486 на сумму 792 722 руб. 56 коп.

По утверждению общества «ЦМТЕ», с учетом поступивших от общества «УралТрансСервис» платежей задолженность последнего по указанным актам сдачи-приемки оказанных по договору составляет 4 059 512 руб. 98 коп.

Согласно представленному расчету размер пени по договору на оказание услуг за период с 06.01.2022 по 05.07.2024 составил 2 362 583 руб. 42 коп.

Направленная обществом «ЦМТЕ» претензия оставлена обществом «УралТрансСервис» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЦМТЕ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «УралТрансСервис», ссылаясь на факт нахождения в принадлежащих ему помещениях имущества общества «ЦМТЕ» в период с 01.07.2022 по 16.01.2023, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 6 635 000 руб. неосновательного обогащения и 817 620 руб. 09 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта частично ненадлежащего исполнения обществом «ЦМТЕ» своих обязательств по договору, при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному периоду начисления неустойки моратория и снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения принадлежащего обществу «ЦМТЕ» имущества в помещениях общества «УралТрансСервис» в период с 01.07.2022 по 16.01.2023.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон в рамках первоначального иска возникли из договора от 27.12.2016 № ЭО-2712-2016 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Вместе с тем наличие двустороннего акта, подписанного заказчиком, не лишает его возможности заявить суду о возражениях по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг и наличия на стороне общества «УралТрансСервис» задолженности по данному договору общество «ЦМТЕ» представило в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, справки-расшифровки переменной составляющей по договору, договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками, лицами, оказывавшими услуги обществу «ЦМТЕ» во исполнение спорного договора, счета и счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, а также иными организациями.

При этом судом первой инстанции отмечено, что обществом «ЦМТЕ» в рамках настоящего дела заявлены требования по оплате услуг по постоянной части за март-апрель 2022 года на основании актов: от 31.03.2022 № 295 на сумму 1 827 992 руб. 92 коп., от 14.04.2022 № 414 на сумму 1 555 571 руб. 01 коп., от 31.03.2022 № 375 на сумму 1 175 949 руб. 05 коп. (с учетом произведенной обществом «УралТрансСервис» оплаты в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения от 22.07.2022 № 246).

Вместе с тем обществом «УралТрансСервис» заявлены возражения относительно объема оказанных обществом «ЦМТЕ» услуг за указанный период по актам от 31.03.2022 № 295, от 14.04.2022 № 414.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о необоснованном включении обществом «ЦМТЕ» в состав подлежащей к взысканию с общества «УралТрансСервис» задолженности по оплате постоянной части услуг по эксплуатационному обслуживанию стоимости следующих услуг:

1) В марте-апреле 2022 года: услуги по вывозу ТБО – поскольку согласно представленным справкам-расшифровкам за март и апрель 2022 года оплата данных услуг фактически включена в переменную часть стоимости услуг.

Таким образом, по акту от 31.03.2022 № 295 исключены услуги стоимостью 13 787 руб. 30 коп.; по акту от 14.04.2022 № 414 исключены услуги стоимостью 11 732 руб. 73 коп.;

2) В марте-апреле 2022 года: услуги по текущему ремонту здания – поскольку доказательства проведения ремонта лифтового оборудования (в том числе доказательства приостановления эксплуатации лифтового оборудования) в материалах дела отсутствуют, при этом иных расходов в период с января по апрель 2022 по ремонту здания произведено не было (в соответствии с перечнем расходов, представленным обществом «ЦМТЕ»), услуг не оказано.

Таким образом, по акту от 31.03.2022 № 295 исключены услуги стоимостью 109 795 руб. 89 коп., по акту от 14.04.2022 № 414 исключены услуги стоимостью 93 433 руб. 60 коп.;

3) В марте 2022 года: по дератизации, дезинсекции (позиция 5 приложения № 1 к договору) – поскольку согласно пояснениям общества «ЦМТЕ» данные услуги оказаны силами его сотрудников, в то время как согласно требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (далее – СанПиН 3.3686-21), такая дезинфекция осуществляется персоналом организации, который прошел соответствующую подготовку, при этом доказательства специально подготовленного персонала по проведению указанных мероприятий, а также акты выполненных работ в материалы дела не представлены; по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (позиция 9 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию входной группы (позиция 11 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию систем ХВС, ГВС (позиция 13 приложения № 1 к договору) – поскольку из анализа расходов общества «ЦМТЕ» по обслуживанию здания в сопоставлении с расчетом стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание здания (приложение № 1 к договору) следует, что данные услуги оказаны не были.

Таким образом, по акту от 31.03.2022 № 295 исключены услуги общей стоимостью 95 202 руб. 85 коп.;

4) В апреле 2022 года: по обеспечению безопасности МОП и территории (позиция 1 приложения № 1 к договору), обслуживанию систем видеонаблюдения и СКУД (позиция 2 приложения № 1 к договору), приобретению расходных материалов (позиция 3 приложения № 1 к договору), дератизации, дезинсекции (позиция 5 приложения № 1 к договору), уборке и вывозе снега (прилегающая территория) (позиция 6 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (позиция 9 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию энергообъектов электроснабжения РП, кабельные линии (позиция 10 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию входной группы (позиция 11 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию лифтов (позиция 12 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию систем ХВС, ГВС (позиция 13 приложения № 1 к договору), техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (позиция 14 приложения № 1 к договору) – поскольку из анализа расходов общества «ЦМТЕ» по обслуживанию здания в сопоставлении с расчетом стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание здания (приложение № 1 к договору) следует, что данные услуги оказаны не были.

Таким образом, по акту от 14.04.2022 № 414 исключены услуги общей стоимостью 573 961 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество «ЦМТЕ», не являющееся управляющей компанией с апреля 2022 года, не подтвердило документально факт несения им расходов на содержание общего имущества и оказание услуг по надлежащему содержанию данного имущества в спорный период в заявленном размере, при том, что у данного лица было достаточное количества времени для представления в материалы дела соответствующих доказательств, в частности, не представило в материалы дела доказательств того, что заявленные ко взысканию денежные средства в спорной части были потрачены им на обслуживание здания в период управления, а также доказательств наличия задолженности перед подрядными организациями за оказанные услуги в здании за спорный период, равно как и документального подтверждения того, что услуги были оказаны силами работников самого общества «ЦМТЕ» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав представленный им расчет неверным, при этом указав на правильность представленного обществом «УралТрансСервис» контррасчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 113 118 руб. 43 коп. (442 191 руб. 48 коп. (по акту от 31.03.2022 № 295) + 11 977 руб. 90 коп. (по акту от 14.04.2022 № 414) + 1 175 949 руб. 05 коп. (по акту от 31.03.2022 № 375) – 500 000 руб. (оплата по платежному поручению от 22.07.2022 № 246)).

Данный вывод обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт надлежащего оказания им услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными обществом «УралТрансСервис» без замечаний, равно как и ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в отношении противоречивого поведения данного лица принципа эстоппель, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с учетом того обстоятельства, что согласно приведенному правовому регулированию, подписание соответствующих актов без замечаний не лишает заказчика возможности впоследствии заявлять возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части ненадлежащего оказания услуг по дератизации и дезинсекции со ссылкой на то, что данные виды деятельности являются лицензируемыми с 01.09.2024, в то время как возражения заявлялись обществом «УралТрансСервис» по услугам за период март-апрель 2022 года, отклоняются судом округа, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны не применительно к нормам законодательства о лицензировании, а с учетом действующих в спорный период требований СанПиН 3.3686-21, согласно которым данные виды деятельности должны осуществляться персоналом организации, который прошел соответствующую подготовку, в то время как из сведений ЕГРЮЛ не следует, что общество «ЦМТЕ» имеет указанный вид экономической деятельности, доказательства наличия у него специально подготовленного персонала по проведению указанных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Иные возражения заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на факт надлежащего оказания им услуг в рамках спорного договора по существу сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что обществом «ЦМТЕ» также заявлено требование о взыскании с общества «УралТрансСервис» неустойки в сумме 2 362 583 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора на оказание услуг (с учетом согласованной в протоколе разногласий редакции) стороны согласовали условие, в соответствии с которым заказчик по требованию исполнителя в случае задержки любого из платежей, предусмотренных для заказчика условиями договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный обществом «ЦМТЕ» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, выполненным исходя из суммы задолженности, превышающей сумму, признанную судом обоснованной, и без учета периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, вопреки доводам общества «ЦМТЕ» об отсутствии оснований для применения в отношении общества «УралТрансСервис» моратория на начисление пени при недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, необходимых для его применения, суд первой инстанции правомерно отметил, что Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд округа отмечает, что поскольку по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, в то время как соответствующие доказательства обществом «ЦМТЕ» представлены не были.

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащих к взысканию пени, начисленных на сумму долга признанную судом обоснованной, с учетом действия моратория за период с 06.01.2022 по 05.07.2024 составил 1 040 464 руб. 05 коп.

При этом обществом «УралТрансСервис» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанной статьи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей к взысканию неустойки до суммы 520 232 руб.02 коп., с учетом того, что ставка за просрочку оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ниже, чем сумма взысканная судом с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части частично за период с 06.01.2022 по 05.07.2024 в сумме 520 232 руб. 02 коп., указав на наличие оснований для продолжения начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга с 06.07.2024 (пункт 65 постановления Пленума № 7).

С данными выводами также правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обоснованность снижения судом первой инстанции договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 520 232 руб. 02 коп. должным образом мотивирована, обусловлена необходимостью обеспечения баланса интересов сторон исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию пени в два раза, при этом суд апелляционной инстанции немотивированно принял указанную позицию, не принимаются во внимание судом округа.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При этом оснований для вывода о нарушении судами норм указанной статьи в пределах своих полномочий суд округа не усматривает.

Основания для несогласия с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований общества «УралТрансСервис» о взыскании с общества «ЦМТЕ» 6 635 000 руб. неосновательного обогащения, 817 620 руб. 09 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, у суда округа также отсутствуют.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении встречного иска судами учтено следующее.

Между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и обществом «Гранит-XXI век» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2017 № А(18/19)-0110/17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1371,4 кв.м. под номерами на поэтажном плане 10, 14, 16, 23-28 (кадастровый номер 66:41:0206032:13282) и нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 6-7, 9, 11, 13, 18 (кадастровый номер 66:41:0206032:15208), расположенные в здании по адресу: <...>, литер Д.

В связи со сменой собственника арендодателем по договору с 15.03.2022 стало общество «УралТрансСервис», о чем в ЕГРН 15.03.2022 внесены записи государственной регистрации № 66:41:0206032:13282-66/199/2022-28 и № 66:41:0206032:15208-66/199/2022-11.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 стороны приняли решение расторгнуть договор. При этом после расторжения договора в арендованных помещениях оставлено имущество. Согласно акту осмотра имущества от 26.12.2022 имущество принадлежит обществу «ЦМТЕ».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу№ А60-51279/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу, по иску общества «УралТрансСервис» к предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений при участии в деле в качестве третьего лица – общества «ЦМТЕ», и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, факт нахождения в спорных помещениях имущества общества «ЦМТЕ» при рассмотрении дела по существу данным лицом не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением конкурсного управляющего от 06.11.2022 исх. № 68, актом о вывозе имущества от 16.01.2023.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, общество «ЦМТЕ» сослалось на факт наличия между ним и предпринимателем ФИО5 ранее заключенных договора от 01.10.2017 аренды материальных ценностей (расторгнут по соглашению сторон 30.06.2022), в рамках которого спорное имущество было передано последней и не возвращено после прекращения его действия, и договора от 15.04.2022 № 1.1/22 ответственного хранения, согласно пункту 9.2 которого окончанием хранения имущества является фактическая передача его хранителем поклажедателю.

Вместе с тем, отклоняя возражения общества «ЦМТЕ» о том, что исковые требования подлежат предъявлению к предпринимателю ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на установленный ими факт того, что акт о вывозе имущества от 16.01.2023 подписан именно между обществом «УралТрансСервис» и обществом «ЦМТЕ», в то время как общество «УралТрансСервис» в переписке с обществом «ЦМТЕ» в отношении вывоза оставленного имущества неоднократно упоминало о необходимости присутствия представителя предпринимателя ФИО5 для фиксации процесса вывоза имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно содержанию представленного в материалы дела письма общества «ЦМТЕ» от 11.11.2022 исх. № 75 именно конкурсный управляющий общества «ЦМТЕ» предпринимал меры по хранению данного имущества в помещении БЦ «Панорама».

Кроме того, судами правомерно отмечено, что возражения общества «ЦМТЕ» в данной части опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-51279/2022, свидетельствующими о нахождении в арендованном помещении имущества общества «ЦМТЕ», которое составляет его конкурсную массу, и распорядиться которым предприниматель ФИО5 не вправе и не имеет для этого соответствующей возможности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела учтено, что представленный в материалы дела договор ответственного хранения от 15.04.2022 № 1.1/22 носит безвозмездный характер, что установлено в пункте 2.1 договора, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, пришли к верному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по хранению имущества в любом случае возлагается на общество «ЦМТЕ» как на поклажедателя по данному договору.

С учетом наличия между сторонами спора относительно размера подлежащего к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» ФИО7, с постановкой перед ним следующего вопроса: какова рыночная стоимость арендной платы в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, объектом недвижимости: нежилыми помещениями общей площадью 1371,4 кв. м., расположенными на 18 и 19 этажах здания (номера на поэтажном плане 10,14,16,23- 28 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:13282, номера на поэтажном плане 6- 7,9 ,11,13,18 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:15208) по адресу: <...> в период с 01.07.2022 по 16.01.2023.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженное в стоимости арендной платы в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, в отношении указанных объектов недвижимости в период с 01.07.2022 по 16.01.2023 составляет округленно 6 635 000 руб.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, принято судом качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы с указанием на необоснованное принятие представленного заключения эксперта в качестве доказательства, обосновывающего требование общества «УралТрансСервис», отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив данное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия, периода и размера неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в данной части в полном объеме в сумме 6 635 000 руб.

Рассмотрев требование общества «УралТрансСервис» о взыскании с общества «ЦМТЕ» 817 620 руб. 09 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, установив, что факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела справками общества с ограниченной ответственностью «УК «Панорама» с расчетами стоимости коммунальных услуг в отношении помещений фитнес-центра на 18-19 этажах БЦ Панорама за период с 01.07.2022 по 16.01.2023, актами сверки между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Панорама» и обществом «УралТрансСервис» по оплате коммунальных услуг, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате указанных расходов, также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

С данными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с общества «ЦМТЕ» арендной платы за все спорное помещение, поскольку принадлежащее ему помещение занимало только часть площади помещения, а остальная часть помещения использовалась обществом «УралТрансСервис», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А60-51279/2022 был представлен акт от 25.10.2022 к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 № А(18/19)0110/17, который содержит фотографии имущества, свидетельствующий о его расположении на всех арендуемых помещениях (фотографии до момента демонтажа и частичной упаковки имущества, произведенной 09.11.2022), также в материалах дела находится акт осмотра от 26.12.2022, где в приложении № 1 представлены фотографии имущества общества «ЦМТЕ» с указанием места фиксации на поэтажном плане, при этом данное приложение подписано конкурсным управляющим общества «ЦМТЕ» ФИО8 без замечаний.

Доказательства того, что имущество общества «ЦМТЕ» занимает лишь часть помещений, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЦМТЕ» о том, что у него отсутствовала возможность быстрого вывоза имущества в силу объективных причин, отклоняются судом округа, поскольку соответствующие доказательства, в том числе доказательства того, что ему препятствовали в вывозе имущества, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях общества «УралТрансСервис» признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в то время как соответствующие доказательства в отношении общества «УралТрансСервис» не представлены.

Иные возражения заявителя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-32838/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова