ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2025 года
Дело № А70-9673/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2375/2025) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-2824/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9673/2023 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>), Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>), следователя следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Калининскому административному округу городу Тюмени Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2025 сроком действия до 07.04.2026,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 421 216 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 1 625 850 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – СУ СК России по Тюменской области), следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО2, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9673/2023, с учетом определения от 13.03.2025 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 249 902 руб. 35 коп., упущенная выгода в размере 489 920 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 938 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 380 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 377 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1 из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 185 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СУ СК России по Тюменской области и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых СУ СК России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить. ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы СУ СК России по Тюменской области указывает, что ИП ФИО1 не сообщил органам предварительного следствия какая рыбная продукция из находящейся на ответственном хранении в складных помещениях, принадлежащих ФИО5 (далее – ФИО5), и в каком объеме принадлежит лично ему. Действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов незаконными или необоснованными не признавались. Для уничтожения изымалась и передавалась исключительно немаркированная рыбная продукция, принадлежащая ФИО5
В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу доводы и расчеты ответчика, основанные на данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия. Однако данный протокол произведен без участия истца, из части фототаблицы к протоколу осмотра, в связи с чем, какая именно и чья осматривалась рыбная продукция установить невозможно. В информационном письме от 27.10.2022 отражены ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами следственного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, среди которых установлен факт того, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия от 17.06.2022 в складах № 1, 2, 3 произведено взвешивание рыбной продукции, принадлежащей ИП ФИО1, но протокол, составленный по итогам следственного действия, не содержит сведений о ее маркировке либо об ее отсутствии. Из ответа ФИО5 следует, что между ним и ИП ФИО1 сложились правоотношения по хранению спорной рыбной продукции, и перечисляет их виды и количество (общий вес), которая находилась в складском помещении, по состоянию на 15.03.2022. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец при обращении с ходатайством 18.04.2022 о возвращении, принадлежащей ему рыбной продукции, просит возвратить, принадлежащую ИП ФИО1 свежемороженую рыбу в соответствии с предоставленными документами, и к ходатайству прилагает документы, подтверждающие вид и количество, находящейся в складских помещениях, принадлежащей ему рыбной продукции. Затраты на перевозку рыбной продукции в размере 200 000 руб. не относятся к расходам на осуществление нормальной производственно-хозяйственной деятельности и подлежат квалификации как убытки, поскольку рыбная продукция, доставленная с целью продажи, изъята и не возвращена.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определениями от 19.03.2025, 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025.
От СУ СК России по Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ).
От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в целях дальнейшей реализации приобретена рыбная продукция у различных поставщиков.
Приобретенная им рыбная продукция передана на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 29.12.2021, заключенному с ФИО5
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ответственного хранения от 29.12.2021, хранение товара осуществлялось хранителем в охраняемом помещении (холодильных камерах), находящегося по адресу: <...>, с соблюдением правил санитарного контроля, противопожарной безопасности и в соответствии с режимом работы.
По состоянию на 15.03.2022 в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, находилась принадлежащая ИП ФИО1 рыбная продукция общим весом 42 199,55 кг, на общую сумму 5 221 216 руб. 30 коп.
15.03.2022 вся вышеуказанная рыбная продукция, принадлежащая ИП ФИО1, и находившаяся в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, изъята следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области в ходе осмотра места преступления 16.03.2022 в отношении ФИО5 следственным отделом по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело № 12202710004000032 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что рыбная продукция, принадлежащая ему, фактически предметом преступления не являлась, следовательно, подлежала возврату истцу, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В разумные сроки, изъятая рыбная продукция, не осмотрена следователем и не возращена истцу. Сроки годности рыбной продукции истекли, рыбная продукция не подлежит дальнейшей реализации.
На основании изложенного, истец указывает, что ему причинен реальный ущерб в размере стоимости приобретенной рыбы (5 221 216 руб. 30 коп.) и стоимости затрат на перевозку рыбы (200 000 руб.) в общем размере 5 421 216 руб. 30 коп., а также упущенной выгоды в размере 1 625 850 руб. 63 коп.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1 статьи 81 УПК РФ).
В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1); вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункты «а» и «б») части 2); в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 82 УПК РФ, дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть 4).
В производстве следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Тюменской области (далее - следственный отдел) находилось уголовное дело № 1220271000400032, возбужденное 16.03.2023 в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 171.1 УК РФ.
В целях недопущения фактов сокрытия либо уничтожения предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, имея основания полагать, что в складных помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО5, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, принято решение о проведении ряда осмотров места происшествия.
После проведения осмотра места происшествия немаркированная рыбная продукция изъята, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение.
Изъятая рыбная продукция находилась на ответственном хранении в складных помещениях, расположенных по адресу: <...>.
Как указывает ответчик, маркированная рыбная продукция, которая находилась в складных помещениях, расположенных по адресу: <...>, в ходе предварительного следствия не изымалась, вещественным доказательством не признавалась.
18.04.2022 истец обратился к старшему следователю следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело № 12202710004000032, с ходатайством о возврате принадлежащей ФИО1 рыбной продукции, с приложением документов, подтверждающих законность приобретения данной продукции.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства от 18.04.2022, следователем 20.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, учитывая, что рыбная продукция приобретена истцом в соответствии с требования законодательства, находится в законном обороте.
Однако из материалов дела следует, что маркированная рыбная продукция фактически не возращена истцу.
Из материалов дела также следует, что в связи с бездействием органов следствия, выразившихся в невозврате истцу принадлежащей ему рыбной продукции, 11.05.2022 истец обратился с жалобой в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени на незаконные действия должностных лиц.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, прокурором Калининского АО г. Тюмени в адрес истца направлен ответ от 30.05.2022 № 694ж-2022, из которого следует, что до настоящего времени изъятая в ходе предварительного следствия рыба не осмотрена, решение по изъятой продукции в соответствии с требованиями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не принято, в связи с чем, в адрес руководителя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.
Из требования об устранении нарушений федерального законодательства от 16.05.2022 вынесенного прокуратурой Калининского АО г. Тюмени следует, что изучение материалов уголовного дела показало, что следователь, в нарушение требований части 2 статьи 82 УПК РФ, несмотря на то, что рыба относится к скоропортящейся продукции и требует специальных условий хранения и материальных затрат по обеспечению специальных условий хранения, до настоящего времени ее в полном объеме не осмотрел.
01.07.2022 истец повторно обратился к прокурору Калининского АО г. Тюмени с жалобой на бездействие органов следствия в части возврата маркированной рыбной продукции.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, прокурором Калининского АО г. Тюмени дан аналогичный ответ (от 28.07.2022 № 694ж-2022).
29.09.2022 ИП ФИО1 обратился в прокуратору Тюменской области с жалобой на бездействие органов следствия, связанной с возвратом ему маркированной рыбной продукции.
По результатам рассмотрения указанного обращения прокурором Тюменской области дан ответ от 28.10.2022, согласно которому 27.10.20222 в адрес руководителя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени вынесено представление об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В силу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, изъятые предметы передаются законным владельцам.
Как установлено судом первой инстанции, рыбная продукция является пищевой продукций. Указанная продукция имеет сроки годности, которые истекали в период с апреля 2022 года по 24.10.2022, что ответчиками не оспаривается.
Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению;
Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.
По состоянию на 28.10.2022 (ответ прокуратуры по обращению истца) постановление следователя от 20.04.2022 фактически не реализовано в разумный срок с учетом необходимости проведения следственный действий, что привело к возникновению убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) на стороне истца.
Определяя размер убытков, истец указал, что на складе по адресу: <...> находилась следующая рыбная продукция:
Наименование
продукции
Остаток на
складе, кг
15.03.2022
Договор /ТН
срок
годности
Себестоимость руб. за кг
Общая
стоимость
1.
Язь мороженный
9 139,40
Договор поставки от 28.12.2021 № 11/21 с НРО кмнс
«РАХТЫНЬЯ»/ТН от 04.03.2022 № 34
11.08.2022
75
685 455
2.
Ряпушка сибирская свежемороженая, н/р (не раздельная), глазированная
5 000
Договор поставки от
01.03.2022 с ООО «А- Трейд»/ ТН № дав 00000128 на отпуск материалов на сторону от
09.03.2022
24.10.2022
172,73
950 000
3.
Язь мороженный
816
Договор поставки от 28.12.2021 № 11/21 с НРО КМНС «РАХТЫНЬЯ»/ТН от 21.02.2022 № 23
25.08.2022
75
61 200
4.
Окунь
свежемороженый
311,6
Договор купли-продажи от 02.03.2022 № 02/03/22 с ИП ФИО6./ТН от 02.03.2022 № 26
28.06.2022
96
29 913 руб. 60 коп.
5.
Налим 1-3 кг
1006,3
Договор купли-продажи от 02.03.2022 № 02/03/22 с ИП ФИО6./ТН от 02.03.2022 № 26
10.07.2022
29
29 182 руб. 70 коп.
6.
Окунь
свежемороженый
3037,5
Договор поставки от 28.12.2021 № 11/21 с НРО КМНС «РАХТЫНЬЯ»/ТН № 23 от 21.02.2022
27.06.2022
25.08.2022
96
291 600
7.
Щука
свежемороженая
5 000
Договор поставки № 11/21 от 28.12.2021 с НРО КМНС «РАХТЫНЬЯ»/ТН № 23 от 21.02.2022
03.08.2022
14.08.2022
116
580 000
8.
Ряпушка
свежемороженая
3134,00
Договор от 24.01.2022 № 01
с ООО «Норд-Регион»/ТН от
15.02.2022 № 54
02.04.2022
19.04.2022
160
501 440
9.
Ряпушка
свежемороженая
1014
Договор от 24.01.2022 № 01 от
с ООО «Норд-Регион» ТН от
15.02.2022 № 54
21.06.2022
160
162 240
10.
Сиг (пыжьян) свежемороженый
5045,7
Договор от 24.01.2022 № 01 от
с ООО «Норд-Регион» ТН от
15.02.2022 № 54
25.09.2022
135
618 169 руб. 5 коп.
11.
Сырок (Пелядь) свежемороженый
3691,7
Договор от 24.01.2022 № 01 с ООО «Норд-Регион»/ ТН от 25.01.2022 № 25
Апрель 2022
135
498 379,5
12.
Ряпушка
свежемороженая
3007,35
Договор от 24.01.2022 № 01 с ООО «Норд-Регион»/ ТН от 25.01.2022 № 25
08.06.2022
160
481 176
13.
Сиг (пыжьян) свежемороженый
1996,00
Договор от 24.01.2022 № 01 с ООО «Норд-Регион»/ ТН от 25.01.2022 № 25
25.09.2022
135
269 460
Итог:
42 199,55
5 221 216 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований в части размера реального ущерба истец ссылается на договоры поставки товара, на основании которых приобретена рыбная продукция, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также данные ФГИС «Меркурий»
Ответчик с указанными доводами не согласился, указав, что определение размера убытков может быть осуществлено исключительно на основании данных протокола осмотра от 14.05.2022.
В ходе указанного осмотра установлена маркированная рыбная продукция принадлежащая ФИО1 в следующем объеме:
№
п/п
Наименование продукции
Остаток на складе кг на 10.03.2022
Срок годности
Себестоимость в рублях за кг
Общая
стоимость
1.
Язь мороженный
179,9
11.08.2022 или
25.08.2022
75
13 492 руб. 5 коп.
2.
Ряпушка свежемороженая
1 564,55
24.10.2022 или 02.04.202219.04.2022 или
21.06.2022
160
250 328 руб.
3.
Сиг (пыжьян) свежемороженый
3982,96
25.09.2022
135
537 699 руб. 6 коп.
4.
Сырок (Пелядь) свежемороженый
3 321,35
апрель 2022
135
448 382 руб. 25 коп.
Итог:
9 048,79
1 249 902 руб. 35 коп.
На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац второй пункта 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Однако данные требования ИП ФИО1 и ФИО5 не соблюдены.
В обоснование размера реального ущерба истец ссылается на договоры поставки товара, на основании которых приобретена рыбная продукция, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Отклоняя представленные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждают факт приобретения товара у поставщика, факт передачи товара поставщиком в адрес покупателя, факт перевозки товара, однако не подтверждают факт передачи товара на хранение ФИО5
Отклоняя письмо ФИО5, представленное в качестве доказательства размера реального ущерба (указано какой объем, и какая продукция переданы на хранение), судом первой инстанции учтено отсутствие документов, подтверждающих, что ИП ФИО1 и ФИО5 вели какой-либо учет рыбной продукции переданной на ответственное хранение.
Ответчик также указал, при обыске по адресу: <...> 16.03.2022, по адресу: <...> 16.03.2022, по адресу: <...> Победы, д. 25 17.03.2022 изъята вся бухгалтерская документация ФИО5, при осмотре которой, не обнаружено каких-либо документов подтверждающих объем маркированной рыбной продукции, помещенной ИП ФИО1 на ответственное хранение в складные помещения принадлежащие ФИО5
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО7 (протокол допроса т. 5 л.д. 148-149), который 10.03.2022 осуществлял доставку рыбы на склад по адресу ФИО8 д. 80, подтвердил только перевозку язя.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, начатый 14.05.2022 и оконченный 17.06.2022, которым подтверждается объем и перечень маркированной рыбной продукции, принадлежащей истцу (сведения указаны во второй таблице). Осмотром обнаружено 9 048,79 кг рыбы, стоимость которой составляет 1 249 902 руб. 35 коп.
Отклоняя доводы истца о том, что данный протокол произведен без его участия, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр производился с участием двух понятых, которые удостоверили факт производства следственного действия, его ход и результаты.
Ссылки истца на автоматизированную информационную систему «Меркурий» (далее – АИС) не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 1.2.4 приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» «Меркурий» предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.
Заполнение АИС «Меркурий» осуществляется пользователем (в данном случае истцом) единолично. Данные АИС «Меркурий» не могут подменять собой документы, подтверждающие принятие товара на хранение, предусмотренные статьей 887 ГК РФ.
Таким образом, при определении объема продукции, находящейся на складе ФИО5 по состоянию на 10.03.2022, суд первой инстанции верно исходил из протокола осмотра места происшествия.
Таким образом, реальный ущерб составит 1 249 902 руб. 35 коп.
В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен отчет от 31.07.2023 № 1029-БО-23 общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы», признанным в качестве надлежащего доказательства по делу.
Однако, исходя из установленного судом первой инстанции количества рыбной продукции в части определения размера реального ущерба, размер упущенной выгоды составил 489 920 руб. 26 коп. (по расчету ответчика, приложенному к отзыву от 20.01.2025).
Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 200 000 руб. в виде затрат на перевозку рыбопродукции, что подтверждается:
- договором-заявкой от 27.01.2022 № 1 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный с ИП ФИО9;
- актом от 04.02.2022 № 11 о выполнении услуг;
- платежным поручением от 04.02.2022 № 5 на сумму 100 000 руб.;
- договором-заявкой от 11.02.2022 № 2 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный с ИП ФИО10;
- актом от 20.02.2022 № 38;
- платежным поручением от 21.02.2022 № 12.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что оснований ко взысканию указанной суммы не имеется, поскольку указанные расходы обусловлены ведением обычной хозяйственной деятельности истца и не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию судебных издержек, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, на оплату услуг эксперта в размере 4 938 руб., по оплате услуг представителя в размере 49 380 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 377 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 29.04.2025, допущена опечатка, вместо «решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9673/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения» указано «решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9673/2023 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения».
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 29.04.2025, не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо «решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» следует читать «решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9673/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе СУ СК России по Тюменской области судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9673/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева