АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 ноября 2025 года Дело №А60-41595/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41595/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: явку не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание после перерыва не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранснефть" взыскании денежных средств.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 25.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании.

Определением от 29.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 29.10.2025 поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусТрансНефть» (покупатель) заключен договор на поставку щебня № 804 от 02.09.2022 г. (далее также договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Так, в приложении 11 к договору, стороны согласовали наименование товара, количество, цену и условия поставки товара.

Как указывает истец, 11.08.2023 по приложению 11 поставлен и принят товар в период по 25.09.2023. Сумма задолженности за поставленный и принятый товар составила 51 921 142 руб. 39 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов №Е-1352 от 01.04.2025.

С 25.09.2023 г. поставка товара не осуществлялась.

На 01.12.2024 задолженность ответчика по принятым, но неисполненным обязательствам составляла 12 221 142 руб. 39 коп. - основной долг, 366 634 руб. 27 коп. - неустойка из расчёта 0,1% в день от суммы непогашенного обязательства, в соответствии с п. 5.3. договора, о чём ответчику направлено письмо №1786 от 04.12.2024 г.

Сумма процентов частично оплачена ответчиком платёжными поручениями №3403 и №3440 от 04.12.2024 г; что отражено в акте сверки взаимных расчетов №Е-647 от 19.02.2025 г.

Аналогичным образом посчитаны и выставлены проценты за декабрь и направлено письмо №ЕВР/П-012 от 14.01.2025 г.

Вместе с тем, поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию №ЕВР/Ю-80/20-02/25 от 20.02.2025 г.

Сторонами 04.04.2025 г. заключено соглашение о признании долга.

В ходе исполнения соглашения ответчиком оплачена сумма 4 127 655 руб. 24 коп. платежами 18.04.2025 г. на сумму 500 000 руб. и 22.04.2025 г. на сумму 3 627 655 руб. 24 коп. В оставшейся части задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 255 310 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что по данным акта сверки за период с 02.09.2022 года по 25.09.2025 года сумма основного долга по договору поставки от 02.09.2022 года № 804 на 25.09.2025 года составляет 8 116 530 руб. 41 коп.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком допущена ошибка, которая выражена в неверном отражении принятых по разделу «кредит» сумм. Истцом по статье «дебет» 18.10.2023 г. выставляется сумма 4 250 863 рубля 16 копеек, согласно акту сверки, предъявленному истцом в материалы дела. Ответчиком, по статье «кредит» 16.11.2023 г. принимается сумма 4 112 083 руб. 08 коп., согласно акту сверки, предъявленного ответчиком в материалы дела.

Стороны провели сверку расчётов, и указанная истцом сумма принята ответчиком в полном объёме, что подтверждается подписанием соглашения о признании долга от 04.04.2025 г.

Иных доводов ответчик не представлено. Задолженность не оспорена. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору в размере 8 255 310 руб. 49 коп., ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности надлежащим образом не оспорен, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.11.2024 г по 31.03.2025 г. в размере 1 869 827 руб. 83 коп. и неустойку за период с 01.04.2025 г. по 15.07.2025 г. в размере 963 871 руб. 33 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 соглашения о признании долга и погашении задолженности от 04.04.2025, с 01.04.2025 г. на остаток суммы основного долга начисляются проценты в размере 0,1 % в день по день фактического возврата полной суммы задолженности.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 до суммы 481 935 руб. 66 коп. и за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 до суммы 481 935 руб. 66 коп. без продолжения начисления пени по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 1 869 827 руб. 83 коп. и за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 в размере 963 871 руб. 33 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 364 932 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустранснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 8 255 310 руб. 49 коп., пени за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 1 869 827 руб. 83 коп., пени за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 в размере 963 871 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 932 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева