Решение по делу № А74-573/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 апреля 2025 годаДело № А74-573/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» (ИНН 1901025972 ОГРН 1021900533841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 734 883 руб. 69 коп. по договору поставки от 04.06.2014 № 27, в том числе: 581 752 руб. 01 коп. процентов за общий период с 21.06.2024 по 25.12.2024, 153 131 руб. 68 коп. неустойка за общий период с 22.07.2024 по 25.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 734 883 руб. 69 коп. по договору поставки от 04.06.2014 № 27, в том числе 581 752 руб. 01 коп. процентов за общий период с 21.06.2024 по 25.12.2024, 153 131 руб. 68 коп. неустойка за общий период с 22.07.2024 по 25.12.2024,

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

05.03.2025 от ответчика в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

14.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.04.2025 в Арбитражный суд Республики Хакасия от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.06.2024 заключен договор поставки №27 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) и/или услуги надлежащего качества по цене, в количестве и в ассортименте на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма договора на момент его заключения ориентировочно составляет 1 000 000 руб. Данная сумма не является окончательной и может быть изменена по взаимному согласию сторон в период действия договора. Окончательная сумма договора определяется как сумма стоимости всех поставленных партий товара и оказанных услуг за весь период действия договора в соответствии со спецификациями (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на основании счета (в течение 3-х дней с момента выставления) в форме предоплаты 100%, если иное не установлено спецификацией к договору.

Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора согласованы условия оплаты по каждой поставке.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленный на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 317 576 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 21.06.2024 № 1413, от 03.07.2024 № 1541, от 10.07.2024 № 1612, от 15.07.2024 № 1648, от 15.07.2024 № 1649, от 18.07.2024 № 1692, от 18.07.2024 № 1693, от 25.07.2024 № 1761, от 25.07.2024 № 1763, от 30.06.2024 № 1789, от 01.08.2024 № 1822, от 09.08.2024 № 1893, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Платежными поручениями от 21.11.2024 №956 на сумму 900 000 руб. и от 24.12.2024 №1105 на сумму 417 576 руб. 90 коп. ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 317 576 руб. 90 коп..

Ввиду просрочки оплаты долга истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, 15.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2025 исх. №11 с предложением оплатить проценты и неустойку в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об оплате неустойки и процентов не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, ходатайство о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на статью 10 ГК РФ и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате с нарушением сроков материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

За несвоевременную оплату поставленного по договору поставки 04.06.2024 №27 товара истец начислил неустойку в размере 153 131 руб. 68 коп. за период с 22.07.2024 по 25.12.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан выполненным с нарушением периодов просрочки исполнения обязательств по следующим УПД: от 21.06.2024 № 1413, от 18.07.2024 № 1692, от 18.07.2024 № 1693, от 25.07.2024 № 1761, от 25.07.2024 № 1763, от 30.06.2024 № 1789, от 01.08.2024 № 1822, от 09.08.2024 № 1893.

Так, по расчету суда размер неустойки по УПД от 21.06.2024 № 1413 составит 77 588 руб. 75 коп. за период с 23.07.2024 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 21.11.2024, исходя из следующего расчета:

635 973,40 руб. х 122 дн. х 0,1% = 77 588,75 руб.

Материалами дела подтверждается, что окончательная оплата по договору осуществлена ответчиком 24.12.2024, что подтверждается платежными поручением от 24.12.2024 №1105, таким образом, истец неверно определил период окончания расчета неустойки – 25.12.2024 по УПД от 18.07.2024 № 1692, от 18.07.2024 № 1693, от 25.07.2024 № 1761, от 25.07.2024 № 1763, от 30.06.2024 № 1789, от 01.08.2024 № 1822, от 09.08.2024 № 1893.

Так, по расчету суда расчет неустойки следующий:

- по УПД от 18.07.2024 № 1692 неустойка составит 1816 руб. 09 коп. за период за 17.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

13 969,90 руб. х 130 дн. х 0,1% = 1816,09 руб.

- по УПД от 18.07.2024 № 1693 неустойка составит 4095 руб. за период за 17.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

31 500,00 руб. х 130 дн. х 0,1% = 4095,00 руб.

- по УПД от 25.07.2024 № 1761 неустойка составит 5747 руб. 91 коп. за период за 24.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

46 731,00 руб. х 123 дн. х 0,1% = 5747,91 руб.

- по УПД от 25.07.2024 № 1763 неустойка составит 6460 руб. 58 коп. за период за 24.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

52 525,00 руб. х 123 дн. х 0,1% = 6460,58 руб.

- по УПД от 30.06.2024 № 1789 неустойка составит 7276 руб. 68 коп. за период за 31.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

62 730,00 руб. х 116 дн. х 0,1% = 7276,68 руб.

- по УПД от 01.08.2024 № 1822 неустойка составит 6821 руб. 44 коп. за период за 31.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

58 805,50 руб. х 116 дн. х 0,1% = 6821,44 руб.

- по УПД от 09.08.2024 № 1893 неустойка составит 16 039 руб. 44 коп. за период за 10.09.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

151 315,50 руб. х 106 дн. х 0,1% = 16 039,44 руб.

Итого по расчету суда, общий размер неустойки составил 152 078 руб. 13 коп. за общий период с 23.07.2024 по 24.12.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 152 078 руб. 13 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, напротив, согласованная сторонами. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77- К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24- КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Заявив о чрезмерности неустойки, тем самым должник по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с кредитором договоренности, что не соответствует смыслу применения статьи 333 ГК РФ.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.

При этом размер начисленной финансовой санкции не свидетельствует о том, что истец в рассматриваемых отношениях за счет неустойки пытается получить какие-либо необоснованные преимущества. Установленная договором ставка неустойки для поставщика не является неординарной в обычной практике, а общий размер начисленной неустойки сам по себе со всей очевидностью является не обременительным. Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и суммы обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, а не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы платы за пользование коммерческим кредитом в размере 581 752 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга за общий период с 21.06.2024 по 25.12.2024.

Согласно пункту 2.6. договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленного товара:

Как разъяснено в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, факт осуществления оплаты товара с нарушением установленного договором срока установлен судом в ходе рассмотрения дела, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен, признан выполненным с нарушением периода просрочки по следующим УПД: от 18.07.2024 № 1692, от 18.07.2024 № 1693, от 25.07.2024 № 1761, от 25.07.2024 № 1763, от 30.06.2024 № 1789, от 01.08.2024 № 1822, от 09.08.2024 № 1893., в связи с ошибочным указанием окончания периода просрочки – 25.12.2024, поскольку, как указывалось выше, окончательная оплата задолженности ответчиком произведена 24.12.2025.

Так, по расчету суда расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следующий:

- по УПД от 18.07.2024 № 1692 неустойка составит 6705 руб. 55 коп. за период за 18.07.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

13 969,90 руб. х 160 дн. х 0,1% = 6705,55 руб.

- по УПД от 18.07.2024 № 1693 неустойка составит 15 120 руб. за период за 18.07.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

31 500,00 руб. х 160 дн. х 0,1% = 15 120,00 руб.

- по УПД от 25.07.2024 № 1761 неустойка составит 21 449 руб. 53 коп. за период за 25.07.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

46 731,00 руб. х 153 дн. х 0,1% = 21 449,53 руб.

- по УПД от 25.07.2024 № 1763 неустойка составит 24 108 руб. 98 коп. за период за 25.07.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

52 525,00 руб. х 153 дн. х 0,1% = 24 108,98 руб.

- по УПД от 30.06.2024 № 1789 неустойка составит 27 852 руб. 12 коп. за период за 30.07.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

62 730,00 руб. х 148 дн. х 0,1% = 27 852,12 руб.

- по УПД от 01.08.2024 № 1822 неустойка составит 25 756 руб. 81 коп. за период за 01.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

58 805,50 руб. х 146 дн. х 0,1% = 25 756,81 руб.

- по УПД от 09.08.2024 № 1893 неустойка составит 62 644 руб. 62 коп. за период за 09.08.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета:

151 315,50 руб. х 138 дн. х 0,1% = 62 644,62 руб.

Итого по расчету суда, общий размер платы за пользование коммерческим кредитом составил 580 499 руб. 32 коп. за общий период с 21.06.2024 по 24.12.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы платы за пользование коммерческим кредитом подлежит частичному удовлетворению в размере 580 499 руб. 32 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов исходя из расчета 0,15% за каждый день просрочки рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых трех десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Данное положение не противоречит закону, соответствует волеизъявлению обеих сторон.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства (пункт 12 Постановления № 13/14).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Довод о том, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском к лицу, нарушившему договорное обязательство, отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, зная о размере согласованной в договоре платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик мог и должен был своевременно предпринять действия для получения кредитных денежных средств на более выгодных для него условиях.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное, тем, что истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 14.01.2025 с исх. № 11 с требованием к ответчику до 24.01.2024 включительно произвести оплату неустойки и процентов. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью 15.01.2025, получена последним 21.01.2025 (РПО 65500404005115). Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена стороной в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня ее получения. Вместе с тем, истец обратился с иском в арбитражный суд ранее установленного договором срока - 30.01.2025, в то время как десятидневный срок истек только 31.01.2025.

Данные доводы отклонены судом ввиду следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

К моменту рассмотрения судом спора в поведении сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникшие споры во внесудебном порядке.

К тому же определением суда от 05.02.2025 исковое заявление оставлено без движения, а определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству. Следовательно, именно на момент принятия иска срок на досудебное урегулирование спора истек.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 732 577 руб. 45 коп., в том числе 580 499 руб. 32 коп. процентов за общий период с 21.06.2024 по 24.12.2024, 152 078 руб. 13 коп. неустойки за общий период с 23.07.2024 по 24.12.2024. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 41 744 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 05.02.2025 № 105.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 614 руб. 59 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» 732 577 руб. 45 коп., в том числе 580 499 руб. 32 коп. процентов за общий период с 21.06.2024 по 24.12.2024, 152 078 руб. 13 коп. неустойки за общий период с 22.07.2024 по 24.12.2024, а также 41 614 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2025 № 105.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

П.В. Лобынцев