ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2298/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-41570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-41570/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «ДИНИТА» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката № 2572);

Челябинской таможни - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение № 203843).

Общество международная торговая компания «ДИНИТА» (далее – заявитель, общество МТК «ДИНИТА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений от 15.09.2023 о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10504000-23/000205, № РКТ10504000-23/000206, возложении обязанности на Челябинскую таможню возвратить обществу МТК «ДИНИТА» платеж на сумму 530 129 руб. 85 коп. за возмещаемые расходы по требованиям таможенного органа.

Решением суда от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челябинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар подлежит классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0. Классификация общества МТК «ДИНИТА» товара иным кодом 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду ввоза пильных дисков без алмазных напаек – способ уклонения от уплаты вывозных таможенных пошлин.

Апеллянт считает, что выводы экспертного заключения не относимы к спорному товару, заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что классификация товара в стране экспорта идентичным кодом ТН ВЭД не является неоспоримым доказательством правильности классификации товара обществом МТК «ДИНИТА», поскольку продавец товара является стороной заинтересованной. Товарная номенклатура ЕАЭС распространяет свое действие на страны – члены ЕАЭС, каким Китай (страна продавца товара) не является.

К дате судебного заседания со стороны общества МТК «ДИНИТА» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Челябинской таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества МТК «ДИНИТА» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2020 № 20HXELS0317, заключенного с компанией «BOXING DEREN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), обществом МТК «ДИНИТА» ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированы товары - пилы дисковые, металлические для резки гранита и другого природного камня в составе станков» по таможенным декларациям №10511010/151121/3007095 (товар № 2), №10511010/131020/0180463 (товар №2). Заявленная таможенная процедура - «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 31 ДТ №10511010/151121/3007095, №10511010/131020/0180463 заявлены следующие сведения о товаре «пилы дисковые, металлические для резки гранита и другого природного камня в составе станков. Диски: D300MM; D350MM; D400MM; D450MM; D500MM; D600MM; D700MM, изготовлены из высокопрочной стали, предназначены для распиловки различных пород камня. Устанавливаются диски на станки для обработки камня, например, мостовые (консольные) режущие (пильные) станки марки HQC40C (D), QJS180, HQQ120A, HQQ160, DTJ100 и др., полировальные станки с дисками RPM09/9A, HRMN12/16 и др. Производитель RIZHAO HEIN SAW СО LTD. Тов. знак отсутствует». Товар отнесен декларантом к товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 2 %.

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях №10511010/151121/3007095 (товар № 2), №10511010/131020/0180463 (товар № 2), результаты которой отражены в акте проверки от 26.07.2023 №10504000/210/260723/А000150.

По результатам проверки Челябинской таможней приняты решения от 15.09.2023 о классификации товаров №РКТ-10504000-23/000205, №РКТ-10504000-23/000206 в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенными решениями Челябинской таможни, общество МТК «ДИНИТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при классификации товара по товарной субпозиции в первую очередь имеет значение функциональное назначение и характеристики товара, а также буквальное содержания наименования товара. Поскольку ввезенный товар по своему предназначению является самостоятельным режущим инструментом, он соответствует описанию товарной позиции 8202 ТН ВЭД.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено таможенное декларирование товаров при их помещении под таможенную процедуру (за исключением ряда случаев).

По общему правилу, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 2 той же статьи таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа (часть 2). Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3).

Частью 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что решение о классификации товара должно содержать, в частности, наименование товара; сведения, необходимые для классификации товара; десятизначный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения; номер товара, номер документа (таможенной декларации или другого документа, используемого в качестве таможенной декларации), в котором таможенным органом выявлен неверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В пункте 22 Постановления № 49 разъяснено, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с этой системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

До 01.01.2022, то есть и в период возникновения спорных правоотношений - на момент подачи деклараций на товары, применялись Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В настоящее время действует ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (пункт 4 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Аналогичные положения содержатся в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (действующих в спорный период).

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 а или ОПИ 3б.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Положения № 522 при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 этого Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

Основанием к обращению в суд с требованиями явилось несогласие декларанта к отнесению таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при том, что сам декларант относит спорный товар к подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом к товарной группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются: изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью, если они сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

Позиция 8202 указывает на то, что в нее включаются (А) Ручные пилы для древесины, металла, камня или других материалов профессионального или бытового назначения. (Б) Полотна для пил всех типов, для ручных пил и для станков, а также для всех материалов. Определяющим классификационным признаком данной товарной позиции является выполнение предметом своей функции и обладание режущими свойствами и без нанесения на него, в том числе, абразивного материала.

Учитывая пояснения, приведенные к товарной группе 8202, лишенные зубьев диски с абразивными покрытиями по краю (например, для резки мрамора, кварца или стекла) или с рядом вставок по окружности из абразивного материала, не включаются в данную товарную позицию и рассматриваются в товарной позиции 6804.

Товарная группа 68 ТН ВЭД ЕАЭС указывает на то, что в нее включаются некоторые изделия, изготовленные из минеральных материалов, искусственных абразивов, керамически-абразивные изделия, полуфабрикаты изделий, для которых требуется дополнительная обработка перед тем, как они будут использованы по назначению (например смеси на основе асбеста и карбоната магния товарной позиции 6812).

Позиция 6804 указывает на то, что в нее включаются: (1) Жернова и точильные камни, 2) Точильные камни для заточки ножевых изделий, инструментов и т.д., (3) Шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д.; (4) Полировальные камни, бруски, точильные камни, оселки и аналогичные изделия, с ручками или без, применяемые непосредственно для ручной заточки, правки, очистки или полировки металлов или прочих материалов.

Определяющим классификационным признаком данной товарной позиции является выполнение предметом своей функции и обладание режущими свойствами за счет нанесения на него дополнительного оборудования, а также абразивного материала.

Учитывая пояснения к товарной позиции 6804, отдельные абразивные инструменты не включаются в товарную позицию 6804 и рассматриваются в группе 82, включающей те инструменты с режущими зубьями, пазами, бороздами и т.д., которые сохраняют свои свойства и способ применения даже после включения в них абразивного материала (то есть инструменты, которые могут быть применены по назначению, даже если абразив не был использован). Пилы с зубьями, покрытыми абразивом, таким образом, остаются в товарной позиции 8202. Также корончатые буры, применяемые для вырезания дисков из стеклянных, кварцевых пластин и т.д., относятся к данной товарной позиции, если рабочая поверхность под абразивным покрытием гладкая, и к товарной позиции 8207, если рабочая поверхность зубчатая (независимо от того, покрыта она абразивом или нет).

Таким образом, отличительным признаком данных товарных групп является то, что изделия рассматриваемые в группе 82 отличаются от изделий рассматриваемых в группе 64 наличием самостоятельной режущей кромки (режущие зубья, пазы, борозды и прочие), способные сохранить свои режущие свойства и способ применения даже в отсутствие вспомогательных материалов.

Согласно описанию товара в ДТ №10511010/151121/3007095 (товар №2), №10511010/131020/0180463 (товар №2) обществом МТК «ДИНИТА» ввозились сегменты диска для резки камня, представляющие собой твердосплавные пластины (сегменты) изготовленные из металлокерамики (искусственный материал), представляющий собой гетерогенную композицию металлов и сплавов с неметаллами (керамикой).

Ввезенный обществом МТК «ДИНИТА» товар - сегменты дисков, предназначены для резки камня. Техническое описание дисков и их характеристик указывает на то, что данные диски имеют зубья размером AxBxLl (20x20x24,1) мм, (20x20x26.5) мм. Режущая способность сегментов обусловлена изготовлением их из металлокерамики.

Из указанного следует, что задекларированные товары имеют режущую кромку и без нанесения на них алмазного слоя могут самостоятельно осуществлять резку.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства заявителя определением от 26.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заключении экспертов от 30.09.2024 № 77/24 содержатся следующие выводы:

По вопросу 1: Эксперты сделали категорический вывод о том, что два диска пильных диаметром 400 мм, представленные для экспертного исследования, имеют режущую часть (зубья), которые не покрыты абразивом, рабочая поверхность дисков не образована рядом вставок по окружности из абразивного материала;

По вопросу 2: Представленные на исследование диски являются многолезвийным режущим инструментом, содержащим не одну, а несколько режущих кромок;

По вопросу 3: Диском пильным, представленным для экспертного исследования, можно производить резку материалов (природного камня) не используя дополнительных напаек на диск;

По вопросу 4: Исследуемые пилы дисковые металлические для резки гранита и другого природного камня (диски пильные) диаметром 400 мм возможно отнести к товарной группе 8202 ТНВЭД ЕАЭС;

По вопросу 5: Основа для закрепления абразива, как и сам абразив на исследуемом диске отсутствуют;

По вопросу 6: По химическому составу металл диска относится к конструкционным улучшаемым сталям с содержанием углерода не ниже 0,45-0,50 мас.% и кремнием, хромом и марганцем в качестве основных легирующих элементов. Материал, из которого изготовлены диски, относится к группе сталей «хромансиль» - что близко к отечественным маркам сталей, 30ХГС, 35ХГС и их аналогам. Твердость диска составляет 39-40 HRC (по шкале Роквелла), что достаточно для целей обработки природного камня (мрамор и т.п.). Микроструктура металла диска состоит из троосто-сорбита отпуска и соответствует структуре после закалки и высокого (среднего отпуска). Микроструктура идентична на режущей поверхности и «теле» диска. На режущей части диска отсутствует поверхностное упрочнение – как за счет дополнительной термообработки, так и за счёт нанесения упрочняющих износостойких покрытий. На режущей части диска нет какого-либо абразивного покрытия (алмаза, корунда и т.п.);

По вопросу 7: Компонентом в составе исследуемого товара, выполняющим основную функцию – функцию резания, являются сегменты (зубья) режущей части диска пильного.

Как следует из технической документации и установлено в ходе судебной экспертизы конструктивной особенностью пил дисковых (диски пильные) является наличие режущей части (зубья), образующей на поверхности дисков режущие кромки на каждом выступе (сегменте). Диск обладает лезвием для мокрой резки в том виде, в котором он находится. Указанное на диске направление вращения свидетельствует о готовности диска к резанию без каких-либо его изменений и дополнений. Режущая часть диска не покрыта абразивом и не образована рядом вставок по окружности из абразивного материала. Химический состав диска указывает на то, что он выполнен из легированной стали и не содержит абразивных покрытий в виде искусственных алмазов, корунда и прочего.

Кроме того, заявителем представлены экспортные декларации на спорные товары из которых следует, что при вывозе товару присвоен код, идентичный коду указанному в декларациях обществом «МТК «ДИНИТА».

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задекларированный товар является рабочим инструментом, устанавливаемым на станки для обработки камня, имеет режущую кромку и без нанесения на него алмазного слоя может самостоятельно осуществлять резку, в связи с чем ввезенные товары, выступая по своему предназначению самостоятельным режущим инструментом, соответствуют описанию товарной позиции 8202 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции верно учтено, что код группы 68 ТН ВЭД включает в себя изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов. В данную товарную группу не включаются пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов из металлокерамики, изготовленной на основе карбидов металлов, агломерированных путем спекания (товарная позиция 8209). Согласно примечанию 1 к группе 6804 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в данную группу не включаются инструменты или их части группы 82.

Таким образом, задекларированные диски не могут быть отнесены к выбранному таможней коду ТН ВЭД 6804 21 000 0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта.

В материалы дела судом первой инстанции получено заключение от 30.09.2024 № 77/24, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы судом проверяется наличие квалификации и компетенции эксперта, рассматривается вопрос о наличии оснований для отвода эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение судебной экспертизы по вопросу, являющемуся предметом спора, отвечает требованиям состязательности и равноправия участников процесса.

Экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, что делает невозможным назначение повторной экспертизы.

Согласно техническому описанию производителя дисков пильных - RIZHAO HEIN SAW СО LTD, их изготовление является серийным производством, первоначальное изделие выпускается без каких-либо напаек (сегментов), по заявке заказчика завод изготовитель может выпустить диск пильный с напаянными сегментами. Конструкция дисков предусматривает возможность установки твердосплавных сегментов, которые закрепляются с помощью пайки на латунный припой для максимальной прочности и надежности при работе. С помощью сегментированного диска можно обрабатывать самые твердые материалы, которые затруднительно обработать обычным диском.

Изъятые таможенным органом товары, ставшие предметом исследования, имели установленные изготовителем напайки в виде сегментов. Наличие в абразиве алмазов увеличивают режущую способность сегментов, однако после изнашивания слоя, содержащего алмазы, абразивные свойства сегментов диска сохраняются, лишь снижая свои режущие свойства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты показали на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 77/24 от 30.09.2024, распространяются на диски различных диаметров (300, 350, 400, 450, 500, 600, 700 мм. и др.) товарной партии, поскольку они идентичны по техническому описанию, данному производителем и выпускаются серийно заводом изготовителем, отличительным признаком диска является только его размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенные обществом «МТК «ДИНИТА» товары представляют многолезвийный режущий инструмент - диск содержащий несколько режущих кромок и выполненный из легированной стали без нанесения дополнительного абразива, исходя из описания, конструкционных особенностей, принципа работы и функционального назначения ввезенного товара.

С учетом изложенного ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что предметом экспертного исследования явились не те товары, которые являлись предметом декларирования, не может быть принята как недоказанная.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод о том, что классификация товара в стране экспорта идентичным кодом ТН ВЭД не является неоспоримым доказательством правильной классификации товара, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство дополнительно учтено при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными установленными обстоятельствами, с указанием на то, что присвоение этому же товару другого кода ТН ВЭД при вывозе будет указывать на произвольную классификацию и нарушит принцип равенства участников внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-41570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин