СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4521/2025-ГКу
г. Пермь
07 августа 2025 года Дело № А60-13269/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 мая 2025 года)
по делу № А60-13269/2025
по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пеней,
установил:
акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО ФИО1 «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса в размере 31 213 руб. 33 коп., пеней в размере 4 956 руб. 73 коп. с последующим их начислением с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга.
ООО ФИО1 «Виктория» обратилось в суд к АО «ОТСК» со встречным исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей и обязании выполнить перерасчет предъявленных услуг.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 встречное исковое заявление возвращено.
12.05.2025 ООО ФИО1 «Виктория» повторно подано встречное исковое заявление к АО «Объединенная теплоснабжающая компания» о признании задолженности отсутствующей и об обязании выполнить перерасчет предъявленных услуг.
Также от ответчика в суд поступили заявление о рассмотрении дела в порядке общего производства и приостановлении производства по делу, а также заявление об объединении дел в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 встречное исковое заявление возвращено; в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, об объединении дел № А60-13269/2025 и № А60-19347/2025 в одно производство отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО ФИО1 «Виктория», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что предъявленные ресурсы подлежат перерасчету с учетом данных технических паспортов, поскольку при расчете предъявленных ресурсов применены иные площади мест общего пользования (далее – МОП), чем указано в технических паспортах.
20.05.2025 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.
От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23414/2025.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является совокупность следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-23414/2025 ООО ФИО1 «Виктория» обратилось в суд к АО «ОТСК» с исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей и обязании выполнить перерасчет предъявленных услуг задолженности за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года.
В рассматриваемом случае результаты рассмотрения настоящего заявления о взыскании задолженности не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения заявления о признании задолженности отсутствующей, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная теплоснабжающая компания» и ООО ФИО1 «Виктория» договор горячего водоснабжения № ОТ01ГВ0000000017 от 18.04.2022 не заключен.
Вместе с тем, истцом в адрес ответчика поставлена горячая вода в период с октября 2023 года по май 2024 года и с октября по декабрь 2024 года, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за указанный период.
Поставленный истцом коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 31 213 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-ПД-РИЦ-2025-5568 от 23.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требванием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса (горячая вода), обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Вместе с тем, то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (горячая вода).
Факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком дома тепловой энергии в составе горячего водоснабжения, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что истцом в спорный период надлежащим образом оказаны коммунальные услуги по поставке горячей воды на содержание общего имущества, ответчиком принятый коммунальный ресурс не оплачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, основанным на действующих нормах законодательства, произведенным в соответствии с нормативом потребления ресурса, удельной величиной нагрева горячей воды, а также исходя из площади общего имущества обоих домов и количества проживающих.
Доводы апелляционной инстанции о необходимости перерасчета объема коммунального ресурса с учетом площади МОП, указанной в технических паспортах на МКД, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно представленного истцом расчету, им применены площади МОП по МКД в п. Курорт-Самоцвет, ул. Центральная, 1 –184,5 кв.м, по МКД в п. Курорт-Самоцвет, ул. Центральная, 2 –110,7 кв.м.
Судом установлено, что указанные площади соответствуют данным, представленным ответчиком при заключении договора в 2012 году
Указанная площадь отражена и в договоре 2022 года, что следует из приложения № 1 к договору от 18.04.2022.
При этом ответчик предлагает произвести перерасчет исходя из данных технических паспортов, составленных на август и ноябрь 1992 года, которые противоречат данным на 2012 год, 2022 год.
Сведений об изменении данных на 2022 год ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено актуальных данных на 2024-2025 годы, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет с учетом площадей МОП, установленной на дату заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4 956 руб. 73 коп. за период с 16.11.2023 по 27.02.2025 с последующим ее начислением, начиная с 28.02.2025, по день фактической оплаты долга.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 мая 2025 года), по делу № А60-13269/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова