ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73485/2023
г. Москва Дело № А40-155422/23
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АС-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-155422/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «БиЭф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АС-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 468 142,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БиЭф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № БФ-ТЭЦ22-СУБ04 от 15.08.2022г. в размере 425 197 руб. 88 коп., неустойки на основании п. п. 6. Соглашения № 2 от 30 декабря 2022 года к договору за период с 01.04.2023 по 10.07.2023 в размере 42 495 руб., и неустойку за нарушение срока возврата предоплаты, начисляемых на сумму 425 197 руб. 88 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты.
Решением от 05.10.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Биэф» (заказчик) и ООО «АС-Строй» (подрядчик) был заключён договор № БФ-ТЭЦ22-СУБ-04, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить собственными силами подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с проведением испытаний (далее - Работы) в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 3 к договору) и проектной документацией, представленной заказчиком подрядчику на момент подписания договора.
Заказчик платёжным поручением от 28.07.2022 № 1346 перечислил подрядчику аванс в размере 1 943 120,14 руб.
30 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора (далее – Соглашение), по условиям которого подрядчик обязался произвести возврат части неосвоенного аванса в размере 425 197 руб. 88 коп., в том числе НДС (20%), в срок до «31» марта 2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в Соглашении.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной, договор, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор расторгнут истцом в досудебном порядке путем заключения дополнительного соглашения № 2 30 декабря 2022 года о расторжении Договора.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 425 197 руб. 88 коп., является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6. Соглашения, в случае нарушения Подрядчиком срока возврата аванса, Заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 01.04.2023г. по 10.07.2023г. в размере 42 495 руб.,
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму 425 197 руб. 88 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 425 197 руб. 88 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 по дату исполнения обязательства по возврату внесенной предоплаты, являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрении дела с нарушением подсудности, отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, согласно п. 10.1 договора подряда все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-155422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АС-Строй» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья А.Л. Фриев