АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-7573/2025

24 ноября 2025 года г. Калуга

Решение принято 01 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ РЕШЕНИЯ», 125040, ул.Нижняя, д. 14, стр. 2, оф.ОЗ, г.Москва ИНН (7717567702) ОГРН (5067746597860),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР», 248007, ул. Вишневского, д. 2, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027022104) ОГРН (1024001199199),

о взыскании денежных средств в сумме 1 075 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 075 920 рублей, удержанных из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 05.09.2023 было направлено сторонам, а также размещено 06.09.2025 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении суда от 05.09.2025 было предложено в срок до 26.09.2025 истцу ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Так же в определении суда было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.10.2025.

13.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истец не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, вместе с тем, принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; расчет пени и удержание суммы из оплаты по контракту произведено в строгом соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ и Контракта.

Оснований, необходимых для перехода к делу для рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Калужской области 01.11.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.11.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступившим от истца заявлением судом составляется мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 86а/е от 13.03.2023 (ИКЗ 232402702210440270100100600012660244, далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий: Аппарата для иммуногистохимии «Бонд-макс» (Bond-maX) с принадлежностями (код ОКПД2 – 26.60.12.119 (КТРУ - 26.60.12.119-00000581)), производства компании Лейка Биосистеме Ньюкасл Лтд., Лейка Биосистеме Мельбурн Пти Лтд., Соединенное Королевство, Австралия (далее – Оборудование), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2 Контракта, номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, (в помещение, указанное «Заказчиком») (далее – Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 15 130 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п.п.1 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется в срок со дня, следующего за днем заключения Контракта по 15.06.2023 г. Срок сборки, установки, монтажа, ввода Оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочных работ), инструктажа специалистов Заказчика входит в срок поставки Оборудования.

В целях исполнения Контракта Общество 01.03.2023 заключило договор № БЛ000338506 на поставку Продукции согласно спецификации с ООО «Биолайн» (Продавец, являющейся официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации компании Лейка Биосистеме Нуслох ГмбХ и осуществляющий коммерческую деятельность на территории Российской Федерации).

Однако 21.07.2023 в адрес ООО «Медицинские решения» от ООО «Биолайн» поступило письмо № 315-игх от 21.07.2023 согласно которому:

- нормативными актами США с 19.05.2023 были расширены меры дополнительного экспортного контроля в соответствии с Правилами экспортного контроля («EAR»), которые применяются к поставкам продукции производства Лейка Биосистеме Ньюкасл Лтд., Лейка Биосистеме Мельбурн Пти Лтд., Соединенное Королевство, Австралия, включая экспорт или реэкспорт продукции в Россию. Кроме того, к поставкам продукции применяются правила экспортного контроля Евросоюза, а также ряда иных стран в которых, в частности, размещаются производственные площадки;

- таким образом, для некоторых продуктов Лейка Биосистеме Ньюкасл Лтд., Лейка Биосистеме Мельбурн Пти Лтд., Соединенное Королевство, Австралия, на которые распространяется действие EAR, а также применимых актов Евросоюза и иных стран, требуется получение экспортных лицензий Министерства торговли США и иных регуляторных органов;

- в связи с изложенным, в настоящее время отгрузка продуктов Лейка Биосистеме Ньюкасл Лтд., Лейка Биосистеме Мельбурн Пти Лтд., Соединенное Королевство, Австралия приостановлена по вышеуказанным·причинам, не зависящим от воли нашей компании, на неопределенный срок.

В связи с этим официальный дистрибьютор Оборудования ООО «Биолайн» указало на невозможность поставки Оборудования в срок до 31.07.2023. В данном письме также содержалось предложение о расторжении договора и возврате внесенного в соответствии условиями договора аванса.

28.11.2023 между Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению заменить поставляемое по контракту медицинское изделие: Аппарат для иммуногистохимии «Бонд-макс» (Bond-maX) с принадлежностями на Установку для иммуногистохимического и иммуноцитологического окрашивания препаратов Autostainer, вариант исполнения 480S производства «Шендон Диагностикс Лимитед (подразделение компании Эпредиа)» Великобритания.

29.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым установлена цена контракта – 15 120 000,00 руб.

30.11.2023 поставщиком осуществлена поставка Оборудования, Оборудование принято Заказчиком без замечаний 14.12.2023 г., что подтверждается УПД № МРНФ-000486 от 30.11.2023.

14.12.2023 в адрес поставщика от заказчика поступило требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств № 177-ю, в соответствии с которым Заказчик просит оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 375 920 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой поставки товара, заказчик, в соответствии с пунктом 7.4. Контракта, начислил Поставщику пени в сумме

1 375 920 руб. и удержал указанную сумму из оплаты по Контракту.

Платежным поручением № 5428 от 20.12.2023 заказчик перечислил оплату по Контракту в размере 13 744 080 руб. за вычетом удержанных пени.

Общество не согласилось с начисленной неустойкой и потребовало от Учреждения возвратить неосновательное обогащение в виде излишне удержанной пени за нарушение обязательств в размере 1 075 920 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Удержание неустойки осуществлялось заказчиком на основании пп. 2 ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ, согласно которому, в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе удержать сумму неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Факт нарушения обязательства истцом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании 1 075 920 руб. задолженности истец исходит из того, что в отношении начисленной ответчиком неустойки должны были быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная Контрактом и действующим законодательством неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в Контракте согласовали возможность начисления исполнителю неустойки за нарушение сроков поставки товара, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки определен ответчиком в соответствии с условиями пунктов 9.1. и 9.3. Контракта, а также части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки Общество ссылается на то, что начисленная и удержанная неустойка составила 1 375 920 руб. и является явно несоразмерной, поскольку ущерба заказчику причинено не было, указывает, что в данном случае начисленная и удержанная неустойка для Учреждения явилась средством обогащения.

Истец обращает внимание суда, что после подписания дополнительного соглашения № 1 к Контракту и появления у Поставщика юридической возможности поставить согласованную с заказчиком замену Оборудования, поставка была осуществлена за 2 дня, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, ООО «Медицинские решения» полагает, что баланс и интересы сторон не будут нарушены при сумме пени в размере 300 000 руб.

Ссылка истца на то, что сумма взысканной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в возникшей просрочке, однако данный довод не находит своего подтверждения в представленных истцом доказательствах и материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательство в установленный срок по причине запрета страны-производителя товара на поставку оборудования, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письмо ООО «Биолайн», датированное 21.07.2023, тогда как срок поставки Оборудования по контракту по 15.06.2023.

При этом судом учтено, что ответчик до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен расчет неустойки в виде пени, где учитываются сумма неисполненных обязательств, количество дней просрочки, размер действующей ключевой ставки, на основании ч.7 ст.34 № 44-ФЗ, который судом проверен и признан верным.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления №7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения условий контракта для Учреждения, суд признает недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ; приходит к выводу о правомерности произведенного Учреждением удержания неустойки и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Учреждения.

При этом суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления №7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101, истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Иванова .