СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-407/2025(1)-АК
г. Пермь
13 февраля 2025 года Дело № А50-6025/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от истца, ИП ФИО1 – Гойя В.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2023),
от ответчика, ООО «Студия детской мебели Песочница» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2023);
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2024 года
по делу № А50-6025/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 17.01.2023 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» о взыскании денежной суммы 956 518 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы 956 518 руб. 46 коп. в день за период с 12.12.2022 по дату принятия решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Иск был основан на том, что общество «Студия детской мебели Песочница» не оформило надлежащим образом разовые сделки купли-продажи с ФИО1, что нарушило положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ФИО1 был утрачен интерес к сделкам, заявитель просила возвратить денежные средства, перечисленные за товар, выплатить неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
ООО «Студия детской мебели Песочница» возражало против иска, указывая, что исковое заявление подано ФИО1 с нарушением правил о подведомственности, подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края. Общество указало, что перечисленные денежные средства перечислялись в рамках предпринимательских отношений по разовым договорам поставки с учетом существующего между сторонами дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021, оснований для возврата денежных средств ИП ФИО1 нет, поскольку перечисленные денежные средства направлялись ответчику за поставленные товары.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» о взыскании предоплаты в размере 956 518 руб. 46 коп., неустойки в размере 1% от суммы 956 518 руб. 46 коп. в день за период с 12.12.2022 по дату принятия решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 указывала, что с ее расчетного счета в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7 293 574 руб. 00 коп., также со счетов ФИО1 как физического лица были переведены на расчетные счета ответчика денежные средства в размере 2 130 836 руб. 00 коп., в свою очередь отгружено ответчиком в адрес истца товара на сумму 7 899 886 руб. 00 коп.
ИП ФИО1 10.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований. Истец настаивала, на том, что ответчиком не был поставлен товар, в связи с чем просила вернуть сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 2 210 909 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 909 руб. 84 коп. с 29.12.2022 по дату исполнения решения суда.
В связи с увеличением исковых требований, определением арбитражного суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ИП ФИО1 27.10.2024 уменьшила исковые требования, указывая, что сумма излишне перечисленной предоплаты составила 1 524 524 руб., так как при уточнении исковых требований ФИО1 суммировала все транзакции в адрес ответчика со всех своих счетов и установила наличие переплаты, при этом была допущена арифметическая ошибка.
Протокольным определением от 28.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований 26.11.2024 ООО «Студия детской мебели Песочница» представило в арбитражный суд дополнительные пояснения, в которых указало, ответчик исполняя обязательства перед ИП ФИО1, осуществлял отправку товара предпринимателю и напрямую ее покупателям, данную взаимосвязь можно установить в переписке в CRM, счетах на имена покупателей от ИП ФИО1 по отгруженным позициям, оплате от лиц. В связи с чем, требования истца являются необоснованными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства того, что у ответчика имеется задолженность за оплаченный, но не поставленный товар либо обязанность по возврату перечисленных денежных средств.
ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес ИП ФИО1 ответчиком отгружено и ею получено товара на общую сумму 7 899 886 руб. по товарным накладным, которые были приобщены к материалам дела:
21 - 04011125958,
22 - 04011027361,
22 - 04011032196,
22 - 04011039272,
22 - 04011039273,
22 - 04011045353,
22 - 04011064556,
22 - 04011075879,
22 - 04011083681,
22 - 04011091771,
22 - 04011096408,
22 - 04011103025,
22 - 04031120923,
22 - 04011108503,
22 - 04011123736,
22 - 04011127475,
22 - 04011133978,
22 - 04011135170,
22 - 04030006359,
22 - 04011157159,
22 - 04011173538.
Указывает, что ответчик не предоставил истцу заполненный акт сверки, полученный им от ИП ФИО1 за период с 01.01.2022 по 06.12.2022 на сумму 6 978 292 руб., с указанием всех документов, на которые он ссылается в суде. По мнению апеллянта, суд полностью проигнорировал тот факт, что в своём отзыве ответчик подтверждает, что отгрузил ИП ФИО1 продукцию на сумму, указанную ей в иске и подтвержденную приложенными к иску транспортными накладными общей объявленной ценностью 7 899 886 руб. Иные транспортные накладные, не адресованные ИП ФИО1, оформленные на других лиц не подтверждают, что данный груз предназначался ИП ФИО1, и был ей получен. Стороны предусмотрели в дилерском договоре определенные почтовые и электронные адреса для переписки. Истец настаивает, что СРМ для переписки с ответчиком и третьими лицами не использовала, доступа к ней, чтобы проверить или опровергнуть доводы ответчика у неё не имеется. Доказательств, что именно ИП ФИО1 был предоставлен доступ, и она вела общение там с ответчиком и третьими лицами суду не предоставлено. Апеллянт указывает, что установить принадлежность электронных писем соответствующим лицам, а также то, что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки, из представленных ответчиком документов не представляется возможным, истец ИП ФИО1 в переписке не фигурирует как автор тех или иных сообщений и ответов. Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления в адрес ИП ФИО1 первичных документов поставки от общества «Студия детской мебели Песочница», спецификаций по каждой отгрузке. Ответчик не представил надлежащие доказательства приемки товара истцом, поскольку представленные им в материалы дела переписка, транспортные накладные, счета на оплату сведений о передаче товара именно истцу не содержат, подписи уполномоченных истцом лиц в разделе получил/услуги, результаты работ, права принял» отсутствуют, печать истцом не проставлена, также отсутствуют и Спецификации к Дилерскому договору, что свидетельствует о несогласованности предмета поставки. С начала судебных разбирательств и в процессе ответчик не предоставил подписанных со стороны ИП ФИО1 товарных накладных, актов или иных документов, подтверждающих передачу именно ей товара на сумму предоплаты 9 426 349 руб. 16 коп.
Общество «Студия детской мебели песочница» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. Указывает на то, что между сторонами был заключен дилерский договор № 1Д/2021 от 14.10.2021, сложился определенный порядок взаимодействия, данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу № А50-19634/2023.
ИП ФИО1 представила в суд возражения на отзыв ответчика.
Кроме того, от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, в первоначальном исковом заявлении, поданном в Прикубанский районный суд г. Краснодара, требования истца основаны на том, что ответчик не оформил надлежащим образом разовые сделки купли-продажи с истцом и ссылками на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, просил возвратить денежные средства, перечисленные за товар и выплатить неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Студия детской мебели «Песочница» передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в связи с тем, что судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец производила оспариваемые платежи в рамках заключенного сторонами Дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021 и спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 по делу № А50-19634/2023 дилерский договор № Д1/2021 от 14.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели песочница» и ИП ФИО1, расторгнут на основании существенного нарушения условий договора предпринимателем, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к обществу «Студия детской мебели песочница» о признании дилерского договора незаключенным отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 по делу № А50-19634/2023оставлено без изменения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по перечислению денежных средств и поставке товара возникли из Дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021, заключенного между обществом «Студия детской мебели песочница» (продавец) и ИП ФИО1 (дилер), которым были регламентированы общие принципы взаимодействия сторон, их права, обязанности и ответственность, возникающие в ходе исполнения договора.
В силу п. 1.2. договора продавец предоставил дилеру право на покупку у продавца и продажу покупателям товара на определенной территории, а дилер обязался осуществлять оплату товаров.
Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях дилера (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п. 1.4. договора).
По условиям п. 1.5. договора продавец продает товар по дилерским ценам, а дилер покупает изделия, товары и услуги продавца с дилерской скидкой, определенной в приложении № 1 к договору с целью их распространения и дальнейшего сопровождения на определенной территории.
В п. 1.6. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому под распространением товара по договору понимается продажа (реализация) или передача иным способом товара продавца дилером третьим лицам на территории.
Как следует из п. 3.2. договора ИП ФИО1 приняла на себя обязанности дилера по осуществлению активной маркетинговой политики на всей предусмотренной договором территории на товары продавца, информировать потребителя об эксплуатационных характеристиках товара, оперативно и в полном форме представлять продавцу информацию по запросам и заказам от покупателей, полученные дилером в отношении товара в рамках территории с тем, чтобы продавец смог в максимально сжатые сроки обеспечить эффективное выполнение заказов по срокам и номенклатуре, открыть по согласованию с продавцом второй и последующий салоны в городах на закрепленной за дилером территорией при условии поступления соответствующего предложения от продавца с учетом условий п. 3.1.6. договора.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках судебного разбирательства по делу № А50-19634/2023 (Решение арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024)), суд первой инстанции установил, что между сторонами сложился порядок работы, включающий в себя обращение потребителем в открытый Салон предпринимателя в ТК «Центр Города» в г. Краснодар, в котором принимались заказы, их размещение в программе автоматизации бизнеса, далее к работе подключался дизайнер общества с целью согласования всех параметров заказа, велась активная переписка по каждому заказу, после согласования всех параметров производился расчет стоимости заказа для предпринимателя с учетом его дилерской скидки и выставлялся счет. Предприниматель по поступившему счету производила оплаты по платежным поручениям; после оплаты заказ уходил в изготовление, после чего заказ отправлялся предпринимателю. За период сотрудничества в рамках дилерского договора поставлено более 20 комплектов мебели, более чем на 10 000 000 руб.
Таким образом, обстоятельства связанные с порядком взаимодействия сторон спора установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Из искового заявления, уточнения к исковому заявлению и представленных истцом расчетов следует, что истцом на расчетный счет истца произведена оплата в размере 9 424 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:
№ 332006 от 18.10.2021 на сумму 100 000 руб.,
№ 24 от 26.10.2021 на сумму 315 200 руб.,
№ 25 от 09.11.2021 на сумму 28 800 руб.,
№ 26 от 09.11.2021 на сумму 276 800 руб.,
№ 113069 от 18.11.2021 на сумму 24 640 руб.,
№ 46 от 29.12.2021 на сумму 212 400 руб.,
№ 1 от 31.01.2022 на сумму 672 000 руб.,
№ 2 от 31.01.2022 на сумму 207 000 руб.,
№ 3 от 31.01.2022 на сумму 5 700 руб.,
№ 4 от 31.01.2022 на сумму 104 000 руб.,
№ 12 от 10.02.2022 на сумму 8 940 руб.,
№ 13 от 10.02.2022 на сумму 40 392 руб.,
№ 16 от 17.02.2022 на сумму 434 000 руб.,
№ 18 от 17.02.2022 на сумму 126 600 руб.,
№ 19 от 24.02.2022 на сумму 73 200 руб.,
№ 20 от 14.03.2022 на сумму 138 000 руб.,
№ 21 от 14.03.2022 на сумму 26 928 руб.,
№ 23 от 15.03.2022 на сумму 84 400 руб.
№ 26 от 25.03.2022 на сумму 289 360 руб.,
№ 22 от 28.03.2022 на сумму 164 102 руб.,
№ 43 от 27.04.2022 на сумму 2 640 руб.,
№ 41 от 27.04.2022 на сумму 150 840 руб.,
№ 42 от 27.04.2022 на сумму 40 260 руб.,
№ 557151 от 27.04.2022 на сумму 359 040 руб.,
№ 44 от 29.04.2022 на сумму 109 402 руб.,
№ 57 от 06.06.2022 на сумму 539 112 руб.,
№ 58 от 06.06.2022 на сумму 100 560 руб.,
№ 3 от 07.06.2022 на сумму 9 680 руб.,
№ 5 от 09.06.2022 на сумму 38 967 руб.,
№ 9 от 21.06.2022 на сумму 274 560 руб.,
№ 10 от 21.06.2022 на сумму 26 840 руб.,
№ 13 от 27.06.2022 на сумму 267 168 руб.,
№ 16 от 22.07.2022 на сумму 447 000 руб.,
№ 17 от 29.07.2022 на сумму 102 000 руб.,
№ 19 от 01.08.2022 на сумму 334 408 руб.,
№ 24 от 05.08.2022 на сумму 35 640 руб.,
№ 25 от 12.08.2022 на сумму 652 960 руб.,
№ 27 от 12.08.2022 на сумму 223 128 руб.,
№ 33 от 19.08.2022 на сумму 54 844 руб.,
№ 34 от 23.08.2022 на сумму 82 733 руб.,
№ 36 от 29.08.2022 на сумму 183 600 руб.,
№ 37 от 13.09.2022 на сумму 68 000 руб.,
№ 40 от 19.09.2022 на сумму 55 155 руб.,
№ 51 от 17.10.2022 на сумму 99 260 руб.,
№ 52 от 17.10.2022 на сумму 104 126 руб.,
№ 59 от 08.11.2022 на сумму 82 869 руб.,
чеками по операции Сбербанк онлайн:
от 21.02.2022 на сумму 31 156 руб.,
от 02.03.2022 на сумму 68 400 руб.,
от 02.03.2022 на сумму 68 788руб.,
от 25.06.2022 на сумму 4 400 руб.,
от 12.07.2022 на сумму 27 984 руб.,
от 15.07.2022 на сумму 13 020 руб.,
от 15.07.2022 на сумму 138 240 руб.,
от 15.07.2022 на сумму 275 400 руб.,
от 22.07.2022 на сумму 293 093 руб.,
от 01.09.2022 на сумму 195 395 руб.,
от 02.09.2022 на сумму 92 160 руб.,
от 20.10.2022 на сумму 6 160 руб.,
от 20.10.2022 на сумму 426 360 руб.,
от 25.10.2022 на сумму 6 600 руб.
(расчет исковых требований от 27.10.2024).
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не оспаривает получение денежных средств от ответчика в указанном размере по указанным истцом платежным документам.
Истец при обращении с исковым заявлением и расчетом от 27.10.2024 указывает и не оспаривает поставку товара ответчиком на общую сумму 7 899 886 руб. 00 коп., в том числе по транспортным накладным ООО «Деловые линии»:
21-04011125958 от 21.11.2021 на сумму 692 000 руб.
22-04011027361 от 03.03.2022 на сумму 183 000 руб.
22-04011032196 от 16.03.2022 на сумму 171 000 руб.
22-04011039272 от 24.03.2022 на сумму 345 000 руб.
22-04011039273 от 29.03.2022 на сумму 211 000 руб.
22-04011045353 от 03.04.2022 на сумму 723 360 руб.
22-04011064556 от 23.03.2022 на сумму 3 000 руб.
22-04011075879 от 15.06.2022 на сумму 251 400 руб.
22-04011083681 от 04.07.2022 на сумму 67 100 руб.
22-04011091771 от 18.07.2022 на сумму 633 600 руб.
22-04011096408 от 20.07.2022 на сумму 1 050 руб.
22-04011103025 от 01.08.2022 на сумму 883 520 руб.
22-04031120923 от 04.08.2022 на сумму 46 600 руб.
22-04011108503 от 08.08.2022 на сумму 1 119 000 руб.
22-04011123736 от 07.09.2022 на сумму 459 000 руб.
22-04011127475 от 14.09.2022 на сумму 230 400 руб.
22-04011133978 от 28.09.2022 на сумму 371 808 руб.
22-04011135170 от 01.10.2022 на сумму 137 888 руб.
22-04030006359 от 19.10.2022 на сумму 652 960 руб.
22-04011157159 от 16.11.2022 на сумму 6 600 руб.
22-04011173538 от 28.12.2022 на сумму 710 600 руб.
Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика составляет 1 524 524 руб., по утверждению истца денежные средства ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с приложенными доказательствами, в том числе: таблицу заказов дилера ИП ФИО3, первичные документы, а именно платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием номера и даты счета, на основании которых производится оплата; счета, выставленные ответчиком истцу; товарные накладные, сформированные ответчиком на конкретную партию товара; накладные (экспедиторские расписки) о передаче товара ответчику (ее представителям).
Из пояснений ответчика следует, что сопутствующий товар, такой как шторы, постельное белье, валики, спортивные маты, матрасы вкладывались в основную отправку без указания в объявленной ценности в представленных накладных (экспедиторских расписках).
В соответствии с таблицей заказов и товарными накладными, представленными ответчиком сопутствующего товара направлено в адрес ответчика на сумму 123 644 руб., а также на сумму 31 156 руб. направлен матрас напрямую от поставщика.
Согласно ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
Анализ представленных, а также доводов сторон, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по поставке в следующем порядке:
1) оформление заказа покупателя;
2) выставление счета на оплату;
3) оплата счета (внесение аванса либо окончательной оплаты);
4) передача товара для доставки грузоперевозчику;
5) получение товара покупателем либо его конечным потребителем.
Указанные правоотношения сторон длились на протяжении периода с октября 2021 года по декабрь 2022 года.
Истец, не признавая исполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товара на всю сумму произведенной оплаты, не оспаривает получение товара от ответчика на большую часть суммы оплаты.
Вместе с тем, ИП ФИО1 не направляла в адрес общества «Студия детской мебели Песочница» претензий о некомплектности или недопоставке оплаченного товара и производила оплату за последующий заказ без вычета суммы недопоставленного, по мнению истца, товара.
Кроме того, обществом «Деловые Линии» по запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен ответ и приложенные к нему накладные (экспедиторские расписки), из которых следует, что ИП ФИО1, в лице ее представителей на основании приложенных к накладным доверенностей, а также иными лицами, получен товар на общую сумму 9 941 779 руб., в том числе на сумму 2 088 143 руб. по накладным (экспедиторским распискам), которые не отражены истцом в расчете:
№ 22-04011161869 от 16.11.2022 на сумму 99 260 руб.;
№ 22-04011032195 от 04.03.2022 на сумму 364 000 руб.;
№ 22-04011093530 от 06.07.2022 на сумму 300 000 руб.;
№ 22-04011093532 от 06.07.2022 на сумму 9 680 руб.;
№ 22-04011173539 от 22.12.2022 на сумму 138 115 руб.;
№ 22-04011143989 от 11.10.2022 на сумму 652 960 руб.;
№ 22-04011125254 от 01.09.2022 на сумму 35 640 руб.;
№ 22-04011128208 от 07.09.2022 на сумму 488 488 руб.
Из представленных в материалы дела документов, переписки сторон следует, что стороны взаимодействовали по вопросам поставок посредством СРМ, представитель истца Гойя В.В. вела переписку и с заказчиками, и работником ответчика по конкретным заказам в рамках мессенджеров, подключенных к программе автоматизации бизнеса ответчика, данное обстоятельство также подтверждено в судебном акте по делу № А50-19634/2023, вступившем в законную силу.
Ответчиком в письменном отзыве указано, что по части заказов для удобства конечных потребителей дилера отправка по указанию дилера осуществлялась на имя получателей, отличных от самого дилера.
Так, напрямую от поставщика покупателями истца (потребителями) получено товаров на сумму 1 265 183 руб., в том числе по накладным:
№ 22-04011161869 от 16.11.2022 на сумму 99 260 руб. товар получен ФИО4 в г. Краснодар напрямую от поставщика;
№ 22-04011032195 от 04.03.2022 на сумму 194 000 руб. товар получен ФИО5, получатель изменен плательщиком – ИП ФИО1;
№ 22-04011093530 от 06.07.2022 на сумму 300 000 руб. товар получен ФИО6 в г. Краснодар;
№ 22-04011093532 от 06.07.2022 на сумму 9 680 руб. товар получен ФИО7 в г. Краснодар;
№ 22-04011173539 от 22.12.2022 на сумму 138 115 руб. товар получен ФИО4 в г. Краснодар;
№ 22-04011125254 от 01.09.2022 на сумму 35 640 руб. товар получен ФИО7 в г. Краснодар;
№ 22-04011128208 от 07.09.2022 на сумму 488 488 руб. товар получен ФИО8 в г. Краснодар.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства того, что данные лица, получившие товар напрямую от поставщика, действовали от имени истца (продавца ИП ФИО1), а также то, что ответчик, поставляя товар по указанным накладным исполнял обязательства перед ИП ФИО1, осуществлял отправку товара напрямую ее покупателям, подтверждается перепиской в СРМ, скриншоты которой представлены ответчиком в материалы дела.
Кроме того, ответчик выставлял истцу счета, которые последний оплачивал без возражений, ответчик в свою очередь поставлял товар по накладным с объявленной ценностью на те же суммы.
Таким образом, сумма товара, полученного по накладным истцом в лице ее представителей на основании доверенностей, представленных в материалы дела, составляет 8 676 596 руб., сумма накладных, полученных иными лицами (заказчики ИП ФИО1, получающие свои товары напрямую) составляет 1 265 183 руб., всего в размере 9 941 779 руб.
Таким образом, учитывая поставку товара истцом на сумму превышающую сумму перечисленной истцом оплаты, исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о начислении процентов на спорную задолженность.
Доводы истца относительно злоупотребления ответчиком, который постоянно просил отложить судебные заседания, ссылаясь на необходимость предоставления времени для подготовки первичной документации по данному делу отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд обеспечивал равенство процессуальных прав и возможностей сторон.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, по делу № А50-6025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина