Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-11477/2023
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу № А58-11477/2023 по исковому заявлению Администрации Муниципальное образование "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 815 914, 62 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Администрация Муниципальное образование "Поселок Депутатский" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП-Ресурс" (далее – ответчик, ООО «ВСП-Ресурс») о взыскании 16 815 914, 62 рубля, в том числе:
13 078 290,22 руб. основного долга, из них:
7 827 647,97 руб. по договору аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020;
1 844 869,43 руб. по договору аренды земельного участка № 2 от 15.01.2020;
3 405 772,82 руб. по договору аренды земельного участка № 4 от 13.05.2020;
3 737 624,40 руб. пени, из них:
2 058 467,27 руб. по договору аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020;
577 118,44 руб. по договору аренды земельного участка № 2 от 15.01.2020;
1 102 038,69 руб. по договору аренды земельного участка № 4 от 13.05.2020
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Заменен истец – Администрация Муниципального образования "Поселок Депутатский" на правопреемника Администрацию муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из апелляционной жалобы следует, что при заключении договоров аренды кадастровая стоимость земельных участков завышена и не соответствует реальной стоимости, что и привело к невозможности исполнения надлежащим образом указанных договоров.
Ответчик считает, что размер заявленных пени, не соответствует последствиям нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВСП -Ресурс» (инвестор-исполнитель) и Администрацией муниципального района «Усть-Янский улус (район)» (администрация) был заключен договор № 001 Д/19 инвестирования и оказания услуг о ликвидации экологического ущерба (вывоз и переработка лома черных и цветных металлов).
Согласно пункту 1.1 договора инвестор-исполнитель принимает на себя обязательства осуществить финансирование и оказание услуг по ликвидации экологического ущерба от неэксплуатируемых объектов на территории Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - проект), а администрация обязуется оказать инвестору-исполнителю содействие, и обеспечить предоставление в аренду земельных участков, необходимых для реализации проекта.
Согласно пункту 1.6.1 договора земельные участки передаются в аренду инвестору-исполнителю или субподрядной организации инвестора-исполнителя сроком на 10 (десять) лет с правом последующего многократного продления в опционе арендатора.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ВСП - Ресурс» (арендатор) и Администрации Муниципальное образование "Поселок Депутатский" (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков:
1) договор аренды от 15.01.2020 № 1 земельного участка с кадастровым номером 14:31:060001:149, площадью 106 192 кв. м., местоположение: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора срок действия аренды участка устанавливается с 15.01.2020 по 12.12.2029. Ежегодный размер арендной платы составляет 2 645 455 рублей 10 копеек;
2) договор аренды от 15.01.2020 № 2 земельного участка с кадастровым номером 14:31:060003:394, площадью 25 028 кв. м., местоположение: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора срок действия аренды участка устанавливается с 15.01.2020 по 12.12.2029. Ежегодный размер арендной платы составляет 623 497 рублей 54 копейки;
3) договор аренды от 13.05.2020 № 04 земельного участка с кадастровым номером 14:31:060003:396, площадью 14 644 кв. м., местоположение: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора срок действия аренды участка устанавливается с 13.05.2020 по 13.05.2030. Ежегодный размер арендной платы составляет 1 292 211 рублей 10 копеек.
15.01.2020, 15.01.2020 и 13.05.2020 арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи вышеуказанные земельные участки. Указанные земельные участки переданы ответчику в состоянии, пригодном для их использования согласно договорам.
Арендатор обязался уплачивать арендную плату по земельным участкам ежегодно до 30 сентября согласно пункту 3.2 договора.
В период действия договоров аренды ответчик внес арендную плату по земельным участкам:
1) договор аренды земельного участка от 15.01.2020 № 1 за 2020 год, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 53;
2) договор аренды земельного участка от 15.01.2020 № 2 за 2020 год, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 54;
3) договор аренды земельного участка от 13.05.2020 № 04 за 2020 год, что подтверждается платежным поручением: от 30.12.2020 № 55.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии: от 11.10.2023 № 3263, № 3264, № 3262 с требованиями перечислить арендные платежи и неустойку в срок до 13.11.2023.
Ответчиком в ответ на претензии было направлено письмо от 21.05.2023 № 82- ВСП/23, о том, что в связи с приостановлением программы финансирования резидентов Арктической зоны РФ и санкциями, введенными недружественным РФ странами, образовалась задолженность по оплате арендных платежей и с просьбой заключить соглашение о предоставлении отсрочки по аренным платежам и порядке оплаты задолженности, также с предложением провести межевание арендованных территорий и заключении новых договоров аренды земельных участков.
15.06.2023 в ответ на обращение ООО «ВСП-Ресурс» Администрация информировала о том, что механизм предоставления отсрочек и рассрочек по уплате арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МР «Усть-Янский район» и земельных участков, собственность на которые не разграничена, субъектам малого и среднего предпринимательства на муниципальном уровне не урегулирован; в данное время разрабатывается проект такого положения, с учетом изложенного Администрация рекомендовала Обществу обратиться вновь с соответствующим заявлением после утверждения положения.
21.05.2023 ООО «ВСП-Ресурс» направило Администрации Гарантийное письмо № 82-всп/2023 об определении и предоставлении отсрочки по арендным платежам, в том числе по Договору аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020 и № 4 от 13.05.2020.
В соответствии с письмами Администрации Муниципального образования "Поселок Депутатский" от 11.10.2023 № 3263, № 3264, № 3262 за период с 2020-2023 год ответчик не произвел оплату по договорам, основной долг ответчика по аренде за указанные периоды составляет:
1) договор аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020 – 2 584 422, 2 рублей;
2) договор аренды земельного участка № 2 от 15.01.2020 – 1 870 492, 62 рубля;
3) договор аренды земельного участка № 4 от 13.05.2020 – 7 936 365, 30 рублей.
Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, повлекли образование задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 388, 384, 385, 408, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 16, 19, 73 - 75, 77 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворению исковых требований полностью и взыскании с ответчика 16 815 914,62 рублей, в том числе арендных платежей в размере 13 078 290,22 рублей, пени в размере 3 737 624,40 рублей за период с 01.10.2021 по 14.11.2024.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и обязанностей, представлены договоры аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 04 от 13.05.2020 и Соглашения от 31.01.2024 о расторжении договоров аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 4 от 13.05.2020 с 01.01.2024 и признании наличия задолженностей по договорам № 1 от 15.01.2020 – в размере 7 936 365, 30 рублей, задолженность по пени в размере 1 352 665, 28 рублей; по договору № 2 от 15.01.2020 – в размере 1 870 492, 62 рублей, задолженность по пени в размере 318 804, 69 рублей; по договору № 04 от 13.05.2020 – в размере 3 405 772, 82 рублей, задолженность по пени в размере 757 272, 59 рублей.
Факт пользования ответчиком земельными участками подтверждается актами приема-передачи от 15.01.2020, 15.01.2020 и 13.05.2020, соглашениями от 31.01.2024 о расторжении договоров аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 04 от 13.05.2020
Пунктами 3.1 договоров № 1 от 15.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 04 от 13.05.2020 определен ежегодный размер арендной платы соответственно 2 645 455 рублей 10 копеек, 623 497 рублей 54 копейки, 1 292 211 рублей 10 копеек, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельных участков на дату заключения договоров аренды соответственно в размере 17 636 367, 36 рублей, 4 156 650, 24 рублей, 8 614 740, 69 рублей и базовой ставки 15%, утвержденной решением 38 очередной сессии районного Совета депутатов МО «Усть-Янский улус (район)» четвертого созыва № 38/3 от 28.11.2016.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по спорным договорам за период 2021 - 2023 годы всего в размере 13 078 290,22 руб. основного долга, из них:7 827 647,97 руб. по договору аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020; 1 844 869,43 руб. по договору аренды земельного участка № 2 от 15.01.2020; 3 405 772,82 руб. по договору аренды земельного участка № 4 от 13.05.2020.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета арендных платежей, правомерно пришел к выводу о правильности методики расчета, соответствующим его нормативным правовым актам, исходя из размера кадастровой стоимости и базовой ставки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договоров аренды кадастровая стоимость земельных участков завышена, не соответствует реальной стоимости, что и привело к невозможности исполнения надлежащим образом указанных договоров, однако указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны исследуемых правоотношений свободны в определении его условий, поскольку оснований для применения в отношениях индивидуальных предпринимателей устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами цен, законом не установлено (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договоры аренды земельных участков заключены без разногласий, соглашением сторон расторгнуты, в ходе их исполнения арендатором цена договоров не была оспорена. Цена договоров аренды земельных участков установлена исходя из кадастровой стоимости земельных участков и базовой ставки, установленной представительным органом местного самоуправления. При заключении договоров кадастровая стоимость земельных участков ответчиком также не были оспорены.
Доказательств состоявшегося пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в отношении заявленного ко взысканию спорного периода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, названные апеллянтом обстоятельства не могут быть положены в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды содержал все существенные условия, на которые ответчик не представил возражений при его заключении.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.10.2021 по 14.11.2024 в размере 3 737 624,40 руб., из них: 2 058 467,27 руб. по договору аренды земельного участка № 1 от 15.01.2020; 577 118,44 руб. по договору аренды земельного участка № 2 от 15.01.2020; 1 102 038,69 руб. по договору аренды земельного участка № 4 от 13.05.2020.
Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным и арифметическим верным с учетом применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Доводы заявителя о том, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2025 года по делу №А58-11477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Горбаткова
В.С. Ниникина