АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-204/2025
г. Киров
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДР СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 124489, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>)
о взыскании 6 084 518 рублей 20 копеек,
встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АЛДР СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 124489, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
о взыскании 970 096 рублей 31 копейки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: директора ФИО2;
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2025,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроф» (далее также – истец, общество «Стройтехпроф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДР СБ» (далее также – ответчик, общество «АЛДР СБ») о взыскании 6 084 518 рублей 20 копеек долга.
Исковые требования основаны на нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках договора № 26/08-24 от 26.08.2024.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях с требованиями истца не согласился, указав, что подписал спорный договор под влиянием заблуждения, в которое был введен представителями истца. Ответчик сослался на то, что акт об оказании услуг им также был подписан еще на стадии заключения договора (одновременно с его подписанием) под влиянием заблуждения и давления со стороны представителей истца, которые обещали аннулировать договоренности при несогласии ответчика подписать акт. По утверждению ответчика, спорного договора и акта не существует ни в форме двусторонних документов на бумаге, ни в форме электронных документов, подписанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Ответчик обращает внимание на то, что в представленном договоре на оказание юридических услуг указано название несуществующего и никогда не существовавшего закона, неверно указано название электронной торговой площадки, на которой проводился электронный аукцион (указан адрес http://etp.zakazrf.ru, в то время как электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу: http://www.etp-ets.ru, извещение № 0356500001424005355).
По утверждению ответчика, фактически истец в рамках заключенного с ответчиком договора не оказал каких-либо услуг. Всю работу, которая была необходима для участия в аукционе, проделал индивидуальный предприниматель ФИО1, который по поручению директора Общества «АЛДР СБ» ФИО4 с использованием электронной подписи сформировал, подписал и направил комплект документов для регистрации опыта на электронной площадке, в целях соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, подписал контракт по результатам рассматриваемого аукциона, а также предоставил банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения данного контракта. Кроме того, Общество «Стройтехпроф» не оказывало полного сопровождения ответчику по указанной выше закупке, в том числе не оказывал помощи в подготовке рабочей и исполнительной документации; не обеспечивал взаимодействия с прочими организациями; не проводил консультирования ответчика для соблюдения норм действующего законодательства, в целях качественного выполнения работ при строительстве объекта; не исполнял поручения ответчика; не оказывал консультационные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), который в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика по существу иска, утверждая, что спорные услуги ответчику оказал он.
Общество «АЛДР СБ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества «Стройтехпроф» 850 000 рублей неотработанного аванса по спорному договору, 120 096 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск основан на нормах статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оказанию услуг по спорному договору.
Встречный иск принят судом к производству 22.07.2025.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отклонив возражения ответчика против первоначального иска, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании возражал против первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество «АЛДР СБ» (заказчик) и общество «Стройтехпроф» (исполнитель) подписали договор № 26/08-24 на оказание возмездных юридических услуг от 26.08.2024 (далее – договор № 26/08-24, спорный договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, а также обеспечить участие, проверить и скорректировать пакеты документов заказчика в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства РФ для возможности участия в электронном аукционе, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ с УИОП № 3» по адресу: <...> " (номер извещения на площадке № 0356500001424005355) , в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ 44(223) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", извещением о проведении закупки, а исполнитель обязался исполнить поручение заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора поручение считается исполненным с момента опубликования на интернет портале http://etp.zakazrf.ru по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта, где заказчик признан победителем в электронном аукционе в электронной форме и подписанным контрактом № 0356500001424005355.
Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика совершать от своего имени или от имени заказчика за оплату услуг, следующие действия: оказать полное сопровождение
заказчика по указанной выше закупке в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ 44 (223) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», извещением о проведении закупки, в том числе: помощь в подготовке рабочей и исполнительной документации; обеспечение взаимодействие с прочими организациями; консультирование заказчика для соблюдения законодательства, в целях качественного выполнения работ при строительстве объекта, указанного в пункте 1.2 договора; своевременно и качественно исполнять поручение заказчика, не позднее одного дня с момента заключения настоящего договора определять ответственных лиц из числа своих сотрудников и обеспечивать конфиденциальность информации, полученной при исполнении договора.
К обязанностям заказчика пунктом 2.2 договора отнесено, кроме прочего: своевременно и в полном объеме предоставить документы, необходимые для выполнения договора, подписать акт приемки услуг, оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из суммы контракта, заключенного заказчиком по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта по выигранному лоту и составляет 5% от суммы контракта; заказчик производит оплату исполнителю по настоящему договору в размере 5% от цены заявки по итогам участия в электронном аукционе в течении 3 банковских дней после получения заказчиком аванса (предусмотренного контрактом 25%) по объекту, указанному в пункте 1.2 договора.
В пункте 3.4 стороны определили, что в случае, если по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг Заказчик не признан победителем конкурсной процедуры и(или) с заказчиком не заключен контракт по итогам проведения закупочной процедуры, плата за консультационное обслуживание не рассчитывается и выплате не подлежит.
Согласно представленным в дело сведениям с официального сайта zаkupki.gov.ru, Общество «АЛДР СБ» было признано победителем состоявшегося 04.09.2024 электронного аукциона, предметом которого явились работы по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ с УИОП № 3» по адресу: <...>.
18.09.2024 с победителем был заключен контракт № 0356500001424005355 от 18.09.2024, цена контракта по результатам торгов составила 138 690 364 рубля 10 копеек.
26.09.2024 заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 17 867 200 рублей 81 копейки.
Контракт расторгнут путем принятия решения от 22.04.2025 об одностороннем отказе заказчика от его исполнения ввиду неоднократных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, которое вступило в силу 06.05.2025.
Стороны подписали акт оказанных услуг по спорному договору, которым ответчик свидетельствовал принятие услуг без возражений.
Для оплаты услуг исполнителя последний выставил счет № 12 от 04.10.2024 на сумму 6 934 518 рублей, который был оплачен заказчиком платежным поручением № 246 от 04.10.2024 на сумму 850 000 рублей 00 копеек.
Полагая, что заказчик уклоняется от полной оплаты услуг, 10.12.2024 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию от 27.10.2024 с
требованием погасить задолженность. Заказчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны путем обмена документами посредством электронной почты (адрес исполнителя: pavelmir2020@mail.ru, адрес заказчика: elista98988@mail.ru) подписали договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец обязался оказать юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, необходимые для обеспечения участия истца в электронном аукционе по закупке работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ с УИОП № 3» по адресу: <...> " (номер извещения на площадке № 0356500001424005355; далее – объект), а также подготовить рабочую и исполнительную документацию; обеспечить взаимодействие со сторонними организациями, консультирование заказчика для соблюдения законодательства в целях качественного выполнения работ при строительстве указанного объекта.
Стороны поставили оплату услуг исполнителя в зависимость от того, будет ли заказчик признан победителем аукциона (пункт 3.4 договора), а также определили срок исполнения данной обязанности в зависимости от даты получения ответчиком аванса от заказчика по контракту (пункт 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что ответчик признан победителем электронного аукциона (извещение о закупке № 0356500001424005355), с ним заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ, 26.09.2024 заказчиком уплачен аванс в размере 17 867 200 рублей 81 копейки.
Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги наступил, однако данная обязанность не была исполнена в соответствии с условиями соответствующего обязательства.
Вопреки возражениям ответчика, договор подписан сторонами путем обмена документами посредством электронных почтовых ящиков, адреса которых согласованы сторонами в договоре. В пунктах 2.1, 7.3 договора стороны подтвердили возможность обмена документами при заключении договора, а также в процессе его исполнения с использованием электронной почты.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном
виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Из материалов дела не следует, что в отношениях сторон имелась неопределенность в вопросе о том, от кого именно исходит предложение о заключении договора и от кого получен акцепт. Вопреки возражениям ответчика, стороны определенно не согласовали какую-либо отличную от простой письменной форму договора (в том числе путем подписания договора и связанных с ним документов электронной цифровой подписью).
Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что договор и акт об оказании услуг были подписаны под влиянием обмана со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В данном случае иск о признании спорного договора недействительным не предъявлен, договор не содержит признаков ничтожной сделки, следовательно, должен исполняться.
Материалами дела также подтверждается принятие ответчиком услуг истца путем подписания акта об оказании услуг. Вопреки возражениям ответчика о подписании акта одновременно с подписанием договора, содержащиеся в акте сведения не опровергаются иными исследованными судом доказательствами.
В частности, материалами дела подтверждено, что ответчик был признан победителем торгов, с ним заключен контракт на выполнение работ на согласованном сторонами объекте, он получил от заказчика аванс за данные работы, после чего, исполняя условия договора об оплате услуг истца, уплатил последнему 850 000 рублей.
Вопреки позиции ответчика, уплаченные им по договору денежные средства не являлись авансом за работы, поскольку, во-первых, выплата аванса не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, во-вторых, истец выставил счет № 12 от 04.10.2024 не на выплату аванса, а на оплату оказанных услуг по спорному договору и именно данный счет был оплачен ответчиком, без указания в назначении платежа на выплату аванса.
Кроме того, до предъявления первоначального иска ответчик не предъявлял претензий о том, что услуги фактически не были оказаны, требования о возврате полученного истцом и якобы неотработанного аванса на протяжении более года не предъявлялись.
По существу ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно: не обеспечил увеличение цены заключенного по результатам спорных торгов контракта до максимальной начальной цены еще на стадии его заключения, не обеспечил последующее увеличение цены контракта на 30% после выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, как обещал изначально. Из пояснений ответчика также следует, что им принимался во внимание совокупный результат оказания услуг как по спорному договору, так и по аналогичному договору от 16.08.2024, где снижение цены контракта по результатам торгов было более 25 миллионов рублей, и истец обещал увеличить цену контракта, что сделать также не удалось.
Вместе с тем, упомянутые обязанности буквально не предусмотрены договором, оплата услуг истца не поставлена в зависимость от их исполнения либо от результатов каких-либо иных торгов, кроме как по извещению № 0356500001424005355 в отношении вышеуказанного объекта.
Из пояснений ответчика на этот счет не следует, в чем выразилось ненадлежащее оказание услуг истца, которое не позволило на установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основаниях получить желаемый для заказчика результат торгов, в том числе обстоятельства, при которых подлежал применению при определении цены контракта пункт «в» части 2 статьи 51 указанного Закона.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик в той или иной форме давал поручения об оказании конкретных услуг в процессе юридического сопровождения контрактов либо предъявлял претензии о том, что услуги по спорному договору, в том числе по подготовке исполнительной документации, юридическому сопровождению исполнения контракта, не оказываются.
При этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что подготовка данных документов была невозможна, поскольку сам ответчик не выполнил каких-либо работ по контракту.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В данном случае суд признает доказанным, что истцом оказаны консультационные услуги, которые были необходимы для заключения ответчиком контракта на выполнение работ на вышеуказанном объекте, а дальнейшее оказание консультационных услуг было невозможно по причинам, не связанным с исполнителем.
Вопреки позиции ответчика, факт оказания истцом услуг подтвержден ответчиком путем их принятия и частичной оплаты, не может опровергаться в данном случае пояснениями ответчика и третьего лица об обратном. Убедительные доказательства оказания аналогичных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 в дело не представлены. Пояснения ответчика и третьего лица по данному обстоятельству противоречат пояснениям истца, а также допрошенного в
ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, подтвердившей факт оказания услуг ответчику истцом в лице сотрудника ФИО7
Судом при этом отклонена ссылки ответчика на самостоятельную подачу им документов, свидетельствующих об опыте работы, связанном с предметом контракта, 24.08.2024, то есть до заключения спорного договора. Представленные истцом в дело сведения с сайта агрегатора проверки контрагентов (представлены в дело 24.09.2025) подтверждают, что ответчик неоднократно являлся участником закупок работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно подтверждение опыта могло быть было необходимо не только для участия вышеуказанном аукционе. Данное обстоятельство само по себе не отменяет необходимость юридических услуг, явившихся предметом спорного договора.
Ссылка ответчика на неверное указание в договоре адреса электронной торговой площадки и реквизитов федерального закона не может быть принята во внимание, поскольку предмет контракта определен путем указания номера извещения о проведении торгов, победителем которых желал стать ответчик, заключая спорный договор, а техническая неточность в наименовании закона не имеет решающего значения.
Иные доводы и возражения ответчика не влияют на правильность оценки существенных для дела обстоятельств и на выводы суда по существу исков, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что основание и размер задолженности по первоначальному иску подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания спорных услуг и наличие оснований для их оплаты доказаны.
При принятии первоначального иска к производству суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 207 536 рублей. Принимая во внимание, что во встречном иске отказано, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины остаются на нем.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛДР СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 124489, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) по первоначальному иску 6 084 518 (шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек долга.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛДР СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 124489, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 536 (двести семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.А. Погудин