СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-658/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года Дело № А60-44697/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2024 года

по делу № А60-44697/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зафит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – заявитель, ООО «Теллур», общество «Теллур», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:59 , расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме №23.5-01/001/22/3 от 30.07.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, ДУМИ), общество с ограниченной ответственностью «Зафит» (далее – ООО «Зафит», общество «Зафит»), Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ администрации города Екатеринбурга, выраженный в письме №23.5- 01/001/22/3 от 30.07.2024; обязал администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении договора аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:59.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств об общей площади принадлежащего ему помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в то время как указанные сведения влияют на расчет доли арендуемого земельного участка для целей определения размера арендной платы. Недоказанность заявителем общей площади помещения в здании приводит к невозможности подготовки расчета арендной платы при заключении договора (дополнительного соглашения к договору), влияет на существенные условия договора (дополнительного соглашения). Полагает, что судом не оценены доводы заявителя о необходимости представления заявителем дополнительных документов, позволяющих определить существенные условия договора, в том числе размер арендной платы.

Также отмечает, что вся площадь помещения заявителя учтена в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15, также расположенного под зданием, который был заключен для целей эксплуатации помещения заявителя на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2016 по делу № А60-29877/2016.

До судебного заседания от третьего лица, ООО «Зафит», поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых указанное третье лицо поддержало доводы администрации, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Теллур» просило оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонив доводы апеллянта.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Зафит» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-44697/2024 путем использования систем видеоконференц-связи отказано, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом того, что явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 66:41:0401023:116.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0401023:52, общей площадью 324,9 кв.м, которое, в свою очередь, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:15 и 66:41:0401021:59.

Заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:15 расположено основное здание, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:59 расположен лит. А1, вход в который реализован как из основного здания, так и через спорный земельный участок.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15 заключен договор аренды № 4-1572 от 01.03.2016 между земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга и ООО «Теллур».

Указанный договор аренды № 4-1572 от 01.03.2016 заключен в результате исполнения решения суда от 20.09.2016 по делу № А60-29877/2016, в рамках которого установлено, что в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится земельный участок площадью 300 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0401021:15, местоположение установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6 (регистрационная запись в ЕГРП от 21.02.2007 №66-66- 01/036/2007-174).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.02.2016 № 66/001/009/2016-6691 на помещение (в строении литер А) площадью 143,7 кв. м, имеющее кадастровый номер 66:41:0401023:116, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу ул. Добролюбова, 6, зарегистрировано право собственности ООО «ТЕЛЛУР» (дата и номер государственной регистрации 29.08.2012 № 66-66-01/456/2012- 147).

При этом ранее вышеуказанное помещение площадью 143,7 кв.м находилось в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (дата и номер государственной регистрации от 20.02.2012 № 66-66-01/007/2012-045).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал заявитель, права ООО «Теллур» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:59 оформлены не были, участок использовался для эксплуатации лит. А и для разгрузки грузового транспорта.

Заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:59.

В ответе на заявление № 23.5-01/001/22/3 от 03.05.2024 года заинтересованное лицо сообщило, что данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Зафит» для эксплуатации иных, находящихся на нём, зданий на основании договора аренды от 23.06.2023 № 4-1617.

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области ведётся производство А60-18832/2024 по делу о расторжении договора аренды от 30.05.2023 № 49000856 и выселении ООО «Зафит» из занимаемого нежилого здания.

30.07.2024 заинтересованное лицо направило заявителю ответ на заявление от 19.07.2024 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2023 № 4-1617, в котором указало, что согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 66:41:0401023:52 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15; согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:59 указанное здание отсутствует.

Полагая, что указанное решение принято администрацией неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401021:15, 66:41:0401021:59, выписка из ЕГРН содержит схему расположения здания на земельных участках, из которой очевидно расположение помещений заявителя в той части здания, которая расположена на спорном земельном участке, при этом заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для отказа в заключении с заявителем либо дополнительного соглашения к имевшемуся на момент обращения заявителя договору аренды в отношении земельного участка, либо заключения самостоятельного договора аренды с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, фактически расположенного на спорном земельном участке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы администрации, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного Кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 указанного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При этом нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются положениями статьи 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подп. 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), при отсутствии препятствий для раздела исходного участка собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации.

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

На момент обращения заявителя с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:59 действовал договор аренды от 23.06.2023 № 4-1617, однако заинтересованное лицо в письмах от 03.05.2024 № 23.5-01/001/1501, от 30.07.2024 № 23.501/001/2213 не указало оснований для отказа заявителю во вступлении в уже действовавший договор.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо указало на то, что площадь всего принадлежащего заявителю объекта учтена при рассмотрении дела № А60-29877/2016 и заключении договора аренды № 4-1572 от 01.03.2016.

Между тем при рассмотрении дела судом из содержания представленных документов установлении и заинтересованным лицом не опровергнуто то, что заявитель является собственником нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер помещения 66:41:0401023:116). Помещения второго этажа принадлежат МО «город Екатеринбург».

Помещения расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0401023:52, общей площадью 324,9 кв.м., которое фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401021:15, 66:41:0401021:59.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:59 расположен лит. А1, вход в который также реализован через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:59, в подтверждение чего представлены выписки из технического паспорта, где отражен вход в соответствующее помещение, а также технический план, отражающий расположение здания на двух земельных участках.

При этом в выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0401023:52 также указано, что оно расположено в пределах двух земельных участков с кадастровым номером 66:41:0401021:15, 66:41:0401021:59, при этом выписка содержит схему расположения здания на земельных участках, из которой очевидно расположение помещений заявителя в той части здания, которая расположена на спорном земельном участке.

В выписке из ЕГРН в отношении помещений заявителя с кадастровым номером 66:41:0401023:116 указано о нахождении их в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0401023:52, выписка также содержит план расположения помещения на этаже, свидетельствующий о наличии двери, выходящей на спорный земельный участок.

Таким образом, основания, изложенные заинтересованным лицом в оспариваемом отказе № 23.5- 01/001/22/3 от 30.07.2024, опровергаются материалами дела, фактически заинтересованное лицо в апелляционной жалобе подтверждает факт нахождения здания, в котором находится помещение ответчика, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401021:15, 66:41:0401021:59 (пункт 2 жалобы).

Довод заинтересованного лица о недоказанности площади принадлежащего ему помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, не могут приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные сведения известны администрации из выписки из ЕГРН на помещение заявителя, а также из материалов дела № А60-29877/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, вступившей в силу 1 марта 2015 г., в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом изложенного, поскольку принадлежащее заявителю помещение находится в здании, которое фактически расположено на двух земельных участках, в том числе на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:59, у администрации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Более того, материалами дела подтверждено расположение непосредственно объекта недвижимости заявителя (части здания) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:59, что в соответствии со ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ порождает у заявителя возникновение права на предоставление ему земельного участка, на котором его объект расположен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела и решения суда по делу № А60-29877/2016 следует, что принадлежащее заявителю помещение находилось в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (дата и номер государственной регистрации от 20.02.2012 № 66-66-01/007/2012-045), в связи с чем, заинтересованное лицо не могло не знать о размере площади помещения заявителя, на недоказанность которой ссылается администрация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

В частности, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ, с учетом нормы пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Ссылка заинтересованного лица о том, что площадь всего принадлежащего заявителю объекта учтена при рассмотрении дела №А60-29877/2016 и заключении договора аренды№ 4-1572 от 01.03.2016, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что объект заявителя фактически находится на двух земельных участках.

Существование договора аренды № 4-1572 от 01.03.2016 года никак не влияет на указанное обстоятельство, а лишь ставит вопрос приведения уже существующего договора аренды № 4-1572 от 01.03.2016 в соответствие с фактическими обстоятельствами, проведения соответствующих расчетов и перерасчетов.

При этом вопросы вычисления конкретных площадей частей объекта заявителя, находящихся на земельных участках, вопрос проведения расчетов, перерасчетов, исходя из соответствующих площадей объектов недвижимости и приходящихся на них долей площади земельных участков никак не связаны с реализацией права на предоставление земельного участка лицу, которому принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы определения арендной платы, порядка её расчета установлены ст. 39.7 ЗК РФ в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

В свою очередь, при наличии разногласий в определении размера арендной платы как в действующем договоре от № 4-1572 от 01.03.2016, так и в договоре (дополнительном соглашении), который будет заключен в целях исполнения решения суда по настоящему делу, стороны вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении (изменении) договора, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания отказа администрации законным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для отказа в заключении с заявителем либо дополнительного соглашения к имевшемуся на момент обращения заявителя договору аренды в отношении земельного участка, либо заключения самостоятельного договора аренды с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, фактически расположенного на спорном земельном участке. Отказ уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении договора аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:59.

Указание судом на возможность дополнительного соглашения к договору аренды относится к договору аренды от 23.06.2023 № 4-1617 в случае его сохранения по результатам рассмотрения вопроса и требования о его расторжении.

При этом в настоящее время дело № А60-18832/2024 по спору о расторжении договора аренды от 23.06.2023 № 4-1617 судом не рассмотрено,

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-44697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина