АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23972/2024
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Центральному таможенному управлению (ИНН <***>, 1037739218758)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн»
о признании незаконными решений, актов и действий таможенных органов, относящихся к таможенной декларации 310702070/201123/3468159
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от заявителя– Литовка О.Ю. по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, паспорт,
от Владивостокской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт,
от Центрального таможенного управления – ФИО1 по доверенности от 14.07.2025 №81-19/148, диплом, паспорт,
от ООО «ВМС Лайн» - не явились, извещены;
установил:
ООО "Флюид-Лайн" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Таможенному Управлению, Владивостокской Таможне о признании незаконным решение Центрального Таможенного Управления от 17.05.2024, оформленное и выраженное в виде уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050092; решение Центрального Таможенного Управления от 17.05.2024, оформленное и выраженное в виде уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050093; решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 24.04.2024, направленное в адрес ООО «ФлюидЛайн» письмом от 15.05.2024 №27-28/17290; решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, от 21.05.2024; решение Владивостокской таможни, оформленное и выраженное а акте проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/230424/А0376 от 23.04.2024, составленном Владивостокской таможней и направленным в адрес ООО «Флюид-Лайн» письмом от 15.05.2024 №27-28/17290; решение Владивостокской таможни, оформленное и выраженное в письме от 15.05.2024 №27-28/17290 «О результатах проведенной проверки», в соответствии с которым в адрес заявителя направляется акт проверки от 23.04.2024 и решение от 24.04.2024; уведомление Владивостокской таможни о начале проверки ДТ от 22.05.2024, время 19:37:31; уведомление Владивостокской таможни о закрытии процедуры от 22.05.2024, время 19:38:38; решение Владивостокской таможни, выраженное в корректировке декларации на товары от 15.05.2024 А10702070/201123/3468159 №1; решение Владивостокской таможни, выраженное в корректировке декларации на товары от 22.05.2024 года №2, обязании Центрального Таможенного Управления и Владивостокскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное право заявителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем внесения таможенными органами изменений в ДТ №10702070/201123/3468159 и путем возврата заявителю из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/201123/3468159, включая суммы антидемпинговой пошлины, пени и других платежей, излишне уплаченных в связи с указанными оспариваемыми решениями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу №А40-172796/2024-146-1080.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-172796/2024-146-1080, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и просил признать незаконными решения, акты и действия таможенных органов, относящиеся к таможенной декларации №10702070/201123/3468159:
признать незаконным и отменить решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 24.04.2024, принятое Владивостокской таможней по таможенной декларации №10702070/201123/3468159;
признать незаконными и отменить уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050092, №10100000/У2024/0050093, принятые Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы;
признать незаконным и отменить решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 21.05.2024, принятое Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по таможенной декларации №10702070/201123/3468159;
признать незаконным и отменить Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/230424/А0376 от 23.04.2024 Владивостокской таможни;
признать незаконным и отменить письмо Владивостокской таможни от 15.05.2024 № 27-28/17290 «О результатах проведенной проверки»;
признать незаконным и отменить Уведомления Владивостокской таможни о начале проверки ДТ от 22.05.2024 (время принятия 19:37:31) и о закрытии процедуры от 22.05.2024 (время принятия 19:38:38);
признать незаконным и отменить корректировку декларации на товары №1 от 15.05.2024 (КДТ №10702070/201123/3468159/01 от 15.05.2024), принятую Владивостокской таможней;
признать незаконным и отменить корректировку декларации на товары №2 от 22.05.2024 (КДТ №10702070/201123/3468159/02 от 22.05.2024), принятую Владивостокской таможней;
признать незаконным и отменить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 17.05.2024, принятое Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по таможенной декларации № 10702070/201123/3468159;
об обязании Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы (ЦТУ ФТС России) и Владивостокскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы восстановить нарушенное право Заявителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем внесения таможенными органами изменений в ДТ №10702070/201123/3468159 и путем возврата Заявителю ООО «Флюид-Лайн» из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/201123/3468159, включая суммы антидемпинговой пошлины, пени и других платежей, излишне уплаченных в связи с указанными оспариваемыми решениями и действиями, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Уточнения требований приняты судом в судебном заседании 18.12.2025.
Одновременно заявитель просит суд восстановить срок на обжалование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 17.05.2024, принятое Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по таможенной декларации №10702070/201123/3468159, поскольку ранее в адрес заявителя оно не направлялось, о его принятии заявителю стало известно после получения письма Центрального таможенного управления от 12.12.2025 №79-11/30188.
Владивостокская таможня требования общества оспорила, в отзыве и дополнениях к нему указала, что акт проверки Владивостокской таможни от 18.08.2023 № 10702000/210/180823/А002085, а также сопроводительное письмо от 15.05.2024 №27-28/17290 не содержат властно-распорядительных указаний, не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, не могут быть самостоятельными предметами обжалования в арбитражном суде и оценены судом по правилам статьи 198 АПК РФ. Также указала, что решение Владивостокской таможни от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/211123/3468159 является правомерным, поскольку по результатам таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что в графе 2 сертификата общей формы от 15.11.2023 К012-23-0808845 грузополучателем товара является компания A Flow (НК) Limited, Гонконг, в графе 4 наименование страны назначения указан г. Астана, Казахстан. Вместе с тем, согласно сведениям, заявленным в графе 8 ДТ № 10702070/201123/3468159 грузополучателем товара является ООО «Флюид Лайн», Россия, что свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в ДТ и в представленном сертификате. Кроме того, указала, что 15.05.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, 15.05.2024 в 17:15 зарегистрирована КДТ и доначислена антидемпинговая пошлина на сумму 12 263 7863,47 руб. 17.05.2024 Центральным таможенным управлением принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ о доначислении пени. В связи с принятием указанного решения Владивостокской таможней сформирована и 22.05.2024 в 19:37 зарегистрирована КДТ №10702070/201123/3468159/02 о даначислении таможенных пошлин, налогов и пеней на общую сумму 13 230 237,74 руб. Списание денежных средств произведено на основании решения от 22.05.2024. Уведомления о начале проверки ДТ и уведомление о закрытии процедуры являются техническими сообщениями информационной системы декларирования, которые формируются при работе с ДТ, в частности 22.05.2024 ВТП (ЦЭД) Владивостокской таможни осуществлялась корректировка декларации на товары на основании принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части доначисления пени. Указанная проверка не является проверкой, осуществляемой в рамках таможенного контроля, в том числе после выпуска товаров, поэтому не предусматривает принятие какого-либо решения в области таможенного дела. Обществом не приведено нормативного обоснования, которому не соответствуют принятые технические уведомления и чем они нарушают права декларанта.
ЦТУ в отзыве на заявление возражало по доводам заявителя, указав, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах таможенных органов, по результатам таможенного контроля (акт от 23.04.2024 №10702000/213/230424/А0376) Владивостокской таможней установлен факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущий наступление срока исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/201123/3468159. Исчисление антидемпинговой пошлины на сумму 12263783,47 руб. произведено Владивостокской таможней (корректировка ДТ от 15.05.2024 № 10702070/201123/3468159/01). В связи с обнаружением факта неисполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/201123/3468159 (КДТ № 10702070/201123/3468159/01 от 15.05.2024), и на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, Управлением в личный кабинет декларанта и таможенного представителя ООО «ВМС ЛАИН» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.05.2024 №№ 10100000/У2024/0050092, 10100000/У2024/0050093 на общую сумму 13230237,74 руб. Оспариваемые заявителем акты ЦТУ приняты таможенным органом при наличии к тому правовых оснований.
Третье лицо ООО «ВМС Лайн» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.
Из материалов дела судом установлено, что в 2023 году ООО «Флюид Лайн» в рамках исполнения контракта от 17.07.2015 № 1720715, заключенного с A Flow (НК) Limited в счет поставки по инвойсу от 04.10.2023 № 59041023 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» стальных труб холоднотянутых бесшовных подана декларация на товары. Декларация зарегистрирована под номером 10702070/211123/3468159.
В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Республика Корея. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%. При декларировании Обществом представлен сертификат от 15.11.2023 К012-23-0808845. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Владивостокской таможней на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой 23.04.2024 составлен акт проверки № 10702000/213/230424/А0376, а также 24.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части страны происхождения товара, а также исчисления антидемпинговой пошлины, сопроводительным письмом от 15.05.2024 №27-28/17290 в адрес декларанта направлены акт проверки № 10702000/213/230424/А0376 и оригинал решения от 24.04.2024.
В ходе проверки после выпуска установлено, что в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/201123/3468159 согласно Решению Коллегии Евразийского экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза», применяется антидемпинговая мера.
На этапе декларирования в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ в подтверждение страны происхождения товаров представлен сертификат общей формы от 15.11.2023 К012-23-0808845.
По результатам таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что в графе 2 грузополучателем товара является компания A Flow (НК) Limited, Гонконг, в графе 4 наименование страны назначения указан г. Астана, Казахстан.
Согласно сведениям, заявленным в графе 8 ДТ № 10702070/201123/3468159 грузополучателем товара является ООО «Флюид Лайн», Россия, что, по мнению Владивостокской таможни, свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в ДТ и в представленном сертификате.
По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней установлен факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущий наступление срока исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/201123/3468159. Исчисление антидемпинговой пошлины на сумму 12 263 783,47 руб. произведено Владивостокской таможней (корректировка ДТ от 15.05.2024 № 10702070/201123/3468159/01).
На основании подпункта «о» пункта 11 Порядка ЦТУ 17.05.2024 принято (подписано ЭЦП) решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров о доначислении пени. В связи с принятием указанного решения Владивостокской таможней сформирована и 22.05.2024 в 19:37 зарегистрирована КДТ №10702070/201123/3468159/02 о доначислении таможенных пошлин, налогов и пеней на общую сумму 13230237,74 руб.
В связи с обнаружением факта ненадлежащего исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ (КДТ № 10702070/201123/3468159/01 от 15.05.2024) Владивостокской таможней в соответствии с пунктом 4 распоряжения ФТС России от 8 мая 2019 г. № 82-р «Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей» был создан паспорт задолженности № 10702000/93780, который с использованием АПС «Задолженность» 16.05.2024 передан в ЦТУ для принятия мер взыскания.
На основании информации, содержащейся в вышеуказанном паспорте задолженности, ЦТУ в личный кабинет декларанта ООО «Флюид-Лайн» и таможенного представителя ООО «ВМС Лайн» (с использованием АПС «Задолженность») в срок, установленный частью 15 статьи 73 Федерального закона, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.05.2024 №№ 10100000/У2024/0050092, 10100000/У2024/0050093 на общую сумму 13 230 237,74 руб. (антидемпинговая пошлина - 12 263 783,47 руб., пени - 966 454,27 руб.).
Срок добровольной уплаты по Уведомлениям от 17.05.2024 №№ 10100000/У2024/0050092, 10100000/У2024/0050093 был установлен до 10.06.2024 включительно. До истечения срока исполнения Уведомления от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050092, 21.05.2024 ООО «Флюид-Лайн» с использованием автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет) в электронном виде была подана КДТ к ДТ № 10702070/201123/3468159 для погашения задолженности по уплате антидемпинговой пошлины, пеней на общую сумму 13230237,74 рублей.
По результатам рассмотрения КДТ, поданной ООО «Флюид-Лайн» через личный кабинет, ЦТУ на основании подпункта «о» пункта 11 Порядка принято (подписано ЭЦП) решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.05.2024 для формирования КДТ с целью погашения задолженности по уплате антидемпинговой пошлины, пеней на общую сумму 13230237,74 руб. в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10702070/201123/3468159.
Решение от 21.05.2024 принято ЦТУ в рамках реализации распоряжения ООО «Флюид-Лайн» об использовании авансовых платежей, поданного через личный кабинет.
В рамках установленного взаимодействия между таможенными органами 22.05.2024 Владивостокской таможней в целях реализации решения от 17.05.2024 и решения от 21.05.2024, принятых ЦТУ, была заполнена КДТ №10702070/201123/3468159/02 на внесение изменений в графы 47 и в ДТ №10702070/201123/3468159.
Задолженность по уплате антидемпинговой пошлины, пеней на общую сумму 13230237,74 руб. в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10702070/201123/3468159, погашена в полном объёме.
Владивостокской таможней формирование КДТ производилось на основании решения от 21.05.2024, о чем было сформировано и отправлено уведомление о фактическом внесении изменений, в том числе, декларанту.
Как указало ЦТУ в письменных пояснениях, по решению от 17.05.2024 процедура принятия изменений не была выполнена Владивостокской таможней, в связи с чем, данные с указанным решением в сторону декларанта не направлялись.
Не согласившись с решениями, актами и действиями таможенных органов, относящихся к таможенной декларации №10702070/201123/3468159, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом принятых 18.12.2025 судом уточнений требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, актов и действий таможенных органов, относящихся к таможенной декларации №10702070/201123/3468159, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования частично, а также о прекращении производства по требованиям в части ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела заявитель просил суд восстановить срок на обжалование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 17.05.2024, принятое Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы по таможенной декларации № 10702070/201123/3468159, поскольку ранее в адрес заявителя оно не направлялось, о его принятии заявителю стало известно после получения письма Центрального таможенного управления от 12.12.2025 №79-11/30188.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, возлагается на заинтересованное лицо.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по первоначальным требованиями, общество не оспаривало решение ЦТУ от 17.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ЦТУ от 17.05.2024, общество указало, что пропуск срока обусловлен тем, что о принятии ЦТУ решения от 17.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, заявителю стало известно после получения письма ЦТУ от 12.12.2025 №79-11/30188, из которого следует, что согласно информации, полученной от Центрального информационного- технического таможенного управления ФТС России, Владивостокской таможней формирование КДТ производилось на основании решения от 21.05.2024, о чем было сформировано и отправлено уведомление о фактическом внесении изменений, в том числе декларанту. По решению от 17.05.2024 процедура принятия изменений не была выполнена Владивостокской таможней, в связи с чем, никакие данные с указанным решением в сторону декларанта не направлялись.
Таким образом, в обоснование позиции о восстановлении срока на обжалование решения ЦТУ от 17.05.2024 общество приводит довод о не направлении указанного решения в адрес декларанта, о принятии решения от 17.05.2024 обществу стало известно в декабре 2025 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения таможенного органа от 17.12.2024, и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу в указанной части ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ему срок на обжалование ненормативного акта таможни от 17.12.2024.
Рассмотрев требование общества об оспаривании решения Владивостокской таможни от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3468159, после выпуска товаров суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 Кодекса при таможенном декларировании применяется декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры.
Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.
Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 Кодекса).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Кодекса определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.
Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 31 Кодекса определено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.
Для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией (пункт 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС).
В развитие указанных норм права решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 утверждены Непреференциальные правила.
Согласно пункту 3 названных Правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товаров: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.
Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором.
На основании пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Таким образом, в соответствии с российским законодательством и нормативным регулированием ЕАЭС происхождение товара подлежит подтверждению декларантом, в частности, в тех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования зависит от происхождения товара. Документом, подтверждающим происхождение товара, в частности, является сертификат о его происхождении, чье содержание определяется правилами, которые утверждены Советом Евразийской экономической комиссии и включают исчерпывающий перечень необходимых требований к такому сертификату, и ключевое из них - наименование страны происхождения товара. При этом ни данные правила, ни Закон о таможенном регулировании и ТК ЕАЭС не содержат требования о том, что в качестве страны назначения товара или грузополучателя должны быть обязательно указаны определенная страна ЕАЭС или грузополучатель - резидент определенной страны ЕАЭС для целей признания страны происхождения конкретного товара.
Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.
Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором.
Согласно пункту 2 статьи 37 Договора для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора) применяются Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 14 Правил под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом ЕАЭС и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка.
Правилами установлены критерии и особенности определения происхождения товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС, а также требования к документальному подтверждению происхождения таких товаров.
Согласно положениям пунктов 23 - 25 Правил происхождение товаров при их таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС должно быть документально подтверждено декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением двух случаев:
1) в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган вправе мотивированно запросить сертификат о происхождении товара;
2) при ввозе товаров, аналогичных тем, в отношении которых в ЕАЭС применяются меры защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры).
В соответствии с пунктом 25 Правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара.
Таким образом, в случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара.
Согласно пункту 29 Правил при обнаружении таможенным органом государства-члена ЕАЭС признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена ЕАЭС вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее – запрос о верификации).
В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.
С учетом исключения, приведенного в пункте 29 Правил, таможенные органы вправе направлять верификационный запрос в уполномоченный орган, выдавший сертификат о происхождении товаров, как в случае обнаружения признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, так и на основании выборочности.
На основании пункта 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:
1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;
2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам;
3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил;
4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил;
5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.
Положениями статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования в период нахождения товаров под таможенным контролем - после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.
В силу статьи 20 Закона о таможенном регулировании определение происхождения товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из нее, осуществляется в соответствии со статьей 28 ТК ЕАЭС; происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 данного Кодекса. В свою очередь, статья 28 данного Кодекса содержит указание на определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в целях и по правилам, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе.
Кроме того, статья 29 ТК ЕАЭС предусматривает, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара, а происхождение товара подтверждается в соответствии с установленными правилами во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров; в целях проверки соблюдения законодательства государства - члена ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства - члена ЕАЭС вправе требовать в случаях и порядке, определенных его законодательством, подтверждение происхождения товаров (пункты 1, 5 и 6).
Статья 21 Закона о таможенном регулировании посвящена контролю за правильностью определения происхождения товаров. Так, таможенные органы осуществляют контроль в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер, когда применение таких мер зависит от происхождения товаров, в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 Таможенного кодекса ЕАЭС, а если при ввозе товаров в Российскую Федерацию выявлено, что их происхождение неизвестно либо в соответствии с пунктом 5 той же статьи считается неподтвержденным, то в отношении товаров применяются специальные экономические меры и (или) принудительные меры, когда применение таких мер зависит от происхождения товаров.
При этом согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, определяющей особенности таможенного контроля происхождения товаров, такой контроль включает проверку документов о происхождении товаров, сведений о происхождении товаров, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, в том числе проверяются достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Пунктом 2 этой статьи таможенному органу дано право направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров. Если же происхождение товара признано неподтвержденным, то в силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе.
Кроме того, пункт 5 той же статьи закрепляет перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным, а именно если: не представлены обязательные документы о происхождении товаров; выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; сертификат о происхождении товара не является подлинным либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения. При этом допускается определение Евразийской экономической комиссией иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным.
Так, в силу пункта 43 Правил 2018 года происхождение товара также считается неподтвержденным, если: невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации; не представлен сертификат (его оригинал) по требованию таможенного органа в предусмотренных Правилами 2018 года случаях; фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на пять процентов, и (или) фактический вес нетто или иные количественные характеристики товара превышают вес нетто или иные количественные характеристики товара, указанные в документе о происхождении товара.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 20 и 21 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пункте 4 указано, что действующим регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара. Иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным на основании такого сертификата, действующим регулированием не предусмотрено. При этом несоответствие других сведений в документе о происхождении товара не отнесено к основаниям для признания происхождения неподтвержденным. Например, несоответствие кода товара, указанного в документе о происхождении товара, коду, указанному при его таможенном декларировании, само по себе не позволяет признать происхождение товара неподтвержденным (пункт 31 Правил 2018 года).
Также Конституционный суд указал, что действующее регулирование не отрицает и не исключает, в частности, возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя, не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение.
Из материалов дела следует, что в 2023 году ООО «Флюид Лайн» в рамках исполнения контракта от 17.07.2015 № 1720715, заключенного с A Flow (НК) Limited в счет поставки по инвойсу от 04.10.2023 № 59041023 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» стальных труб холоднотянутых бесшовных подана декларация на товары. Декларация зарегистрирована под номером 10702070/211123/3468159. В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Республика Корея. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%.
В обоснование заявленных сведений о стране происхождения обществом представлен сертификат о происхождении товаров от 15.11.2023 К012-23-0808845, выданный Корейской торгово-промышленной палатой.
Из содержания сертификата о происхождении товара от 15.11.2023 К012-23-0808845 следует, что он был выдан Корейской торгово-промышленной палатой, в графе 2 сертификата в качестве получателя указана компания «FLOW (HK) Limited» Гонконг. В графе 4 сертификата в наименовании страны назначения указан г. Астана, Казахстан.
Между тем, в графе 8 ДТ №10702070/201123/3468159 грузополучателем товара является ООО «Флюид Лайн», Россия, что, по мнению Владивостокской таможни, свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в ДТ и в представленном сертификате о происхождении товара.
Согласно подпункту 4 части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Действительно, как указал ответчик, согласно пункту 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.
Из материалов дела следует, что таможней в рамках проверочных мероприятий не направлялся запрос в уполномоченный орган Кореи, оригинал сертификата о происхождении товара у декларанта также не истребовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из происхождения товаров, подтвержденного в соответствии с главой 4 ТК ЕАЭС, с учетом положений статьи 314 ТК ЕАЭС. В случае, если не представляется возможным определить происхождение товаров в связи с отсутствием документов о происхождении товаров, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товаров того же кода ТН ВЭД (если классификация товара осуществлена на уровне 10 знаков) либо товаров, входящих в группировку (если коды товаров в соответствии с ТН ВЭД определены на уровне группировки с количеством знаков менее 10).
Суд при рассмотрении настоящего дела также учитывает отсутствие доказательств направления таможенным органом запроса о верификации сертификата в надлежащий орган, что также не может свидетельствовать о предоставлении декларантом недостоверных сведений в отношении происхождения товара и возлагать на него дополнительные финансовые обязательства в виде доначисления специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при таможенном декларировании товара для подтверждения заявленных сведений о происхождении Обществом представлен сертификат о происхождении товаров от 15.11.2023 К012-23-0808845, выданный уполномоченным органом Республики Корея и содержащий указание на то, что товары были произведены в Республике Корея в подтверждение страны происхождения товара, ввезенного по ДТ № 10702070/201123/3468159, внешнеторговый контракт от 17.07.2015 № 1720715, дополнительные соглашения к контракту от 02.12.2020, от 16.02.2018, от 04.08.2022, от 23.10.2019, от 06.02.2024, от 12.02.2024, коммерческий инвойс от 04.10.2023 № 59041023, а также контракта №AF012023 от 02.01.2023, коносамент от 10.11.2023 №DAK23110821, упаковочный лист, подтверждающие, что товар, был вывезен из Республики Корея.
Как указал в ходе рассмотрения дела заявитель, после начала Российской Федерацией Специальной Военной Операции на Украине, Республика Корея ввела в отношении России ряд санкций, исключающих, в том числе, возможность приобретения вышеназванных товаров и получения документов для их ввоза на территорию России.
В ходе рассмотрения дела, заявитель пояснил, что товар приобретен заявителем у первичного покупателя, расположенного на территории Гонконга, без ввоза такого оборудования в Гонконг. Товар был отгружен с места производства в Республике Корея непосредственным производителем, переработке не подвергался и поступил заявителю в готовом виде.
Кроме того, заявитель пояснил, что сертификат был оформлен Торгово-промышленной палатой Республики Корея при размещении заказа у производителя первичным покупателем, то есть на территории страны (Гонконг), в которой отсутствуют запреты на экспорт в Российскую Федерацию. В связи с этим Заявитель вынужден приобретать запрещенные к ввозу в РФ товары через третьих лиц.
Таким образом, поскольку покупателем товара у экспортера – A-Flow Korea. Республика Корея, выступал посредник (A Flow (HK) Limited (Гонконг), в качестве получателя в Сертификате происхождения товара производителем был указан посредник, а не декларант (Заявитель).
Последующая продажа товара в адрес Заявителя и осуществление им таможенного декларирования не должно трактоваться таможенным органом против декларанта, а сертификат о происхождении товара - не приниматься по формальным основаниям в целях подтверждения применения стандартной ставки таможенной пошлины, поскольку заявитель лишен возможности получить сертификат происхождения товара с указанием себя в качестве получателя.
При этом, заявитель являлся законным собственником декларируемого товара в соответствии с контрактом №1720715 от 17.07.2015 и инвойсом к нему от 04.10.2023 №59041023.
Кроме того, сведения о выданном сертификате о происхождении товара являются общедоступными, могут быть проверены посредством информационно-коммуникационной сети Интернет при переходе по QR-коду, указанному в сертификате.
Информация, содержащаяся по интернет-адресу, соответствует сведениям, содержащемся в представленном Заявителем сертификате о происхождении товара, что также подтверждает его достоверность. Таможенный орган при проверке сертификата происхождения товара также не принял во внимание информацию, содержащуюся в представленных декларантом сопроводительных документах, а также дополнительные либо уточняющие сведения или документы, на основании которых выдан сертификат.
В данном случае, представленный Обществом сертификат, помимо описания товара, содержит сведения о номере инвойса и других товаросопроводительных документах в экспортной декларации, коносаменте; о количестве товара, которое также указано в графе 31 спорной ДТ, экспортной декларации, коносаменте.
Какие-либо недостатки и несоответствия правилам оформления и выдачи сертификатов, либо иные сведения, позволяющие усомниться в его действительности, таможенным органом установлены не были. Представленный заявителем пакет документов в отношении товара соотносятся со сведениями, указанными в сертификате.
Представленные заявителем таможенному органу документы не противоречат друг другу, содержат идентичную информацию относительно товара, его места происхождения. Таким образом, все представленные при декларировании документы и сведения в своей совокупности однозначно подтверждают, что ввозимые Заявителем товары были произведены в Республике Корея и заявителем правомерно была заявлена ставка пошлины в соответствии с действующим Единым таможенным тарифом ЕАЭС.
Суд отмечает, что в представленном заявителем сертификате от 15.11.2023 К012-23-0808845 в графе 2 действительно указан грузополучателем A Flow (HK) Limited (Гонконг) в связи с тем, что указанный сертификат оформлен исключительно в рамках сделки между A-Flow Korea (Республика Корея) и A Flow (HK) Limited (Гонконг). Заявитель не мог быть указан грузополучателем в спорном сертификате, так как не имел никакого отношения к сделке, по которой был выдан данный сертификат.
Таким образом, указанный сертификат соответствует положениям п. 5 Правил N49, так, в графе 3 (Country of origin) сертификата указана – Республика Корея, наименование Экспортера, наименование страны назначения, наименование и адрес грузополучателя полностью корреспондируется со сведениями, указанными в ДТ. Представленные доказательства в полной мере позволяли произвести таможенному органу идентификацию ввозимого товара.
Ответчиком не учтено не, что последующая передача товара в адрес заявителя и обращение уже заявителя с декларацией соответствуют таможенному законодательству, при этом оформить сертификат происхождения на свое имя, вопреки утверждению таможни, заявитель возможности уже не имел, при этом на законных основаниях уже являлся собственником декларируемого товара.
В соответствии с абзацем 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Принимая во внимание отсутствие со стороны таможенного органа претензий к оформлению сертификата и обоснованных сомнений в его достоверности, а также указанных в нем сведений, совокупность представленных как при таможенном оформлении товара, так и полученных таможенным органом в ходе проверки документов и сведений с очевидной определенностью подтверждают, что ввезенный товар был произведен в Республике Корея.
Суд учитывает, что в самом сертификате и других товаросопроводительных документах отсутствуют какие-либо пороки, опровергающие достоверность данного сертификата и делающие его непригодным для идентификации страны происхождения данных товаров.
Таможенный орган при проверке сертификата ограничился формальным подходом, что, по мнению суда, недопустимо при проведении проверки происхождения товаров.
Указанный подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3468159, после выпуска товаров принято в отсутствие правовых оснований, ошибочном применении норм таможенного законодательства, с применением формального подхода, и нарушает права Общества в сфере его предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно происхождения ввозимого товара и достоверности сведений, содержащихся в представленном сертификате, у нее не было законных оснований считать страну происхождения товара (Республика Корея) неподтвержденной, и принимать оспариваемое решение Владивостокской таможни от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3468159, после выпуска товаров, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.
Обществом заявлено требование о признании недействительными уведомлений ЦТУ от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050092, №10100000/У2024/0050093, выставленных на основании решения Владивостокской таможни от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3468159, после выпуска товаров.
Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи 55 ТК ЕАЭС.
Форма уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.
Согласно части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Частью 1 статьи 74 Закона N 289-ФЗ установлено, что выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).
Согласно части 13 статьи 72 Закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен.
Вместе с тем, поскольку решение Владивостокской таможни от 24.04.2024 по результатам таможенного контроля признано судом недействительным, оспариваемые уведомления ЦТУ от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050092, от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050093 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, также признаются судом не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Заявленные обществом требования о признании недействительными решений ЦТУ от 17.05.2024, от 21.05.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, также подлежат удовлетворению..
В соответствии с подпунктом "о" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров. В силу раздела V Порядка N289 в адрес декларанта ЦТУ были направлены решения от 17.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части начисленных пеней и от 21.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с уплатой таможенных платежей.
Вместе с тем, поскольку решение Владивостокской таможни от 24.04.2024 по результатам таможенного контроля, а также уведомления ЦТУ от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050092, №10100000/У2024/0050093 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней признаны судом недействительными, решения ЦТУ от 17.05.2024, от 21.05.2024 также признаются судом не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку у таможенного органа не было оснований для их принятия, с учетом установленного судом обстоятельства незаконности внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/201123/3468159, в связи с не подтверждением страны происхождения товара.
Оспариваемые действия Владивостокской таможни по корректировке декларации на товары №10702070/201123/3468159, путем оформления КДТ №10702070/201123/3468159/01 от 15.05.2024 и КДТ №10702070/201123/3468159/02 от 22.05.2024, также признаются судом неправомерными
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что поскольку в сертификате о происхождении товаров, представленном в подтверждении страны происхождения товаров общей формы выявлена недостоверность сведений по отношению к сведениям, заявленным в ДТ, такой сертификат не рассматривается в качестве документа, подтверждающего непреференциальное происхождение товаров, соответственно страна считается неподтвержденной.
Поскольку судом внесение изменений в ДТ №10702070/201123/3468159 в связи с принятием Владивостокской таможней решения от 24.04.2024 признано незаконным, соответственно суд приходит к выводу, то и действия Владивостокской таможни по корректировке декларации на товары №10702070/201123/3468159, путем оформления КДТ №10702070/201123/3468159/01 от 15.05.2024 и КДТ №10702070/201123/3468159/02 от 22.05.2024 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы декларанта.
Оценивая требования общества о незаконности уведомлений Владивостокской таможни о начале проверки ДТ от 22.05.2024 (время принятия 19:37:31) и о закрытии процедуры от 22.05.2024 (время принятия 19:38:38), суд пришел к выводу об отклонении данных требований.
Исходя из материалов дела, 15.05.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, 15.05.2024 в 17:15 зарегистрирована КДТ и доначислена антидемпинговая пошлина на сумму 12 263 7863,47 руб.
Как пояснил представитель Владивостокской таможни, уведомления о начале проверки ДТ и уведомление о закрытии процедуры являются техническими сообщениями информационной системы декларирования, которые формируются при работе с ДТ, и не влекут для декларанта никаких правовых последствий, не затрагивают его права. Так, 22.05.2024 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни осуществлялась корректировка декларации на товары на основании принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части доначисления пени. Указанная проверка не является проверкой, осуществляемой в рамках таможенного контроля, в том числе, после выпуска товаров, поэтому не предусматривает принятие какого-либо решения в области таможенного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд полагает необходимым отметить, что проверка правильности определения страны происхождения товаров в соответствии со статьями 310, 326 ТК ЕАЭС по результатам которой составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/213/23 0424/АОЗ 76 и 24.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части страны происхождения товаров, то есть принято решение в области таможенного дела, которым фактически изменена страна происхождения товара на неизвестную и доначислена антидемпинговая пошлина. В результате чего у таможенного органа возникла необходимость и основания для проведения действий по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ.
При этом, обществом не приведено обоснования, которому не соответствуют принятые технические уведомления и чем они нарушают права декларанта.
С учетом изложенного оспариваемые обществом уведомления Владивостокской таможни о начале проверки ДТ от 22.05.2024 (время принятия 19:37:31) и о закрытии процедуры от 22.05.2024 (время принятия 19:38:38) не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Заявителем также оспариваются акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/230424/А0376 от 23.04.2024 и письмо от 15.05.2024 № 27-28/17290 «О результатах проведенной проверки», принятые Владивостокской таможней. В обоснование указанных требований заявитель указал, что в них выражено решение таможенного органа об установлении факта не подтверждения происхождения товара.
Обжалуемые акт проверки от 18.08.2023 № 10702000/210/180823/А002085, а также сопроводительное письмо от 15.05.2024 № 27-28/17290 не оформляют какое-либо решение таможенного органа, влекущее для заявителя юридические последствия, правового характера не имеют.
Акт проверки и сопроводительное письмо составлены должностным лицом, непосредственно проводившем проверку, с указанием обстоятельств, которые, по мнению должностного лица, свидетельствуют о несоответствии принятых решений о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Акт проверки содержит лишь выводы и предложения не отменять решения в связи с наличием обстоятельств, но не само решение об отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
Оспариваемые акты не отвечают признакам актов, обжалуемых в порядке 24 главы АПК РФ, поскольку не содержит каких-либо предписаний властно-распорядительного характера, не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку не содержат обязательных для него указаний, в связи с чем, не влекут для него правовых последствий.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте (решении), должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения), действия (бездействия). Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
При этом действующим законодательством не установлена возможность оспаривания выводов, изложенных в акте проверки, принятом по результатам таможенного контроля.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что акты, в том числе таможенных проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).
При таких обстоятельствах акт проверки и сопроводительное письмо не подлежат судебному обжалованию, соответственно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 21, по требованиям ООО «Флюид Лайн» в части признания недействительным акта проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/213/230424/А0376 от 23.04.2024,а также письма от 15.05.2024 № 27-28/17290 «О результатах проведенной проверки», производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд обязывает Центральное таможенное управление и Владивостокскую таможню принять меры к восстановлению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" путем внесения соответствующих изменений в декларацию на товары №10702070/201123/3468159 и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по декларации на товары №10702070/201123/3468159, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на соответчиков с учетом результатов рассмотрения спора. Государственная пошлина в сумме 6000рублей подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства по части требований.
В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего судебного акта и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3468159, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Признать незаконными уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.05.2024 №10100000/У2024/0050092 и 10100000/У2024/0050093, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Признать незаконными решения Центрального таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/201123/3468159, после выпуска товаров, от 17.05.2024 и от 21.05.2024, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Признать незаконными действия Владивостокской таможни по корректировки декларации на товары №10702070/201123/3468159, путем оформления КДТ №10702070/201123/3468159/01 от 15.05.2024 и КДТ №10702070/201123/3468159/02 от 22.05.2024, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Прекратить производство по делу в части требований к Владивостокской таможни о признании незаконными и отмене акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/230424/А0376 от 23 апреля 2024 и письма от 15 мая 2024 года № 27-28/17290 «О результатах проведенной проверки».
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Центральное таможенное управление и Владивостокскую таможню принять меры к восстановлению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" путем внесения соответствующих изменений в декларацию на товары №10702070/201123/3468159 и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по декларации на товары №10702070/201123/3468159, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" 9000 (девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флюид Лайн" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 23.07.2024 №849733 и №849735.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.