АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-349/2025

г. Кострома 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповой А.М., Лешуковой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 255 554 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 108, 784 407 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 21.04.2025, а с 22.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крама» (далее – ответчик) о взыскании 2 255 554 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 108.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 16.11.2021 № 108 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 255 554 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 108, 784 407 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 21.04.2025, а с 22.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

01.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 2 255 554 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 108, 721 282 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 21.04.2025, а с 22.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также дополнительные документы по делу (выписки из Росбанка, сведения о закрытии счета).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание 14.10.2025 явку представителей не обеспечили.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения и неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 14.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в 15 час. 40 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крама» (заказчик) заключен договор поставки от 16.11.2022 № 108 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить холодильное, торговое, технологическое оборудование, запасные части, именуемые в дальнейшем «товар», указанные в спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить согласованный товар. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, комплектность и стоимость продаваемого товара, указываются в спецификации, прилагаемой к договору (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора определена сторонами в Спецификации (Приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 оплата товара производится на основании договора или выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке согласованном сторонами в Приложении договора.

Согласно Спецификации оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100% согласно выставленного счета перечисляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации.

За просрочку платежа заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 5% от общей стоимости товара по договору (пункт 8.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2023 № 1 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в спецификацию (Приложение № 1 к договору), изложив ее в новой редакции.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.04.2023 № УТ-344 на общую сумму 6 555 554 руб.

Товаросопроводительный документ подписан со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

В установленный договором срок заказчик поставленный товар не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 05.12.2024 с требованием погасить задолженность, ответ на которую получен не был, меры к погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Не урегулирование спора в претензионном порядке, неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно доводам иска, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 255 554 руб. и 721 282 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день погашения задолженности (с учетом уточнений от 01.10.2025).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора универсальный передаточный документ.

Факт поставки и получения товара ответчиком по договору на сумму взыскиваемой задолженности подтвержден и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Срок оплаты поставленной продукции истек (пункт 6.2 договора).

На момент обращения истца в суд с иском задолженность по договору составляет 2 255 554 руб. Доказательств иного ответчик суду не представил (статьи 65 АПК РФ).

Обязательства по оплате поставленной товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства полной оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 282 руб. 90 коп. за период с 04.04.2023 по 21.04.2025, а с 22.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по оплате товара. За просрочку платежа заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 5% от общей стоимости товара по договору (пункт 8.3 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в случае, если договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности ссылкой на 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По перерасчету суда размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.04.2025 составляет 1 684 898 руб. 84 коп.

Исходя из установленного сторонами ограничения неустойки, согласованного в пункте 8.3 договора (но не более 5% от общей стоимости товара), ее размер не может превышать 327 777 руб. 70 коп.

Таким образом, за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327 777 руб. 70 коп.

Поскольку стороны ограничили ответственность заказчика предельной суммой неустойки, основания для продолжения ее начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 255 554 руб. задолженности по договору поставки от 16.11.2021 № 108,

327 777 руб. 70 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 99 195 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова