Решение по делу № А32-38008/2021 от 07.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«07» декабря 2023 года

Дело № А32-38008/2021

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1– по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 за период с 26.06.2021 по 10.07.2021 в размере 12 565 870, 28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец настаивал на исковых требованиях, с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования, поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 18.05.2022 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.06.2021 по 27.07.2021 в размере 8 804 712, 06 руб., что является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчик) и ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с Приложением № 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителей счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за май 2021 года на сумму 2 094 311 426, 01 руб. (в неоспариваемой части), что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2021.

Заказчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом в мае 2021 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных однородных требований, соглашениями о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, соглашениями о проведении взаимных расчетов.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом за период с 26.06.2021 по 27.07.2021 начислена в размере 8 804 712, 06 руб. (уточненные требования).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных законом и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия относительно обоснованности начисления неустойки на сумму 540 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 22.06.2021 №СВСК.10.01.14/4086, согласно которому:

- прекращается обязательство ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-05 на сумму 540 000 000 руб. за объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2021 года,

- прекращается обязательство ПАО «Россети Кубань» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 в соответствии со счетом за июнь 2021 года от 01.06.2021 № 23130100275/3596 на сумму 540 000 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сумма в размере 540 000 000 руб. является авансом по оплате истцом потерь электроэнергии за июнь, а согласно условиям договора на покупку потерь аванс оплачивается до 11 числа текущего месяца, а значит, за июнь 2021 года истец произвел оплату потерь 11.06.2021 (дата оплаты аванса), а не 26.07.2021 (дата окончательного платежа).

Следовательно, по мнению ответчика на указанную сумму неустойка начислению не подлежит, так как просрочка обязательства для ответчика не наступила. То есть при определении периода допущенной просрочки исполнения обязательств по соглашениям о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований следует руководствоваться не датой заключения соглашения, а датой наступления наиболее позднего из поименованных в нем обязательств, а именно 11.06.2021.

Истец согласился с такой формулировкой ответчика только в части, не признает счет от 01.06.2021 № 23130100275/3596 выставленным для предварительной оплаты за июнь 2021 года.

В соответствии со ст 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст.ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В п. 15 постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, подлежит исследованию вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как указано ранее, согласно п. 4.6 договора оказания услуг по передаче электроэнергии задолженность погашается: до 10 числа текущего месяца – аванс и 25 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275/407/30-590, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.01.2014 № 01/407/30-503, покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки:

предварительная оплата - до 11 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию;

окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленной продавцом счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Авансовый платеж определен договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче равным 50 % стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию.

Последний месяц, за который у сторон имелась информация об объеме и стоимости потерь – это апрель 2021 года.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, за апрель 2021 года стоимость потерь электроэнергии в неоспариваемой части составила 651 464 583, 85 руб.

Таким образом, 50 % от суммы 651 464 583, 85 руб. составляет 325 732 291, 93 руб. и является авансовым платежом за потери электроэнергии за июнь 2021 года.

Срок оплаты авансового платежа наступил 11.05.2021, следовательно, на сумму 325 732 291, 93 руб. истец неустойку не начисляет. В то время как срок исполнения обязательства по оплате аванса за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2021 года наступил 10.04.2021.

Таким образом, обязательства в размере 325 732 291, 93 руб. считаются прекращенными зачетом с 11.06.2021. Срок окончательного расчета за потери электроэнергии за июнь 2021 года в размере 214 267 708, 07 руб. (540 000 000,00 – 325 732 291, 93) наступил 27.07.2021.

Таким образом, обязательства в размере 214 267 708, 07 руб. считаются прекращенными зачетом с 27.07.2021.

Следовательно, по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 22.06.2021 №СВСК.10.01.14/4086 обязательства считаются прекращенными:

- с 11.06.2021 на сумму 325 732 291, 93 руб.;

- с 27.07.2021 на сумму 214 267 708, 07 руб.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 325 732 291, 93 руб., поскольку просрочка в указанном размере отсутствует; периодом просрочки исполнения обязательства ПАО «ТНС энерго Кубань» по оплате услуг по передаче электроэнергии за апрель 2021 года в размере 214 267 708, 07 руб. является период с 26.06.2021 по 27.07.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сумма в размере 540 000 000 руб. является авансом по оплате истцом потерь за июнь 2021 года, о том, что при оплате стоимости оказанных услуг за апрель 2021 года на данные суммы ответчик не допустил просрочку, суд отклоняет как несостоятельные.

Договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 определены сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и размер авансового платежа.

Счет, выставленный ответчиком на оплату авансового платежа по договору купли-продажи потерь за июнь 2021 года на сумму 640 000 руб., не может изменить размер авансового платежа и сроки оплаты, согласованные сторонами в указанном договоре.

Подлежащий уплате 11.06.2021 авансовый платеж за июнь 2021 года в соответствии с условиями договора купли-продажи потерь равен 325 732 291, 93 руб.

Сумма в размере 214 267 708, 07 руб. не может быть отнесена к авансовому платежу. Следовательно, на указанную суммы истец правомерно начислил неустойку.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения идентичного дела №А32-20762/21.

Судом проверен расчет истца и признан составленным методологически и арифметически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 369 628, 18 руб., суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере, равно как и различный порядок начисления пени потребителям не нарушают соблюдение баланса экономических интересов сторон в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Закон об электроэнергетике были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу ПАО «ТНС энерго Кубань» как гарантирующий поставщик не относится. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданскоправовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Ответчик ссылается на то, что размер начисленной истцом неустойки значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ, среднего размера процентов по кредитам для истца. Сопоставляя размер законной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ и размером ставки по кредитам, ответчик считает, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, истец понес бы гораздо меньше убытков, чем ответчик понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Доводы ПАО «ТНС энерго Кубань» о незначительности периода просрочки, обусловленной объективными обстоятельствами, - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от его потребителей, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен предпринимать все действия по взысканию задолженности с потребителей, то не уплата либо не своевременная уплата последними денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность его потребителей по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере и осуществляют деятельность, направленную на энергоснабжение потребителей Краснодарского края.

При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества. В связи с чем, не имеется оснований относить ответчика в смысле, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Кроме того, учитывая необходимость содержания электросетевых объектов (ВЛ, КЛ, ТП) в надлежащем состоянии, строительства новых объектов для технологического присоединения и осуществления энергоснабжения конечных потребителей, истец несет постоянные расходы на ремонты, модернизацию и строительство сетей.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по мнению истца, основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 308-ЭС18-2119 от 03.04.2018 по делу №А32-1936/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу №А32-20762/2021, от 18.05.2017 по делу №А53- 28748/2016, от 26.09.2018 по делу № А32-9953/2017, от 05.10.2018 по делу №А32- 48823/2017, от 27.09.2018 по делу № А32- 28972/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А32-35449/2016, от 26.07.2017 по делу № А32-1936/2017; от 26.04.2019 по делу № А32-45016/2018.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с 26.06.2021 по 27.07.2021 в размере 8 804 712, 06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 за период с 26.06.2021 по 27.07.2021 в размере 8 804 712, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 024 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 805 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2021 № 24110.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Апальков