АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-34463/25-143-272 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН

7812016906)

к АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО ТК «Центр Логистический Решений» (ИНН <***>),

ООО «Полярная звезда» (ИНН <***>), САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>), АО «Альфастрахование» (ИНН <***>), о взыскании 41.689.549 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 (паспорт, диплом), ФИО3

М.Д. по доверенности от 17.01.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица ООО ТК «Центр Логистический Решений»: ФИО4 по доверенности от 06.02.2025 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 25.06.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица ООО «Полярная звезда»: не явилось, извещено, от третьего лица САО «РЕСО Гарантия»: не явилось, извещено, от третьего лица АО «Альфастрахование»: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании 42.134.504 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «Центр Логистический Решений», ООО «Полярная звезда», САО «РЕСО Гарантия», АО «Альфастрахование».

Третьи лица - ООО «Полярная звезда», САО «РЕСО Гарантия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица - САО «РЕСО Гарантия», АО «Альфастрахование» письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ООО «Полярная звезда» поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» (Заказчик) и ООО ТК «Центр Логистических Решений» (Экспедитор, Ответчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 07031/17 от 01.08.2017г.

В соответствии с условиями Договора экспедиции, поручениями экспедитору от 22.12.2020, экспедиторскими расписками, актами приема передачи контейнеров, Транспортной накладной № 1285324616 от 23.12.2020, железнодорожной накладной ЭТ934526 (контейнер TRLU 1652016), а также Транспортной накладной № 1285329348 от 23.12.2020, железнодорожной накладной ЭТ934887 (контейнер NARU6210467) Экспедитор принял к перевозке груз медикаменты ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек».

Маршрут перевозки: <...> Б, владение 1, стр. - Хабаровский край, пр-кт 60 лет Октября, д2. Условия перевозки: температура +15 - + 25 градусов.

ООО ТК «Центр Логистических Решений» доставило рефрижераторные контейнеры на грузовых автомобилях на контейнерный терминал железнодорожной станции «Купавна».

Согласно железнодорожным накладным ЭГ934887, ЭТ934526 рефрижераторные контейнеры «TRLU1652016, NARU6210467 следовали по маршруту ст.Купавна - Хабаровск 2.

Контейнеры транспортировались в составе контейнерного поезда на вагонах платформах с обеспечением электрической энергией для питания холодильно-отопительных агрегатов от энергоконтейнера № AVGU0000095.

19.01.2021 и 22.01.2021 при приемки груза на складе грузополучателя (филиал «Протек24) обнаружена его заморозка: размещенные среди груза термоиндикаторы зафиксировали нарушение температурного режима - понижение температуры в период с 04 января 2021 г. по 12 января 2021 г. до минус 12 градусов Цельсия.

ООО «Полярная звезда» было последующим перевозчиком, которого привлекло ООО ТЦ «ЦЛР» для осуществления перевозки груза на основании договора № К-098-2020 от 27.02.2022г.

ООО «Полярная звезда» обеспечивала полный цикл железнодорожной перевозки путем привлечения иных перевозчиков и субподрядчиков: АО «РЖД», ООО «НРК», ООО «Контроль Лайн», ООО «ТОСС», ООО «Р.Э.С».

По итогам внутреннего расследования, проведенного в ООО «Полярная звезда», было установлено

«При осмотре контейнеров TRLU1652016 было выявлено выключение автомата защиты от перегрузок и короткого замыкания. При осмотре контейнера NARU6210467 было выявлено повреждение одного из нагревательных элементов, выраженное в периодическом кротком замыкании с <<нулем») внутри усорпуса нагревательного элемента, в результате чего, произошло короткое замыкание в силовой цепи. Указанное замьжание привело к срабатыванию автомата защиты от перегрузок и короткого замыкания на остальных контейнерах и остановки энергоконтейнера в пути следования. Нагревательный элемент был заменен 11 января 2021 года на ст. Хабаровск

Причиной выхода из строя контейнеров NARU 6210467, TRLU 1652016 и энергоконтейнера AVGU 0000095 явилась неисправность нагревательного элемента, а именно периодическое короткое замыкание в рефрижераторном контейнере NARU 6210467. Двигатели энергоконтейнера, обеспечивающего питание электрической энергией контейнеров TRLU1652016, NARU6210467 остановились из-за периодического короткого замыкания в корпусе нагревательного элемента контейнера NARU6210467, а также неисправности автоматического выключателя контейнера NARU6210467».

Согласно поручению экспедитору температура груза, необходимая для поддержания, должна была составлять +15 - + 25 градусов.

Однако, 19 января 2021 г. и 22 января 2021 г. при приёмке груза на складе Грузополучателем обнаружена заморозка: размещённые среди груза термоиндикаторы зафиксировали нарушение температурного режима - понижение температуры в период с 04 января 2021 г. по 12 января 2021 г. до минус 12 градусов Цельсия.

Груз (медикаменты) перевозимый в контейнерах № TRLU1652016, NARU6210467 был застрахован по полису № 401-78-0003075-20/000174 от 31.12.2020 г. на общую сумму 88 990 925,00 руб. в АО «Совкомбанк Страхование».

На момент рассматриваемого события поврежденный груз был застрахован в трех страховых компаниях (САО «РЕСО Гарантия», АО «Альфастрахование» и АО «Совкомбанк Страхование»).

Общая страховая сумма по всем заключенным договорам страхования составила 190 424 454,63 рублей расчет: 88 020 925,00 + 102 403 529,63 190 424 454,63 рублей,

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Правила, предусмотренные в п.п.1-3 ст.951 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Аналогичные условия закреплены в п.14.2. Правил страхования грузов АО «Совкомбанк Страхование (редакция 3.20, Утверждены Приказом ВРИО Генерального директора № 90 от 15.04.2020 (действуют с 20.04.2020 г.)

Так, если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного груза действовали также другие договоры страхования по аналогичным рискам на сумму, превышающую в общей сложности его действительную стоимость, Страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному Страховщиком договору к общей сумме по всем заключенным Страхователем договорам страхования данного груза.

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью генерального договора страхования грузов № 401-78-003075-20 от 07.08.2020г. в силу положений ст.943 ГК РФ. Таким образом, доля ответственности АО «Совкомбанк страхование» составляет: 88 020 925,00 / 190 424 454,53 = 0,46223540572

Учитывая, что ущерб по грузу, привозимому в двух контейнерах, составил 98 617 033,41 рублей, то АО «Совкомбанк Страхование» на основании заявления страхователя выплатило выгодоприобретателю АО «Центр Внедрения страховое возмещение в размере 46 109 329,80 руб. (расчет. 98 617 033,41 * 0,46 + 970 000, 00 — 444 954,63 рублей 46 109 329,80 рублей.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования к лицу ответственному за убытки на сумму выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст.965, 796 ГК РФ, АО «Совкомбанк Страхование» в рамках досудебного урегулирования предъявило требование о возмещении ущерба к виновному лицу экспедитору/перевозчику ООО ТК «Центр Логистических решений».

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 г. Москва ”О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции“ По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.)

Отказ перевозчика в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения в суд.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к экспедитору (ООО ТК «ЦЛР») о взыскании ущерба возникшего в результате повреждения застрахованного груза в размере 46 109 329,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г. была назначена судебная экспертиза по делу № А40-4130/22-68-42.

В частности, перед экспертами был поставлен вопрос: определить характер и размер (стоимость) порчи груза, по предъявленной номенклатуре и документам.

19.07.2023г. в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» от 14.07.2023 исх. № 190/23/07/14

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость утраченного товара составляет 24 589 569,69 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-4130/22 от 20.03.2024г. в иске было отказано.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы от 20.03.2024г. в решении по делу № А40-4130/22: размер убытков Истцом не подтверждён. Истцом также не подтвержден размер исковых требований, который опровергается результатами судебной экспертизы, в том числе ответами экспертов на вопросы сторон.

При рассмотрении дела № A40-4130/22-68-42 были установлены новые обстоятельства, которые не были страховщику на момент урегулирования страхового случая, а именно был установлен иной размер ущерба:

по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость утраченного товара, перевозимого в контейнерах TGHU 9975587; TRLU 1652016; NARU 6210497 составляет 24 589 569,69 рублей.

При рассмотрении дела № А40-4130/22-68-42 суд признал экспертное заключение от 14.07.2023 исх. 190/23/07/14 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суд не

установил:

эксперты ФИО6 и ФИО7 признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов; имеют соответствующий опыт и квалификацию; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе экспертов сторонами не заявлено.

АО «Центр внедрения «ПРОТЕК», ООО ТК «ЦЕНТР ЛОГИСТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ», ООО «Полярная звезда» не просили назначить повторную, дополнительную экспертизу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г. по делу № А40-41З0/22 не оспаривали.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу № А40-4130/22-68-42 согласно стоимость утраченного (поврежденного) груза, перевозимого в трех контейнерах TGHU 9975587; TRLU 1652016; NARU 6210497 составляет 24 589 569,69 рублей.

С учетом ответов на вопросы, Эксперты установили, что стоимость утраченного (поврежденного) груза, перевозимого в двух контейнерах TRLU1652016 и NARU6210467, которые были застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», составила 9 608 218,10 рублей. А если к этой сумме применить пропорцию в размере 0,46, то размер страхового возмещения должен был составить 4 419 780,32 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу № А40-4130/22-68-42 согласно стоимость утраченного (поврежденного) груза, перевозимого в трех

контейнерах TGHU 9975587; TRLU 1652016; NARU 6210497 составляет 24 589 569,69 рублей.

С учетом ответов на вопросы, Эксперты установили, что стоимость утраченного (поврежденного) груза, перевозимого в двух контейнерах TRLU1652016 и NARU6210467, которые были застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», составила 9 608 218,10 руб. Если к этой сумме применить пропорцию в размере 0,46, то размер страхового возмещения должен был составить 4 419 780,32 рубля

Таким образом, размер излишне полученного страхового возмещения составляет 42 134 504,11 рублей. (9 608 218,10*0,46 = 4 419 780,32 руб., 4 419 780,32 - 444 954, 63 (франшиза) = 3 974 825,69ру6., 46109 329, 80- 3 974 825,69 = 42 134 504,11 рублей).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

До подачи настоящего иска АО «Совкомбанк Страхование» действовало в соответствии с нормами права, регулирующими договорные отношения страхования, и квалифицировало свои действия как действия страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом № 401-78-0003075¬20/000174 от 31.12.2020.

На основании положений о договоре страхования и в рамках установленных Истцом Правил страхования после получения уведомления о страховом случае Страховщик получил от страхователя и выгодоприобретателя все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, и самостоятельно определил размер страхового возмещения.

Размер возмещения был определен как стоимость лекарственных препаратов, в отношении которых в период транспортировки не был соблюден температурный режим. Факт несоблюдения температурного режима был установлен Актами экспертизы № 019-02-00033 от 21.01.2021, № 019-02-00034 от 21.01.2021, № 019-02-00035 от 21.01.2021.

Для оценки размера причиненного ущерба и определения размера страхового возмещения Страховщик поручил ООО «Корабли и люди» (сюрвейер) подготовить соответствующий отчет. Сюрвейер в январе 2021 года осмотрел груз, проверил документацию, проанализировал все предоставленные документы и информацию и составил отчет.

В соответствии с отчетом № 0210105Р от 15.10.2021, составленным ООО «Корабли и люди», размер страхового возмещения равен 46 109 329,80 рублей.

26.10.2021 истец выплатил соответствующее страховое возмещение (платежное поручение прилагается). Определение размера страхового возмещения на основании заключения сюрвейера является общепринятым способом определения размера возмещаемых страхователю/выгодоприобретателю убытков. Согласие страховщика с определенным сюрвейером размером ущерба и выплата возмещения повлекли прекращение отношений страхования надлежащим исполнением.

После выплаты возмещения, с целью компенсации выплаченных сумм АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском к ООО ТК «Центр Логистических Решений» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Так, в судебных актах по делу № А40-4130/2022 суды пришли к выводам о том, что: ООО ТК «Центр Логистических Решений» не является лицом, ответственным за

убытки, причиненные Страховой компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю и собственнику груза за его утрату; страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю , который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

В рамках дела № А40-4130/2022 по ходатайству АО «Совкомбанк Страхование» была назначена и проведена «Экспертиза инженерно-технологического исследования выключения дизель-генератора и выхода из строя энергоконтейнера», в рамках которой экспертам был задан вопрос «о характере и размере порчи груза» и эксперты пришли к следующим выводам: для вывода о порче 100% лекарственных средств необходимо было провести физико-химическое исследование всех лекарственных средств, в отношении которых был нарушен температурный режим и только после этого определять размер причиненного ущерба; изменение температурного режима могло повлиять на нарушение физико-химических свойств только части лекарственных средств (перечень приведен в заключении); стоимость таких термочувствительных лекарственных средств составляет 24 589 569,69 рублей.

Указанные выводы экспертов стали для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. Правоотношения, существовавшие между АО ЦВ ПРОТЕК и АО «Совкомбанк Страхование» по поводу выплаты страхового возмещения, являются именно договорными и к ним не подлежат применению положения ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

С точки зрения Правил страхования грузов, действовавших в АО «Совкомбанк Страхование» в период с 20.04.2020 по 01.07.2022, заявленное в настоящем иске требование о взыскании денежных средств представляет собой требование о возврате Страховщику (полностью или частично) сумм страхового возмещения, то есть охватывается нормами о договоре страхования.

Теоретические основания для такого требования определены самим истцом в п.12.14 Правил страхования (прилагаются). В соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования грузов потребовать частичного возврата суммы страхового возмещения страховщик может исключительно если обнаружится обстоятельство, которое по закону, настоящим Правилам или договору страхования полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на страховое возмещение, в частности: п.12.14.1. если утраченный (похищенный, пропавший без вести) груз будет найден неповрежденным, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в течение 30 дней после возврата груза вернуть страховое возмещение Страховщику; п.12.14.2. если

утраченный (похищенный, пропавший без вести) груз будет найден частично утраченным или поврежденным, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в течение 30 дней после возврата груза вернуть страховое возмещение Страховщику за вычетом реального ущерба, причинённого застрахованному грузу; п.12.14.3 если понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) убытки будут возмещены третьими лицами, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в течение 30 дней после получения возмещения вернуть страховое возмещение Страховщику в части, возмещенной третьими лицами.

Ни одно из названных или схожих условий, установленных Правилами страхования Истца, в рассматриваемом случае не соблюдено.

Наличие заключения, составленного в рамках дела № А40-4130/2022 по результатам «инженерно-технологического исследования» не может быть квалифицировано как «обстоятельство, лишающее Выгодоприобретателя права на страховое возмещение».

Следовательно, у Страховщика отсутствует право на предъявление требования о возврате части полученного страхового возмещения.

Наличие заключения экспертов, полученного в рамках дела № А40-4130/2022, не может быть основанием для вывода о том, что размер выплаченного выгодоприобретателю возмещения превышает размер причиненного страховым случаем ущерба. Во-первых, само АО «Совкомбанк Страхование» было не согласно с выводами эксперта и ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы (данное обстоятельство отражено во втором абзаце страницы 2 решения). Во-вторых, эксперты, не будучи специалистами в области обращения лекарственных препаратов, сделали выводы, противоречащие императивным нормам права, регулирующим обращение лекарственных средств.

По мнению экспертов, нарушение температурного режима повлекло возможную утрату только части лекарственных средств. Перечень препаратов, которые «могли быть утрачены» был определен экспертами произвольно и при абсолютном игнорировании следующих норм права: соблюдение температурного режима, определенного нормативной документацией на лекарственный препарат, является обязательным условием перевозки и хранения (статьи 58, 64 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», Приказ Минздрава № 646н от 31.08.2016, фармакопейные статьи ОФС.1.1.0010.18, ОФС.1.1.0025.18); лекарственные (косметические) средства, хранившиеся с нарушением температурного режима, не могут быть пригодны для дальнейшей реализации в связи с риском причинения ущерба здоровью и жизни граждан (статьи 2, 14, 38 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»); лекарственные средства. не соответствующие нормативной документации (в том числе хранившиеся/транспортировавшиеся с нарушением требований такой документации) являются недоброкачественными и подлежат уничтожению (статьи 4, 13, 33, 46, 52.1, 54, пункт 38 статьи 4 и статья 59 Закона «Об обращении лекарственных средств»).

В отношении лекарственных препаратов, хранившихся или транспортировавшихся с нарушением температурного режима, действует неопровержимая презумпция их ненадлежащего качества: в отсутствие доказательств соблюдения температурного режима, препарат признается некачественным. Данная презумпция не может быть опровергнута проверкой «сохранения физико-химических свойств», предложенной экспертами, подготовившими заключение в рамках дела № А40-4130/2022.

Сохранение препаратов и выпуск их в обращение будет являться грубейшим нарушением законодательства об обращении лекарственных средств. Не говоря уже о том, что предложенный экспертами метод «сплошной проверки сохранения физико-химических свойств лекарственных препаратов» сам по себе предполагает вскрытие каждой упаковки препарата, что влечет нарушение его целостности и последующую невозможность введения в обращение. Следовательно, выводы экспертов о том, что размер причиненного Выгодоприобретателю ущерба составляет только 24 589 569,69 рублей, так как в отношении оставшихся лекарственных препаратов необходимо было проводить проверку сохранения/утраты их физико-химических свойств, являются необоснованными и противоречат нормам права, подлежащим применению.

Требование Истца является неправомерным и не подлежит удовлетворению, так как: основано на неправомерной (не имеющей правовых и фактических оснований) переквалификации требования о возврате части страхового возмещения в требование о взыскании неосновательного обогащения; направлено на освобождение Страховщика от бремени страхового возмещения.

Размер страховой выплаты не оспаривался истцом при рассмотрении дел №№ А40-291068/2021, А40-16655/2022, А40-2619/2022, А56-5418/2022. Выводы судов, сделанные в рамках названных дел, носят преюдициальный характер.

Предъявление настоящего иска представляет собой не только попытку страховщика освободиться от бремени страхового возмещения, но и попытку преодолеть обязательную силу судебных актов, вынесенных с 2022 года по апрель 2025 года по спорам между лицами, имеющими отношение к страхованию утраченного груза.

В рамках дел №№ А40-291068/2021, А40-16655/2022, А40-2619/2022, А56-5418/2022 суды установили следующие обстоятельства, являющиеся для истца преюдициальными: Груз (медикаменты), перевозимый в контейнерах № TRLU1652016, NARU6210467, был застрахован по полису № 401-78-0003075-20/000174 от 31.12.2020 на общую сумму 88 990 925 руб. в АО «Совкомбанк Страхование». Страхователь ООО «Полярная звезда».

Также груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору сострахования грузов № 0325D/049/00022/19/1611189025 от 01.10.2019, заключенному между АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», в соответствии с декларацией о перевозке грузов, переданных на страхование в декабре 2020 г. № 0325D/049/00022/19/15-7 от 31.12.2020 г.

Страховая сумма по грузу в контейнерах TRLU1652016, NARU6210467 по договору сострахования, заключенному в АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО- Гарантия» составила 102 403 529,63 руб. Общая сумма по заключенным договорам страхования составила 190 424 454,63 руб. (102 403 529,63 руб.+ 88 020 925 руб.).

Доля ответственности страховщика АО «Совкомбанк страхование» составила 46,22% (88 020 925 * 100 / 190 424 454,63).

АО «Совкомбанк страхование» признало заявленный случай страховым и выплатило ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» страховое возмещение за повреждение груза в контейнерах № TRLU1652016, № NARU6210467 в размере 46 109 329,80 руб. Отказ в иске АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по делу № А40-4130/2022 мотивирован тем, что ответственным за убытки является сам страхователь (ООО «Полярная звезда»).

С учетом вышеназванных выводов, сделанных в рамках дел №№ А40-291068/2021, А40-16655/2022, А40-2619/2022, А56-5418/2022, требование Истца переквалифицировать страховую выплату в неосновательное обогащение ответчика и взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 689 549,48 рублей противоречит принципу правовой определенности и законной силы судебных актов (статьи 8, 9, 16, 69, 70 АПК РФ).

Вес, указанный в железнодорожных транспортных накладных, как указано в самих железнодорожных транспортных накладных, определяется грузоотправителем. Грузоотправителем по ж/д транспортным накладным является ООО «НРК». «Центр внедрения «ПРОТЕК» при подписании железнодорожных транспортных накладных не участвовал.

Реальный вес груза был определён при передаче его перевозчику и отражён в транспортных накладных, оформленных АО «Центр внедрения «ПРОТЕК»: TGHU9975587 - 11 148 кг; TRLU1652016 - 9 040 кг; NARU6210467 - 11 136 кг.

АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» не обладает информацией, по какой причине грузоотправитель, ООО «НРК», указало вес груза в ж/д товарных накладных, больше, чем вес, указанных в транспортных накладных, составленных АО «Центр внедрения «ПРОТЕК».

Масса груза, перевозимого железнодорожным транспортом, определяется в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411), в главе IV которых, определен порядок заполнения ж/д транспортной накладной.

Согласно п. 148 Правил перевозок грузов, существует несколько способов определения массы груза: на товарных весах, при определении массы груза на

товарных весах; на вагонных весах, при определении массы груза на вагонных весах; по стандарту, при определении массы умножением стандартной массы брутто единицы груза на количество мест груза; по трафарету (суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза); и другие.

Таким образом, допускается погрузка груза без его взвешивания на весах, что позволило бы определять реальный и точный вес груза. Определение веса груза иными способами, в том числе по стандарту или по трафарету, не является достаточно точным и не всегда отражает реальный вес груза.

В любом случае, ответственность за правильность внесенных в ж/д накладную сведений несет ООО «НРК», а не АО «Центр внедрения «ПРОТЕК».

При таких обстоятельствах, вес груза, указанный в ж/д транспортных накладных, не учитывался и не должен был учитываться при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, в АО «Совкомбанк Страхование» было застраховано только два контейнера из трёх: TRLU1652016 и NARU6210467, общий вес товаров в которых составил 20 176 кг.

Груз (медикаменты), перевозимый в двух контейнерах № TRLU1652016, NARU6210467, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № 401¬78-0003075-20/000174 от 31.12.2020 на общую сумму 88 990 925 руб.

В январе 2021 года произошел страховой случай: был нарушен температурный режим транспортировки медикаментов, в результате чего груз был заморожен.

Общая стоимость утраченного в результате заморозки груза была определена на основании следующих документов: справка об ущербе № 21/ФД от 22.04.2021 (контейнер TGHU9975587); справка об ущербе № 22/ФД от 22.04.2021 (контейнер TRLU1652016); справка об ущербе № 23/ФД от 22.04.2021 (контейнер NARU6210467); акт экспертизы № 019-02-00033 от 21.01.2021 (контейнер TGHU9975587); акт экспертизы № 019-02-00034 от 21.01.2021 (контейнер TRLU1652016); акт экспертизы № 019-02-00035 от 25.01.2021 (контейнер NARU6210467); сюрвеерский отчет № 0210105Р от 15.10.2021 (контейнеры TRLU1652016 и NARU6210467).

Согласно справкам об ущербе от 22.04.2021, стоимость поврежденного товара составила: TGHU9975587 (стоимость поврежденного товара - 59 067 532,32 руб.), TRLU1652016 (стоимость повреждённого товара - 58 240 789,59 руб.), NARU6210467 (стоимость повреждённого товара - 43 144 541,01 руб.).

Согласно справкам, всего было повреждено:1) 1971 наименований номенклатурных позиций: 433 + 755 +783., 2) 595 373 упаковок лекарственных средств: 233 869 + 188 639 + 172 870.

Согласно актам экспертизы от 21.01.2021 и 25.01.2021, масса товаров в контейнерах составляла: TGHU9975587 - 11 148 кг; TRLU1652016 - 9 040 кг; NARU6210467 - 11 136 кг.

При этом, Акты экспертизы были составлены после проведения осмотра товара, с участием представителей АО «Центр внедрения «Протек», ООО ТК «ЦЛР», эксперта Дальневосточной ТПП.

Факт уничтожения повреждённого товара подтверждается Актами об уничтожении: акт № 88 от 08.06.2021 - 376 номенклатурных позиций (180 126 упаковок, 7 096, 896 кг.); акт № 89 от 08.06.2021 - 598 номенклатурных позиций (162 274 упаковки, 8 256, 965 кг.); акт № 90 от 08.06.2021 - 562 номенклатурных позиций (212 958 упаковок, 8 273, 85 кг.); акт № 91 от 08.06.2021 - 12 номенклатурных позиций (2 843 упаковки, 80,337 кг.); акт № 92 от 08.06.2021 - 2 номенклатурных позиций (1 704 упаковок, 41, 316 кг.); акт № 93 от 08.06.2021 - 9 номенклатурные позиции (1 920 упаковок, 41, 986 кг.); акт № 120 от 06.12.2021 - 55 номенклатурных позиций (5 670 упаковок, 837,15 кг.); акт № 121 от 06.12.2021 - 173 номенклатурных позиции (8 892

упаковок, 1 100,115 кг.); акт № 122 от 06.12.2021 - 184 номенклатурных позиции (18 991 упаковок, 2 035, 722 кг).

Согласно актам уничтожено:1) 1971 номенклатурных позиций; 2) 595 378 упаковок лекарственных средств.

То есть по актам уничтожено ровно столько номенклатурных позиций и упаковок лекарственных средств, сколько указано в справках об ущербе.

Таким образом, довод истца о том, что уничтожено было меньше товара, чем фактически перевозилось, и сумма страховой выплаты должна быть меньше, полностью несостоятелен.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец выплатил Ответчику страховое возмещение 26.10.2021. К этому моменту Истец обладал всеми необходимыми сведениями о страховом случае, размере причиненного ущерба, лице, виновном в причинении ущерба. С 26.10.2021 не возникло ни одного обстоятельства, которое можно было бы квалифицировать как «факт нарушения прав Страховщика», с возникновения которого начинает течь срок исковой давности на защиту нарушенного права. Следовательно, срок на обращение Страховщика к кому-либо за защитой своих прав. Нарушенных выплатой страхового возмещения, начал свое течение не позднее 26.10.2021.

Если следовать логике Истца и квалифицировать его требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, то неосновательное обогащение могло возникнуть у АО ЦВ ПРОТЕК не позднее даты получения страхового возмещения (26.10.2021).

Срок на предъявление иска о взыскании в данном случае начал течение 26.10.2921 и закончился 26.10.2024. Претензия Истца с требованием выплатить ему 41 689 549,48 рублей была направлена в адрес Ответчика

05.11.2024 и получена Ответчиком 12.11.2024.

Так, обе даты находятся за пределами общего срока исковой давности.

С точки зрения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, срок исковой давности является сокращенным и составляет два года (966 ГК РФ).

Следовательно, учитывая, что между истцом и ответчиком имели место исключительно отношения, связанные с имущественным страхованием, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании денежных средств, начал течь 26.10.2021 и истек 26.10.2023. Претензия и иск были предъявлены истцом по прошествии более чем одного года после истечения срока исковой давности. Несоблюдение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199, 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 401, 951, 965, 966, 796, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис