АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 октября 2023 года Дело №А60-43669/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело №А60-43669/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона-авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 201 907 руб. 85 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Верона-авто" 201 907 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 200 000 руб. по возврату задатка и проценты в сумме 1907 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 09.08.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2.
Ответчик и третье лицо ФИО1 представили отзывы на исковое заявление аналогичного содержания, считают, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что полученная сумма по расписке от 28.06.2023 выступала в качестве аванса, предварительный договор купли-продажи не заключен, соглашение о задатке не оформлено в письменном виде.
Истец 21.09.2023 представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, настаивает на исковых требованиях.
Арбитражным судом Свердловской области от 16.10.2023 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец 18.10.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов искового заявления следует, что между ООО «УралАвтоТрал» (покупатель) и ООО «ВЕРОНА-АВТО» (продавец) были согласованы условия договора купли-продажи транспортного средства: полуприцеп низкорамный ТР-361 VTN X4TTP3510L6AB0725, гос. номер <***>.
Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату №475/1 от 28.06.2023 г. на сумму 4 800 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС по ставке 20%).
В качестве доказательства заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства и обеспечения его исполнения истец внес, а ответчик в лице директора ФИО1 принял задаток в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении задатка от 28.06.2023г.
28.06.2023г. истцу возвращена сумма задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., ввиду отказа ответчика от заключения и исполнения основного договора купли-продажи, поскольку транспортное средство уже передано третьему лицу.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 30.06.2023 с требованием оплатить оставшуюся сумму задатка на основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ответчика выполнить требования истца послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1,2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Учитывая названные положения, счет на оплату №475/1 от 28.06.2023г. не может служить доказательством заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку подписан лишь одной стороной – ответчиком, и не содержит подписи истца.
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Перечисление денежных средств истцом в сумме 200 000 руб. ошибочно трактуется истцом как внесение суммы задатка по договору.
Из ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.
Действующее законодательство не предусматривает императивных правил о заключении соглашения о задатке отдельно от основного договора и не исключает возможности включения условий о задатке в договор, заключенный в письменной форме.
При достижении соглашения о задатке необходимо либо наличие договора о задатке, либо указание такого условия в договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма. При этом форма заключенного соглашения должна подтверждать факт заключения договора двумя сторонами.
В счете на оплату №475/1 от 28.06.2023г. условие о задатке не предусмотрено, отдельное письменное соглашение о задатке между сторонами отсутствует, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом условие о письменной форме соглашения о задатке является императивной нормой.
Сама по себе расписка от 28.06.2023г. в получении (выдаче) задатка не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы соглашения о задатке (указанное подтверждается судебной практикой: Апелляционные определения Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11275/2015, Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17476/2014).
Поскольку форма соглашения о задатке сторонами не соблюдена, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не применяются к данным правоотношениям.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, поскольку у суда имеются сомнения в части квалификации платежа как задатка, то перечисленные истцом денежные средства в сумме 200 000 руб. признаются судом авансовым платежом.
С учетом данных норм отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задатка (в том числе в двойном размере) и следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки, установленными п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку, как сам признает истец, денежные средства в сумме 200 000 руб. возвращены ответчиком в том же день 28.06.2023 на его расчетный счет, оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая изложенные, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, с учетом возражений ответчика и пояснений истца, на основании ст. 309, 310, п. 2, 3 ст. 380, ст. 408, 429, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.К. Загайнова