Решение по делу № А40-124932/2023 от 27.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-124932/23-118-1012

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ВТПС» (ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.03.2018 №Р18-04288-ДЛ в размере 2 051 926,93 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 426 от 30.06.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.03.2018 №Р18-04288-ДЛ в размере 2 051 926,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 946 424,35 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» копии документов, размещенных по ссылке https://vebleasing.ru/clients/required-documents/ на дату 07.03.2018 года.

Указанное ходатайство отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Указанные документы находятся в открытом доступе, с которыми истец мог самостоятельно ознакомиться. Кроме того, истец не доказал, что АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» отказало ему в предоставлении истребуемых документов.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ВТПС» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2018 №Р18-04288-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору лизинга со стороны лизингополучателя, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован по договору купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 748 000 руб. (на основании справки о стоимости ТС).

Общий размер платежей по договору составляет 7 532 520,76 руб.

Внесенные лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 067 500 руб.

Закупочная цена ТС составляет 5 737 288,14 руб.

Срок договора составляет 1125 дней.

Время до фактического возврата финансирования составляет 1168 дней.

Размер финансирования составляет 4 669 788,14 руб.

Плата за финансирование составляет 12,47%.

Размер платы за финансирование составляет 1 863 432,26 руб.

Убытки лизингодателя составляют 915 506,53 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3 946 424 руб. 35 коп. и является неосновательным обогащением АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана процентная ставка платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя: затраты на хранение, оплату агентского вознаграждения, предоставленную субсидию, расходы на пролонгацию договора страхования.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 7 599 743,44 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1 067 500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 6 532 243,44 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 6 770 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 1 540 506,63 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 249 916,27 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 66 828,60 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 513 761,76 руб., иные убытки, в том числе по оплате агентского вознаграждения, в размере 710 000 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 702 500 руб.

Плата за финансирование составляет 25,74% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1125 дня.

Фактический срок финансирования составляет 1325 дня.

Плата за фактический срок финансирования составляет 5 328 400,38 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5 647 151,38 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 447 160 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору лизинга составляет 2 477 095 руб. 63 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

При этом, представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств не обоснованы, арифметически неверны, поскольку лизингополучатель не учитывает убытки лизингодателя. Истцом неверно рассчитана процентная ставка и плата за финансирование. Стоимость возвращенного предмета лизинга также определена неверно.

Цена возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи от 18.10.2021 №Р18-04288-БУ в размере 4 447 160 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Предмет лизинга выставлен ответчиком на торги по лоту №2104-2414 от 10.06.2021 с установлением начальной цены 6 092 000 руб. То есть лизингодатель первоначально оценил стоимость возвращенного имущества больше, чем указано в справке об оценке, представленной лизингополучателем (5 748 000 руб.). В связи с тем, что торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, ответчик реализовал предмета лизинга на повторных торгах по лоту №2104-2414 от 14.10.2021 за наивысшее предложение – 4 447 160 руб.

Истцом не представлено доказательств нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

При таких обстоятельствах, доводы истца о намеренном занижении ответчиком стоимости предмета лизинга противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом неверно рассчитана процентная ставка и плата за финансирование.

Истец рассчитывает процентную ставку на основании формулы, установленной постановлением Пленума ВАС РФ № 17, указывая, что договором лизинга от 07.03.2018 №Р18-04288-ДЛ она не установлена.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.11.2018 к договору лизинга от 07.03.2018 №Р18-04288-ДЛ, пунктом 4 которого стороны установили размер процентной ставки в 25,74% годовых.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Согласно графику платежей плата за финансирование составляет 2 229 277,35 руб.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты возврата лизингодателю финансирования.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Указанный срок учтен ответчиком при расчете сальдо встречных представлений.

Убытки, понесенные ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом договоров лизинга, подлежат возмещению лизингополучателем в полном объеме, а именно: затраты на хранение, оплату агентского вознаграждения, предоставленную и невозмещенную лизингодателем субсидию, расходы на пролонгацию договора страхования.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 66 828,60 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Истцом понесены затраты на оплату агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере 85 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, счетом, актом и платежным поручением. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты, представленной лизингополучателю за счет федерального бюджета, скидки в размере 625 000 руб., которая не возвращена лизингодателю в виде субсидии на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций, предусмотренной Постановлением Правительства № 518 от 03.05.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислены пени в размере 249 916,27 руб.

Лизингодатель также понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 513 761,70 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 7 599 743,44 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1 067 500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 6 532 243,44 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 6 770 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 702 500 руб.

Плата за финансирование составляет 25,74% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1125 дня.

Фактический срок финансирования составляет 1325 дня.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 229 277,35 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5 647 151,38 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 447 160 руб.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 622 027 руб. 40 коп. и является неосновательным обогащением АО «ВЭБ-лизинг».

Указанный контррасчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 622 027 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВТПС» (ИНН: <***>) 622 027 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 734 руб.

Взыскать с ООО «ВТПС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 998 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова