ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-2432/2025

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2025,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.02.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2025

по делу № А28-2432/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наумовы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2024 № 4 за периоды с 25.06.2024 по 30.06.2024, июль, сентябрь и октябрь 2024 года в сумме 57 153 рубля 00 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО5 уточнил заявленные требования, просит взыскать 570 000 рублей неустойки, начисленной в период с 03.09.2024 по 12.03.2025, за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 25.06.2024 по 30.06.2024, июль и сентябрь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наумовы» (далее – ООО «Наумовы»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания, а также отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

ИП ФИО6 и ООО «Наумовы» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2024 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор № 4 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные леса (далее – оборудование).

Стоимость месяца аренды составляет 18 079 рублей, первоначальный платеж – 26 244 рубля 45 копеек за 45 календарных дней (пункт 3.1 договора, Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора арендатор обязуется осуществлять платежи не поздне чем за 3 рабочих дня до истечения оплаченного периода.

В случае несвоевременного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 1000 рублей в сутки (пункт 5.1 договора).

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору.

13.08.2024 ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО6 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

12.03.2025 ответчиком внесена арендная плата за периоды с 25.06.2024 по 30.06.2024, июль 2024 года.

14.03.2025 ООО «Наумовы» внесло на счет истца арендную плату за ответчика за период сентябрь и октябрь 2024 года (с учетом назначения платежа: оплата аренды строительных лесов по счету от 11.03.2025 № 9, в котором имеется ссылка на договор от 09.04.2024 № 4).

Суд первой инстанции, придя к выводу о просрочке внесения арендных платежей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, удовлетворил частично исковые требования, взыскав в пользу ИП ФИО5 57 000 рублей неустойки.

Из содержания текста апелляционной жалобы истца следует, что ИП ФИО5 не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню, которая составляет 1000 рублей в сутки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взыскиваемой неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях ИП ФИО6 указывала, что размер подлежащей взысканию неустойки в 14 раз превышает размер месячной арендной платы, договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки (6% в день от размера арендной платы, что составляет 2 190% годовых), также размер неустойки превышает стоимость нового товара, аналогичного тому, который предоставлялся во временное пользование ответчику. Кроме того, ответчик указал, что истец не уведомив ИП ФИО6 сменил реквизиты для оплаты счетов.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оценив соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с арендной платой по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Истец, возражая против уменьшения неустойки, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Аргументы истца о неверном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными. Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Своим правом на опровержение доводов ответчика истец не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2025 по делу № А28-2432/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче искового заявления при сумме иска 557 153 рубля истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 858 рублей, при неоднократном изменении размера исковых требований, окончательно сформированных заявлением от 18.10.2025 в размере 570 000 рублей, истец доплату государственной пошлины не произвел. По расчету суда апелляционной инстанции государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 33 500 рублей. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение суда абзацем следующего содержания: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 642 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2025 по делу №А28-2432/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Дополнить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2025 по делу № А28-2432/2025 абзацем следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рубля за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО7

ФИО1