АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-36333/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьего лица: 1) ООО «ВираГрупп», 2) ЗАО «СЦ Энергия», 3) ООО «Сантехкомплект» (ИНН <***>), 4) ООО «Разъездная 12», 4) ФИО1, 5) ФИО2, 6) ФИО3,
о взыскании 286758,69 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: истца: ФИО4, доверенность от 07.10.2024, паспорт, диплом,
ответчика: ФИО5, доверенность от 19.03.2020, паспорт, диплом,
третьего лица: 3) ФИО6, доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом;
третьих лиц: 1-2, 4-6) не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Д54» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 286758,69 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №1540/18/40 от 18.06.2018.
Устными заявлениями истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46758,68 рублей, право на отказ от иска предоставлено в доверенности от 07.10.2024.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что судебного акта, устанавливающего его вину в поставке товара ненадлежащего качество, не принято, заключение мирового соглашения истцом с третьими лицами не свидетельствует о наличии вины поставщиком товара.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВираГрупп», ЗАО «СЦ Энергия», ООО «Сантехкомплект», ООО «Разъездная 12», ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по адресам юридической регистрации третьих лиц, указанных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу регистрации физических лиц, которые возвращены за истечением срока хранения органом почтовой связи.
Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 суд приходит к выводу о том, что третьи лица извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
ООО «Сантехкомплект» представило отзыв и обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, поддержало позицию ответчика.
Ответчиком и ООО «Сантехкомплект» были заявлены аналогичные друг другу ходатайств об истребовании материалов гражданского дело 2-23/2023, рассмотренного Советским районным судом города Новосибирска, а также вещественных доказательств и указанного гражданского дела, а именно: крана шарового латунь никель 1004 Euro Ду 15 Ру40 ВР/НР полнопроходной бабочка Aquasfera 1004-01 (артикул 007-7387), регулятора давления, фильтра в целях проведения судебной экспертизы.
Также указанными лицами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обоснование которых было указано, что заключение инженерно-технической экспертизы № С-42-0505/2022 от 09.08.2022, выполненное экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска дела № 2-26/2023 (2-836/2022) не являлось предметом судебной оценки, более того, истец как лицо, участвующие в деле при рассмотрении спора Советским районным судом выражал несогласие с выводами эксперта. Со стороны АО «Сантехкомплект» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в результате прекращение спора, в связи с утверждением мирового соглашения указанное ходатайство рассмотрено не было.
Истец возражал по ходатайствам ответчика и третьего лица, поскольку судебная экспертиза была предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Новосибирска дела № 2-26/2023 (2-836/2022), кроме того, эксперты проводившие судебную экспертизу были неоднократно допрошены судом, дали исчерпывающие пояснения.
Кроме того, как пояснил истец, с момента причинения ущерба прошло более 2-х лет, экспертиза не будет носить информативный характер в отношении размера убытков, поскольку третьими лицами собственниками уже выполнены ремонты помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о для назначения судебной экспертизы.
На основании указанных обстоятельств, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов гражданского дела и вещественных доказательств из его материалов.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является застройщиком «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Иванова, в Советском районе г. Новосибирска», расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – МКД).
Между истцом и ООО «ВираГрупп» заключен договор генерального подряда № б/н от 18.07.2017 на выполнение работ по строительству МКД.
Между ООО «ВираГрупп» и ЗАО «СЦ Энергия» заключен договор подряда № ВК15-12.2018 от 11.12.2018 на выполнение работ по монтажу инженерных систем водоснабжения и водоотведения.
Между ЗАО «СЦ Энергия» и ООО «Сантехкомплект–Сибирь» (ответчик) был заключен договор поставки №1540/18/40 от 18.06.2018 на поставку сантехнического оборудования на строящийся объект многоквартирный дом № 8 по ул. Иванова в г. Новосибирске.
04.11.2021 в квартире № 177 по ул. Иванова д. 8 произошло затопление, причиной которого стал заводской брак (внутренняя трещина) установленного после шарового крана регулятора давления перед фильтром (поставщиком которого является ООО «СТК-Сибирь»). Указанные обстоятельства установлены комплексной судебной товароведческой, инженерно-технической экспертизой № С-42-0505/2022 от 09.08.2022, проведенной экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска дела № 2-26/2023 (2-836/2022) о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <...>.
Сторонами процесса являлись истец ФИО7 (собственник квартиры № 177) и ответчик ООО «Д54» (Застройщик), в качестве третьих лиц к участию в деле были также привлечены ООО «ВираГрупп», ЗАО «СЦ Энергия», ООО «СТК-Сибирь», ООО «Сантехкомплект».
На основании данных экспертизы о наличии заводского дефекта истцом как застройщиком принято решение об удовлетворении требований о возмещении убытков. Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение от 20.03.2023 об утверждении мирового соглашения.
После выполнения условий мирового соглашения, утвержденного решением Советского районного суда г. Новосибирска, 07.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков в размере 611788 рублей. Претензия была удовлетворена в полном объеме без возражений.
17 и 18 ноября 2021 года, в адрес истца поступили претензии от собственников квартир 170 и 166 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир в связи с затоплением вышерасположенной квартиры № 177. После рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска дела, собственники нижерасположенных квартир снова обратились к истцу/Застройщику с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 423864 рубля.
Истец 12.05.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. 4 с требованием добровольно возместить указанную в претензиях сумму, однако ответа от ответчика не последовало.
В ходе переговорного процесса между собственниками квартир № 166, 170 и истцом были заключены соглашения о досудебном порядке урегулирования спора от 30.05.2023, от 26.05.2023.
В ходе переговоров истца с собственниками общий размер ущерба, заявленного в претензиях и подлежащего компенсации, был снижен с 423864 рублей до 240 000 рублей.
Истец, неся гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, в установленные сроки выплатил собственникам квартир денежную компенсацию, после чего направил в адрес ответчика претензии (исх. 7 от 08.06.2023, исх. 14 от 24.10.2023) с требованием добровольно возместить возникшие убытки, которые остались без ответа.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по поставке качественного товара (пункт 2.1 договора поставки № 1540/18/40 от 18.06.2018) привело к возникновению убытков у истца в размере 240000 рублей.
Между истцом, ООО «ВираГрупп» и ЗАО «СЦ Энергия» был заключен договор перевода долга от 17.09.2024, согласно которому, истец становится кредитором ЗАО «СЦ Энергия» по вопросу возмещения убытков в размере 240000 рублей, вытекающих из договора подряда №ВК15-12.2018 от 11.12.2018.
18.09.2024 между истцом и ЗАО «СЦ Энергия» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, ЗАО «СЦ Энергия» уступает, а истец принимает в полном объеме все права требования и становится кредитором ответчика (ООО «СТК-Сибирь») в отношении задолженности по претензии от 22.08.2024 в сумме 240000 рублей, вытекающих из договора поставки №1540/18/40 от 18.06.2018.
20.09.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. 9 о возмещении убытков, а также уведомил об уступки прав требования ЗАО «СЦ Энергия» в пользу ООО «Д54».
Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Возражая по иску, ответчик и ООО «Сантехкомплект» указали, что выводы судебной экспертизы не были предметом судебного исследования и оценки, в отношении причин затопления и виновного лица обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом не установлено, удовлетворение истцом требований дольщиков в добровольном порядке не подтверждает вину ответчика в причинении вреда.
Судом из материалов дела, в том числе, судебной товароведческой, инженерно-технической экспертизой № С-42-0505/2022 от 09.08.2022, проведенной экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска дела № 2-26/2023 (2-836/2022), а также протоколов судебных заседаний, актов осмотра затопленных квартир установлено следующее.
Исходя из проведенного исследования экспертами по результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение № С-42-0505/2022 от 09.08.2022, в котором указано следующее:
По первому вопросу
1. Определить причины разрыва шарового крана на трубопроводе ГВС в квартире ФИО7?
Исходя из проведенного исследования установлено, что причиной разрыва шарового крана (обозначение 1 в заключении ИЛ «СибТест») на трубопроводе ГВС в квартире ФИО7, явился заводской брак (внутренняя трещина) установленного после шарового крана регулятора давления (обозначение 2 в заключении ИЛ «СибТест») перед фильтром (обозначение 3 в заключении ИЛ «СибТест»). Наличие данного дефекта создавало внутреннее напряжение «сегментарного» характера в месте резьбового соединения полукорпусов шарового крана. Также на механическое разрушение шарового крапа, повлияла внутренняя коррозия материала корпуса крана в месте резьбового соединения полукорпусов шарового крана от химического и структурного состава горячей воды в трубопроводе.
По второму вопросу
2. Надлежащим ли образом был осуществлен монтаж крана, в том числе с какой стороны произошел разрыв крана — со стороны присоединения к общедомовым сетям горячего водоснабжения или к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения?
Исходя из проведенного исследования установлено, что согласно лабораторному исследованию проведенному ИЛ «СибТест» - «...-Поврежденная часть шарового крана, примыкающая к регулятору давления (Образец №2) имеет свободное место для затяжки резьбового соединения, что говорит о том, что затяжка соединения выполнена качественно (без «перетяжки»)...». Следовательно, монтаж крана осуществлен надлежащим образом.
Разрыв крана произошел со стороны присоединения к внутриквартирным сетям (сторона квартиры № 177) горячего водоснабжения.
По четвертому вопросу
4. Произошел ли разрыв крана в случае перекрытия собственником квартиры на период его длительного отсутствия вводной запорной арматуры, возможно ли применять данный кран в качестве запорной арматуры?
Исходя из проведенного исследования установлено, что разрыв крана произошел по причине наличия дефекта в установленной на трубопроводе арматуре (внутренняя трещина в корпусе регулятора давления). Также на разрыв крана повлияла внутренняя коррозия материала корпуса крана в месте резьбового соединения полукорпусов шарового крана от химического и структурного состава горячей воды в трубопроводе. Перекрытия собственником квартиры на период его длительного отсутствия вводной запорной арматуры, а именно исследуемого шарового крана, не могло оказать влияние на разрыв крана.
Согласно предоставленному в материалах дела документу: «Технический паспорт крана шарового», в п. 2 «Назначение и область применения» указано, что краны шаровые предназначены для установки в качестве запорной арматуры в системах хозяйственно - питьевого водоснабжения (ХВС, ГВС). Следовательно, поменять данный кран в качестве запорной арматуры возможно.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству застройщика, были вызваны и допрошены судебные эксперты ФИО8 и ФИО9, которые полностью подтвердили выводы экспертизы, дали по ним исчерпывающие мотивированные пояснения. ООО «Сантехкомплект», как третье лицо, было не согласно с выводами экспертизы, неоднократно подавало ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, однако, суд их отклонил.
Протоколы судебных заседаний с опросами экспертов представлены ответчиком в материалы настоящего дела.
Суд, оценив представленное заключения в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указаний на несоответствие заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, суду не приведено.
При оценке заключения судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).
Кроме того, к претензиям собственников квартир № 166 и № 170 и в материалы дела были приложены акты о причинах и последствиях залива жилых помещений от 09.11.2021 составленные комиссией, состоящей из собственников жилых помещений, представителя застройщика и представителя управляющей компании многоквартирного дома. В актах указано, что квартиры были обследованы в связи с затоплением, случившимся 04.11.2021, а также указана его причина: «лопнувший (разрушенный) шаровой кран ГВС на входе, входящий в состав общедомового имущества МКД, находящийся на гарантии застройщика, в квартире №177».
Ответчик был извещен о затоплении квартир № 177, № 170, № 166 на основании писем, отправленных ЗАО «СЦ Энергия» до начала судебных разбирательств, а в процессе рассмотрения дела получил письмо с предложением об урегулировании вопроса о возмещении ущерба собственнику квартиры № 177 в рамках мирового соглашения до вынесения решения суда, где снова упоминалось о наличии двух нижерасположенных квартир, пострадавших от затопления.
Факт возмещения ущерба подтвержден соответствующими платежными поручениями, кроме того, ущерб возмещен в пределах расходов, подтвержденных собственниками.
Ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба при затоплении квартир МКД, имевшего место 04.11.2021.
С учетом установленных в порядке статьи 70 АПК РФ обстоятельств суд признает доводы истца обоснованными, в материалах дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательств наличия вины ответчика, а именно поставка некачественного товара (с заводским браком) в рамках договора поставки №1540/18/40 от 18.06.2018, что привело к затоплению квартир № 177, № 170 и № 166 по ул. Иванова, д. 8, города Новосибирска.
Доводы истца ответчиком и третьим лицом соответствующими доказательствами не опровергнуты, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца реальный ущерб в размере в размере 240000 рублей убытков.
В отношении доводов ответчика об отсутствии оплаты по договорам цессии суд пришел к следующим выводам.
Между истцом, ООО «ВираГрупп» и ЗАО «СЦ Энергия» был заключен договор перевода долга от 17.09.2024, на основании статьи 391 ГК РФ, следовательно, каких-либо расчетов в рамках перевода долга не производилось.
Между истцом и ЗАО «СЦ Энергия» был заключен договор уступки прав требования от 18.09.2024, согласно пункту 3 которого, в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 240 000 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Сторонами 18.09.2024 был заключен акт зачета взаимных требований согласно которому, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на указанную сумму.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46758,69 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д54» (ОГРН <***>) 240000 рублей убытков, 17000 расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д54» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2338 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина