СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2531/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А50-19347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонзи»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2025 года

по делу № А50-19347/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонзи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонзи» (далее – ответчик, ООО «Сонзи») о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 48 071 руб. 75 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие со взысканием с него денежных средств за экспертизу, поскольку согласно п. 7.11. контракта экспертиза проводится за счет заказчика, так для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг, требованиям установленным настоящим контрактом, государственный заказчик проводит экспертизу своими силами. Полагает, что оснований для взыскания пени не имеется, двери и окна установлены вовремя, заказчик сам необоснованно делал все, чтоб не принимать и не оплачивать работы. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (пункты 3 - 17), что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, хотя часть документов уже имеется в материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не настаивал.

Истец возражал против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Сонзи» (подрядчик, исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме 26.06.2023 заключен государственный контракт № 0356100016423000011 (ООО «Сонзи» предложили наименьшую цену), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту дверных и оконных проемов в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта составляет (приложение № 1) 663 577 руб. 56 коп. включая НДС / НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы государственному заказчику с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней.

Как указал истец, ООО «Сонзи» приняло на себя обязательство выполнить работы государственному заказчику в срок не позднее 07.08.2023, однако до настоящего времени работы выполнены в не полном объеме и с недостатками.

08.08.2023 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю направлена первая претензия, относительно просрочки исполнения.

ООО «Сонзи» 10.08.2023 в ответе признает факт просрочки выполнения работ и просит продлить срок выполнения работ до 29.12.2023.

02.09.2023 исполнитель направил в Единой информационной системе в сфере закупок уведомление о том, что подрядчиком все работы по капитальному ремонту дверных и оконных проемов выполнены в полном объеме.

21.09.2023 по результатам проведенной внутренней экспертизы установлено, что в рамках государственного контракта подрядчик не выполнил работы согласно сметы, игнорируя качество и производственный порядок выполнения работ.

ООО «Сонзи» вышли на объект с целью исправления существенных видимых дефектов, работы выполнялись медленно и неквалифицированными работниками без соблюдения технологического производственного процесса с существенными нарушениями условий контракта, данные обстоятельства изложены в мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ от 08.12.2023 № 38, размещенного 26.12.2023 в ЕИС (в соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

18.01.2024 в связи с фактически невыполненным объемом, а также выполненными некачественно работами ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю направило в адрес ООО «Сонзи» претензию. 27.03.2024 в ответ на претензию от ООО «Сонзи» поступило письмо с требованием оплатить работы.

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 03.04.2024 повторно направило претензию с требованием устранить видимые технологические нарушения при выполнении работ. Ответ на претензию ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.04.2024 не поступил.

31.05.2024 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое в последствие отменено.

ООО «Сонзи» направлено три акта приемки выполненных работ: от 02.09.2023, на который составлена внутренняя экспертиза качества выполненных работ № 1 от 21.09.2023, от 08.12.2023, на который также составлена внутренняя экспертиза качества выполненных работ от 26.12.2023 и размещен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 14.03.2024, на который также составлена внутренняя экспертиза качества выполненных работ от 04.04.2024.

Данные акты выполненных работ, претензии, мотивированный отказ и экспертное заключение - размещены в ЕИС по коду закупки -0356100016423000011 (ИКЗ 231590300634859030100100450014332243).

С целью установления соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и технической документации, а также наличия недостатков в выполненных работах, заказчиком заключен контракт от 01.04.2024 на выполнение работ, услуг по экспертизе. По результатам проведенного исследования установлен объем качественно выполненных работ на сумму 474 272 руб. 67 коп., а также наличие недостатков в выполненных работах.

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение оплатить работы исходя из фактически выполненных работ исходя из экспертного заключения в размере 474 272 руб. 67 коп.

27.01.2025 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах, а также нарушением срока выполнения работ заказчик, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного между сторонами контракта, и установил, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, с недостатками и с нарушением срока, признав требования о взыскании штрафа, пени правомерными, возложив на ответчика обязанность возместить истцу расходы на проведение экспертного исследования.

Суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Сонзи» работы по контракту выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен (работы должны быть выполнены подрядчиком до 07.08.2023), фактически выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10.4 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 08.08.2023 по 31.01.2025 (дата расторжения контракта) в размере 48 071 руб. 75 коп., исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей на 08.08.2023.

Приняв во внимание, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение требований к объему и качеству работ.

В соответствие с п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования следует, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением качества, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в размере 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил: заключение специалиста от 27.05.2024 № Э-20240527/1, электронную версию контракта по закупке №100134110124100057 от 01.04.2024, сведения об исполнении контракта размещены в ЕИС, на обозрение суду представлялось платежное поручение №778 от 06.06.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы, т.к. согласно п. 7.11. контракта экспертиза проводится за счет заказчика, не принимаются во внимание. Суд обоснованно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы как судебные расходы в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине нахождения директора общества на лечении несостоятельны, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Обстоятельства того, какие процессуальные действия не могли быть совершены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянтом не названы.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (болезнь представителя) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-19347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова