РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-179499/23-40-1939
22 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 25 октября 2023г.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Айвенд" (197342, <...>, лит. А, пом. 3, 4, 5, 20-25, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.03.2016, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН <***>)
третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>)
о взыскании убытков вследствие повреждения груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.12.2022г. б/н в размере 166 000 руб., провозной платы в размере 2 256 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 763 руб. 34 коп., разницы между установленной объявленной стоимостью товара и покупной ценой аналогичного товара на 26.06.2023г. в размере 48 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 762 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Айвенд" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие повреждения груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.12.2022г. б/н в размере 166 000 руб., провозной платы в размере 2 256 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 763 руб. 34 коп., разницы между установленной объявленной стоимостью товара и покупной ценой аналогичного товара на 26.06.2023г. в размере 48 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 762 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант".
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
От ответчика в установленные определением суда от 29.08.2023г. сроки отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
25.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.10.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 01.12.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.
Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с договором поставки от 09.12.2022г. №Г0912202, заключенным между истцом (покупатель) и ООО "Балтпак" (поставщик), истцом в собственность приобретен автоматический аппарат для приготовления горячих напитков Coffemar G23 (далее - товар), стоимостью 165 935 руб., что подтверждается счетом на оплату товара от 09.12.2022г. №227, платежным поручением от 13.12.2022г. №1363.
На сайте ответчика в сети интернет (https://pecom.ru/info/dogovory-i-blankidokumentov/) размещена информация о необязательности оформления договора, подписанного обеими сторонами, а также указанием на действительность, имеющегося в свободном доступе, бланка типового договора: акцепт договора осуществляется путем заказа услуг и/или сдачи груза и/или оплаты услуг и/или получения груза, что подтверждается скриншотом сайта от 16.12.2022г. б/н, бланком договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.12.2022г. б/н.
13.12.2022г. истец разместил заказ на перевозку груза и выдал доверенность на отгрузку товара представителю ответчика на получение и доставку в соответствии с заявкой, груза у грузоотправителя ООО "Рекорд Сервис".
16.12.2022г. ответчик принял к исполнению заказ на перевозку груза №990438193098, что подтверждается скриншотом о статусе заказа от 16.12.2022г. б/н, экспедиторской распиской от 16.12.2022г. б/н.
Как указано в иске, 19.12.2022г. истец оплатил стоимость доставки и страхования груза в размере 2 256 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2022г. №608.
В соответствии с экспедиторской распиской от 16.12.2022г. б/н ответчик принял для перевозки от грузоотправителя в адрес истца груз: оборудование в количестве 1 штуки, массой 42 (сорок два) кг., без повреждений. Объявленная стоимость груза - 166 000 руб.
21.12.2022г. при получении груза представителем ответчика обнаружено значительное повреждение упаковки и товара.
Актом о наличии расхождений в качестве груза от 21.12.2022г. б/н с приложением фотофиксации, составленным и подписанным комиссией в составе представителей истца: ФИО1, ФИО1 КВ., ФИО2, зафиксирована порча товара, возникшая в процессе его перевозки. От подписания акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 21.12.2022г. №СП00010641 представитель истца (водитель) отказался, товар в таком виде истцом не принят.
21.12.2022г. истцом ответчику передана претензия с приложенными документам, что подтверждается отметкой о принятии претензионным отделом ООО «ПЭК» от 22.12.2022г. уведомлением от 26.12.2022г. б/н. Ответчик фактически сообщил об отказе в рассмотрении и удовлетворении претензии.
В связи с тем, что после отказа истца от подписания акта приемки товара, представитель (водитель) ответчика забрал товар на склад, проведение независимой экспертизы и предоставление таковой невозможно.
Истец обратился в единый авторизованный центр по ремонту и обслуживанию продукции торговой марки Coffemar с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со справкой о стоимости ущерба от 20.04.2023г. б/н, стоимость ремонта составила 168 500 руб., что в значительной мере превышает покупную стоимость товара.
02.05.2023г. истцом ответчику направлена повторная претензия с приложенными документам, с требованием об оплате задолженности в размере 170 502 руб. 47 коп. и возврате/передаче товара истцу, что подтверждается описью и чеком об отправке от 04.05.2023г. №19915578025882.
Ответа на претензии от ответчика не поступило, требования не удовлетворены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N87-ФЗ (далее - Закон N87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022г. №303-ЭС21-21753 по делу №А73-16704/2020 указано, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона N87-ФЗ).
В соответствии с экспедиторской распиской от 16.12.2022г. б/н ответчик принял для перевозки от грузоотправителя в адрес истца груз с объявленной стоимостью 166 000 руб.
Повреждение упаковки и товара подтверждается актом о наличии расхождений в качестве груза от 21.12.2022г. б/н, которым зафиксирована порча товара, возникшая в процессе его перевозки.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. NА65-5938/2013).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по иску, доказательств, опровергающих свою вину, в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, требование о взыскании убытков вследствие повреждения груза по договору от 16.12.2022г. б/н в размере 166 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022г. по 04.08.2023г. в размере 7 763 руб. 34 коп.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, пункт 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N420/07).
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления N7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков вследствие повреждения груза удовлетворено судом в полном объеме, соответственно требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между установленной объявленной стоимостью товара и покупной ценой аналогичного товара на 26.06.2023г. в размере 48 000 руб.
В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст. 7 Закона N87-ФЗ.
По мнению истца, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта товара (в случае его возврата ответчиком) фактически нецелесообразно (цена ремонта превышает покупную стоимость на момент его приобретения и лишает покупателя гарантии продавца), истец вынужден приобрести новый аналогичный товар. Ввиду, отсутствия каких-либо попыток ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке на протяжении более полугода, ростом цен на данную категорию товаров, возмещение истцу объявленной стоимости товара в размере 166 000 руб. не покроет покупную стоимость товара в будущем.
Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Жасмин» от 26.06.2023г. б/н стоимость аналогичной кофе-машины составляет 214 000 руб.
Таким образом, истец полагает возможным требовать с ответчика разницу между установленной объявленной стоимостью товара и покупной ценой аналогичного товара на 26.06.2023г. в размере 48 000 руб. (214 000 руб. - 166 000 руб.).
Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения аналогичного товара.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков в виде расходов на приобретение аналогичного товара по более дорогой цене.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 762 руб.
По мнению истца, в связи с тем, что приобретение данного вида товара (кофе-машин) обусловлено непосредственной деятельностью компании (что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 09.08.2023г. №ЮЭ9965-23-112268573, договором аренды нежилого помещения от 30.03.2021г. №СТРД/АР/105/21, дополнительным соглашением от 31.01.2020г. №2), а также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 138 762 руб.
В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена справка о расчете упущенной выгоды, возникшей вследствие недопоставки кофемашины Coffemar G23 от 27.06.2023г. б/н.
Суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 138 762 руб., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16674/12 по делу №А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.
При этом, указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета истца, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер упущенной выгоды основан на субъективной оценке истца и носит вероятный характер.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 166 000 руб.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Защиту прав и интересов истца осуществлял представитель ФИО3
Между истцом и представителем (ФИО3) 04.06.2023г. заключено соглашение об оказании юридической помощи №19/23. Вознаграждение исполнителя по вышеуказанному договору составило 25 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
В качестве доказательства факта оплаты расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2023г. №548.
При этом, в представленной истцом копии платежного поручения отсутствует отметка банка о его исполнении, платежное поручение не содержит отметок в графе "списано со счета плательщика", что не подтверждает факт оплаты представителю.
В отсутствие надлежащим образом оформленного платежного поручения суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств представителю ФИО3
Таким образом, суду не представлено доказательств реальности оплаты услуг представителя, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айвенд" убытки по договору N б/н от 16.12.2022 г. в размере 166 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.