ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39842/2025

г. Москва Дело № А40-37839/25

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-37839/25 (181-174)

по исковому заявлению ООО "ЗАСПОРТ" (ИНН: <***>)

к ГУП «Московский метрополитен»

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАСПОРТ» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) об обязании Ответчика произвести надлежащую приемку и оплату Товара, соответствующего приложению № 4 технического задания Контракта, а именно 22 термостойких касок, взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 1 209 436 рублей 58 копеек.

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что Истцом не заявлялось требования о взыскании стоимости, товара, а, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и признал обоснованной задолженность в большем размере относительно фактической стоимости спорного товара, предусмотренного условиями Контракта. Кроме того, ссылается, что являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с аукционной документацией, Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (п.

4.2 Контракта), знал об условиях и порядке исполнения обязательств по Контракту, последствиях их нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта от 20 декабря 2023 г. № 0373200082123001027, заключенного между ГУП Метрополитен и ООО ЗАСПОРТ в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО ЗАСПОРТ осуществило поставку индивидуальных защитных средств для работников во исполнение нормативных актов, реестровый № закупки 0373200082123001027, Идентификационный код закупки: 2327702038150770201001188800100000004.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го до 110-го календарного дня с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Срок исполнения Сторонами контракта был определён 01 июля 2024 года.

06 июня 2024 года в адрес Ответчика была произведена отгрузка в соответствии документом о приемке (счет-фактура) от 06 июня 2024 г. № 2775.

11 июня 2024 года Заказчик в соответствии с корректировочным документом № 1 к счету-фактуре № 277, актом от 11 июня 2024 г. № 192 указал на несоответствие части Товара, сославшись на нарушение пункта 4.2. технического задания Контракта.

27 июня 2024 года в адрес Ответчика была произведена последняя отгрузка в соответствии документом о приемке (счет-фактура) от 27 июня 2024 г. № 327.

25 июля 2024 года Заказчик в соответствии с актом от 25 июля 2024 г. № 239 повторно указал на несоответствие части Товара, сославшись на нарушение пункта 4.2. технического задания Контракта.

Так, в соответствии с разделом 10 приложения № 4 Технического задания Контракта предусмотрено, что каска защитная термостойкая должна иметь храповый регулятор действия (артикул № 76717). Однако, в противоречии указанной норме Контракта, в приложении 2 Технического задания указан реестровый номер № 1483/22/2023 на каски защитные термостойкие, которые не имеет храпового механизма (артикул 76517).

07 июня 2024 года в адрес Ответчика направлялся запрос № 06/07-24-1, в котором Истец просил согласовать приемку 22 термостойких касок, которые соответствуют техническому заданию Контракта, а также была приложена выписка Минпромторга России № 148/13/2023 на соответствующие изделия, которые доказывали соответствие поставляемого товара приложению № 4 технического задания Контракта.

30 июля 2024 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию № УД-18-4400/24-3 с содержанием о том, что Истец не исполнил свои обязательства в полном объеме по контракту, в связи с чем на Исполнителя возлагал штраф в размере 1 209 436 рублей 58 копеек.

31 июля 2024 г. Истец предоставил Ответчику ответ № 07/31-24-1, в котором выразил несогласие с действиями последнего. Ответчику в ответе было указано на

соответствие поставленного товара техническому заданию к Контракту, а также на наличие противоречий в самом Контракте, приложены выписки из реестра Российской промышленной продукции на поставленный товар. В указанном ответе Истец указал, что в соответствии с разделом 10 приложения № 4 Технического задания к Контракту предусмотрено, что каска защитная термостойкая должна иметь храповый регулятор действия, что соответствует артикулу № 76717. Однако, в противоречии указанной норме Контракта, в приложении 2 Технического задания указан реестровый № 1483/22/2023, в котором указан артикул каски 76517, которая не имеет храпового механизма.

Как указывает истец, Поставщик при организации исполнения своих обязанностей по Контракту, исходил из принципа добросовестности и руководствовался из лучших побуждений, выбрав из противоречивого условия Контракта поставить товар с улучшенными характеристиками, а именно наличием храпового устройства, как и предусмотрено в приложении № 4 Технического задания. Также, в своем ответе, Истец просил Ответчика согласовать приемку не принятых термостойких касок, в связи с чем не применять штраф, предусмотренный пунктом 7.3.2. Контракта.

26 августа 2024 года Ответчик направил в адрес истца формальный ответ № УД-25-40910/24 с содержанием о том, что приемка товара за пределами действия контракта не согласована. Каких-либо пояснений по противоречащим условиям по Контракту Ответчик не предоставил, тем самым самостоятельно создав ситуацию, которая грубо нарушает права Истца.

28 августа 2024 года Истцом в адрес Ответчика был предоставлено обращение № 08/31-24-1.

Ответ на обращение № 08/31-24-1 в адрес истца не поступал.

Истец указывает, что действуя в соответствии с условиями Контракта, осуществил поставку Товара, обладающего улучшенными качествами (поставил товар с храповым механизмом), что является свидетельством его добросовестности и стремления к выполнению обязательств. Однако Ответчик, отказался принять товар на сумму 54 450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, применив к Истцу несоразмерные санкции в виде штрафа в размере 1 209 436 рублей 58 копеек, удержанные из оплаты поставленного и принятого товара. Государственный контракт при заявленных заказчиком характеристиках товара невозможно было исполнить, а вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истец поставил товар в соответствии с условиями технической части к государственному контракту, покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара и его оплате, доказательства оплаты стоимости поставленного товара ответчик не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 названного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских

свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Ответчиком указано на несоответствие товара условиям Контракта, а именно то, что Товар (каски с артикулом 76717) не соответствует реестровой записи № 1483/22/2023 (артикул 76517), указанной в Контракте.

Указанный довод является необоснованным, что подтверждается самими условиями Технического задания к Контракту. В противоречии указанному доводу, в разделе 10 Приложения № 4 Технического задания Контракта прямо указано, что каска должна иметь храповый регулятор (артикул 76717). Однако, в Приложении 2 Ответчиком был ошибочно указан артикул 76517, который не соответствует обозначенному техническому требованию (описанию).

При этом в случае поставки товара с артикулом 76517 – товар бы не соответствовал условиям Технического задания к Контракту.

Истец действовал добросовестно, руководствуясь основным техническим требованием (наличие храпового механизма), а не опечаткой в реестровом номере.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу приведенной нормы Закона о контрактной системе, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению спецификации, параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии счастью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, чтопорядок формирования и ведения в единой информационной системе каталогатоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаютсяПравительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 определено, что Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно извещению о закупке, объектом рассматриваемой закупки является поставка каска защитная термостойкая.

Приложением к извещению об осуществлении закупки в технической части (приложение № 3 к государственному контракту) установлены требования к товарам, являющимся потребностью заказчика в рамках рассматриваемой закупки, согласно которого каска защитная термостойкая должна иметь храповый регулятор действия.

Таким образом, Истец поставил товар в соответствии с условиями технической части к государственному контракту.

Ответчик не опроверг соответствие касок функциональным требованиям, которые установлены Контрактом, последний формально сослался на ошибку артикула.

Таким образом, ООО «ЗАСПОРТ» были приняты меры для надлежащего исполнения государственного контракта, однако наличие в контракте противоречивых требований к товару, а также отсутствие содействия со стороны истца, не позволили бы поставить товар, полностью соответствующий требованиям госконтракта. При таких условиях государственный контракт не мог быть исполнен никем из участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 484 ГК РФ устанавливает, что покупатель может не принимать товар в случае, если он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

В данном случае покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара и его оплате, в связи с чем, требования истца в части требования об ответчика принять и оплатить товар, подлежащий поставке по государственному контракту от 20.12.2023 г. № 0373200082123001027, а именно 22 термостойкие каски с артикулом 76717 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 209 436 рублей 58 копеек, удержанные из оплаты поставленного и принятого товара.

Истец полагает, что сумма штрафа в размере 1 209 436,58 рублей, удержанная из оплаты в счет погашения неустойки по претензии № 3 от 30.07.2024 № УД-18-440/24-3 за ненадлежащее исполнение условий контракта является несоразмерной, так как расчет произведен на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения, а также не указывает, что штраф не должен был быть удержан, в связи с неправомерным отказом от приемки поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в

следующем порядке; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, обязательства по поставки 22 термостойких касок, ответчик необоснованно удержал 1 209 436,58 рублей штрафа, установленного за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ошибочно полагая, что во взаимоотношениях сторон имело место неисполнение обязательств, что противоречит фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, удержание ответчиком штрафа в размере 1 209 436,58 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, является необоснованным, а сумма удержанного штрафа - неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 66 629,95 руб. обоснованно.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав 66 629,95 руб., тогда как в иске заявлено о взыскании 1 209 436,58 руб. штрафа несостоятельны, поскольку в исковом заявлении Истец требовал взыскать сумму неосновательно удержанного штрафа в размере 1 209 436,58 руб. и обязать Ответчика принять и оплатить не принятый им товар. В ходе рассмотрения дела судом первой было установлено, что помимо удержания штрафа, Ответчик также не оплатил часть уже поставленного и принятого им товара на сумму 66 629,95 руб. Взыскание этой суммы не является выходом за пределы исковых требований, а правильной квалификацией неосновательного обогащения Ответчика, вытекающего из одних и тех же фактических обстоятельств (поставки товара и его неоплаты), и направлено на полное восстановление нарушенного права Истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Данный вывод суда основан на исследовании представленных доказательств (счетов-фактур, актов) и не нарушает прав Ответчика.

Ответчик в жалобе ошибочно указывает на то, что Поставщик был обязан поставить товар строго в соответствии с реестровым номером, указанным в Приложении 2, и что его вина в неисполнении контракта отсутствует.

Данные доводы несостоятельны, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Наличие внутреннего противоречия в контракте является установленным фактом. Приложение № 4 (Раздел 10 Технического задания Контракта) императивно требует наличия храпового регулятора (артикул 76717), в то время как Приложение 2 содержит отсылку к реестровой записи на товар, не имеющий данного механизма (артикул 76517).

Суд первой инстанции правомерно применил принципы Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми при возникновении коллизии приоритет должен отдаваться функциональным характеристикам и потребительским свойствам товара, определяющим фактическую потребность заказчика (ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ). Поставка товара без храпового механизма являлась бы прямым нарушением Технического задания.

Истец действовал добросовестно и разумно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1, статье 10 ГК РФ), выбрав для поставки товар, в полной мере

соответствующий основному техническому требованию, и улучшенными потребительскими свойствами в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вина Ответчика заключается в составлении некорректной и внутренне противоречивой документации о закупке, а также в последующем бездействии, несмотря на неоднократные обращения Истца с предложениями урегулировать возникшую коллизию. Ответчик, будучи профессиональным заказчиком и участником рынка закупок, несет все риски, связанные с недостатками своей собственной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Истца и о правомерности его требований является объективным и безупречным с правовой и фактической точек зрения, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-37839/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.