АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-12132/2023 «04» октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023. Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2023.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судьей Семеновыми Г.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 95/07/19 от 15.07.2019 при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 18.07.2023, диплом, паспорт;. ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 421 629, 56 руб. задолженности и 2 421 629, 56 руб. неустойки по договору поставки № 95/07/19 от 15.07.2019 за период с 09.10.2020 по 18.07.2023.
В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
С учётом того, что определением суда от 24.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.10.2023.
От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 421 629, 56 руб. задолженности и 2 264 000 неустойки по договору поставки № 95/07/19 от 15.07.2019.
На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы, уточненные требования о взыскании задолженности принимаются к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтетрейд» (поставщик) и ИП ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 95/07/19 от 15.07.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте определенном заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Цена и срок оплаты товара указываются в счете на оплату или спецификации. Цена включает в себя стоимость доставки и разгрузки, а также сборы в соответствии с действующим законодательством. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если в Спецификации стороны не установили иной срок и порядок оплаты товара покупателем (пункты 4.1, 4.3 договора).
Между сторонами подписаны следующие первичные документы: товарная накладная № 63 от 17.07.2019, товарная накладная № 90 от 21.08.2019, товарная накладная № 147 от 31.10.2019, товарная накладная № 153 от 14.11.2019, товарная накладная № 51 от 27.05.2020, УПД от 03.09.2020, УПД от 08.10.2020, УПД от 11.10.2021, УПД от 23.07.2021, УПД от 13.04.2022, УПД от 14.05.2022.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией от 24.04.2023.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки № 95/07/19 от 15.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 95/07/19 от 15.07.2019, товарная накладная № 63 от 17.07.2019, товарная накладная № 90 от 21.08.2019, товарная накладная № 147 от 31.10.2019, товарная накладная № 153 от 14.11.2019, товарная накладная № 51 от 27.05.2020, УПД от 03.09.2020, УПД от 08.10.2020, УПД от 11.10.2021, УПД от 23.07.2021, УПД от 13.04.2022, УПД от 14.05.2022, подписанные представителями сторон без возражений, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара.
Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.
Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 421 629, 56 руб. задолженности по договору поставки № 95/07/19 от 15.07.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 264 000 неустойки по договору поставки № 95/07/19 от 15.07.2019.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.6 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации(пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, ставка неустойки находится в пределах обычно применяемых в коммерческом гражданском обороте.
Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 264 000 руб. неустойки по договору поставки № 95/07/19 от 15.07.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46 428 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 99 от 19.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 47 216 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 46 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 421 629, 56 руб. задолженности, 2 264 000 руб. неустойки по договору поставки № 95/07/19 от 15.07.2019 и 46 428 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов