Постановление по делу № А73-15253/2021 от 26.11.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4074/2025

26 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании ФИО1 (лично) и его представителей ФИО2 по доверенности от 15.06.2024, ФИО3 по доверенности от 14.05.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2025 по делу № А73-15253/2021 по заявлению ФИО4 (вх. № 37225) о разрешении разногласий, исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника №101» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОТ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника № 101») несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 19 327 928,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, из ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 ООО «Поликлиника № 101» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 20.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Поликлиника №101» завершено (отменено постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, т.к. выводы суда о выполнении всех необходимых мероприятий в конкурсной процедуре общества признаны преждевременными).

В рамках дела о банкротстве должника 23.10.2024 ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника подстанции трансформаторной комплектной (кабель АЛБл-Зх240 1.2. ка. камера КСВО 366 с BBVTEL 2 шт., трансформатор ТМ-160кВа 1 шт., КТп-630 кВа 1 шт.) и стационарной алюминиевой перегородки площадью 580 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В обоснование требований заявитель указал, что указанное имущество передано ему как покупателю объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним по итогам торгов № 11614-ОТПП, состоявшихся 28.11.2023, по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 11.12.2023.

Трансформаторная по своему функциональному назначению является объектом подстанция является единственным возможным способом электроснабжения здания, что подтверждается техническими условиями на электроснабжение, а также сведениями АО «Хабаровская горэлектросеть».

Конкурсный управляющий ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать. Объект электросетевого хозяйства не учитывался при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним, имеет самостоятельное назначение в качестве объекта электросетевого хозяйства.

ФИО1 также просил в удовлетворении требований отказать. Представил заключение специалиста (справка) от 21.10.2024 № 10-01 ООО «Северная корона» о среднерыночной стоимости спорного объекта 10 484 887,04 руб.; заключение кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2025 о том, что трансформаторная подстанция не является объектом капитального строительства, обеспечивает электроэнергией здание по адресу: <...>.

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО7 пояснила, что оценивала только здание и земельный участок, иные объекты не оценивались.

ФИО1 заявил о несоответствии перечня передаваемых согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи объектов акту приема-передачи и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам возможности эксплуатации здания без трансформаторной подстанции, а также относительно возможности демонтажа алюминиевых перегородок без вреда зданию.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, поскольку в материалах обособленного спора имеются доказательства, анализ которых позволяет установить возможность либо невозможность эксплуатации здания без учета трансформаторной подстанции, алюминиевых перегородок.

Определением суда от 16.09.2025 разрешены разногласия, возникшие между ФИО4, конкурсным управляющим ФИО5 и единственным участником ФИО1 Признаны переданными по договору купли-продажи, заключенному 01.12.2023 между ООО «Поликлиника № 101» и ФИО4, по итогам проведения торгов, следующее имущество: здание, площадью 838,7 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041001:90, с конструктивным элементом «стационарные алюминиевые перегородки, площадью 580 кв.м» и трансформаторной подстанцией (кабель АЛБл-3х240 1.2.ка, камера КСО- 366 с ВВ/ТЕL 2 шт., трансформатор ТМ-160кВа 1 шт., КТП-630 кВа 1 шт), а также земельный участок, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041001:53, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.09.2025 по делу отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы трансформаторной комплектной подстанции, расположенной рядом со зданием с кадастровым номером 27:23:0041001:90 по адресу: <...> – отказать.

Заявитель считает, что спорная трансформаторная комплектная подстанция (КПТН) является движимым имуществом и не имеет неразрывной связи с землей и может быть перемещена вместе с оборудованием на другое место без несоразмерного ущерба, что следует установленного законом понятия КТПН, и указано в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2025 и отчете ООО «Оценка-Партнер» от 15.01.2025 № 252/Н/2024. Предметом купли-продажи на спорных торгах КТПН не являлась. Действующее законодательство не предусматривает автоматический переход прав на самостоятельные объекты электросетевого хозяйства при переходе прав на энергопринимающие устройства, в том числе, если они снабжаются по третьей категории надежности (одному источнику питания), как в рассматриваемом случае. Представленные в дело акты об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям. Действующее законодательство не предусматривает автоматический переход прав на самостоятельные объекты электросетевого хозяйства при переходе прав на энергопринимающие устройства, в том числе, если они снабжаются по третьей категории надежности (одному источнику питания), как в рассматриваемом случае. Правоотношения между иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, сетевыми и энергоснабжающими организациями и конечными потребителями (владельцами энергопринимающих устройств) урегулированы специальными нормами права. Таким образом, представленный АО «Хабаровский горэлектросеть» переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2024 не является правоустанавливающим документом на спорную КТПН и не является основанием для прекращения права собственности ООО «Поликлиника № 101». Также не имеет правового значения для настоящего дела факт нахождения спорной КТПН на земельном участке заявителя. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения у ООО «Поликлиника № 101» права собственности на спорную КТПН и его возникновения у ФИО4 в силу статей 218 и 235 ГК РФ. Принцип «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», и переход к заявителю ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041001:53, по отношению к спорной КТПН не действует, и не является основанием для перехода права собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что алюминиевые перегородки не являются конструктивным элементом здания, а также самостоятельным объектом и были приобретены ФИО4 вместе со зданием. В данном случае, конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущества, являющегося предметом залога. При заключении договора алюминиевые перегородки не были предметом залога, возведены обществом позднее. Спорные перегородки могут быть демонтированы без нанесения вреда имуществу покупателя и в дальнейшем использованы организацией в своей деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы ФИО1, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что спорные алюминиевые перегородки предназначены для разделения на рабочие зоны и представляют собой совокупность сборно-разборных модулей, прикрепленных к каркасу и может быть демонтирована без нанесения вреда имуществу покупателя.

В судебном заседании 29.10.2025 ФИО1 и его представители настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Конкурсный управляющий ФИО5 поддержала позицию апеллянта.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 12.11.2025.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением суда от 11.11.2025 произведена замена в составе суда – судья Самар Л.В. заменена на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобе начато сначала.

В судебном заседании 12.11.2025 ФИО1 и его представители настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу №А73-15253/2021 признано обоснованным заявление ООО «Промснаб», в отношении ООО «Поликлиника №101» введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поликлиника №101» включено требование ООО «Промснаб» в размере 19 393 928,23 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: административное здание, назначение нежилое, 3-х этажное, площадью 838,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:0041001:90; земельный участок, общая площадь 518 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:041001:53.

В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества приведены следующие обстоятельства.

По договору последующего залога недвижимого имущества <***> от 26.01.2018, заключенному между АО «Банк Уссури» и ООО «НОТ» (ООО «Поликлиника № 101»), в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «НОТ» (ООО «Поликлиника № 101») по кредитному договору <***> от 26.01.2018 , последним передано в залог АО «Банк Уссури» следующее имущество: административное здание, площадью 838,7 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041001:90, а также земельный участок под ним, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041001:90, адрес: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2019 по делу № 2-2950/2019, с ООО «НОТ» (ООО «Поликлиника № 101»), ФИО1 солидарно в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2018 по состоянию на 13.02.2019 в размере 19 327 928,23 руб.

Также, судом обращено взыскание на заложенное имущество на основании залога недвижимого имущества <***> от 26.01.2018, заключенного между АО Банк «Уссури» и ООО «НОТ» (ООО «Поликлиника № 101»): – административное здание, адрес: <...>, кадастровый № 27:23:0041001:90; – земельный участок, общая площадь 518 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 27:23:041001:53.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2021 по делу № 2- 2950/2019 произведена замена взыскателя – АО Банк «Уссури» на правопреемника – ООО «Промснаб».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора установлены в статье 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из публичных сведений, размещенных в ЕФРСБ в отношении должника, следует, что в соответствии с отчетом об оценке 264/Н/2022 от 18.01.2023 заложенного имущества, без учета обременения в виде договора залога имущества, выполненном ООО «Оценка –Партнер», рыночная стоимость определена в размере 62 000 000руб. Отчет об оценке имущества должника, включая приложения к нему в виде фотоотчета, опубликован в ЕФРСБ сообщение № 10575005 от 20.01.2023.

Кредитором ООО «Промснаб» утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Поликлиника № 101», в соответствии с которым начальная цена продажи определена в размере 62 000 000руб. (сообщение № 10621108 от 26.01.2023).

В период с 20.02.2023 конкурсным управляющим неоднократно проводились торги, по итогам которых 09.09.2023 заключен договор с победителем о продаже имущества по цене 28 333 000 руб. Однако от исполнения договора победитель отказался.

По итогам повторных торгов заключен договор от 01.12.2023 продажи имущества с победителем – ФИО4 по цене – 34 100 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2023 покупателю передано следующее имущество: здание, площадью 838,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:0041001:90; земельный участок, площадь 518 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:041001:53.

Право собственности на здание и земельный участок за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 14.12.2023 за номерами: 27:23:0041001:90-27/020/2023-1, 27:23:0041001:53-27/020/2023-31.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физическую, ни юридическую гибель предмета ипотеки, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Согласно статье 135 ГК РФ разнородные вещи могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Из представленного в материалы дела технического паспорта административного здания с кадастровым № 27:23:0041001:53, общей площадью 838,7 кв.м., изготовленного по состоянию на 01.04.2010, следует, что на момент его оформления, отсутствовали алюминиевые перегородки, разделяющие внутреннее пространство этажей.

Согласно договору поставки № 6 от 16.02.2018, предметом которого является поставка стационарных алюминиевых перегородок площадью 580 кв.м, по адресу <...>, а также счетов-фактур (УПД), поставка и монтаж алюминиевых конструкций в административном здании производилась в течение 2018 года в целях получения должником лицензии на осуществление медицинской деятельности в здании по указанному адресу.

После монтажа перегородок и изменения конфигурации помещений в здании, изменения в технический паспорт здания не вносились. В данном случае этого не требовалось, поскольку спорные перегородки не являются несущими и могли быть видоизменены исходя из потребности деятельности клиники.

Вывод суда первой инстанции о том, что после монтажа в административном здании стационарные алюминиевые перегородки, площадью 580 кв.м, вошли в состав недвижимого имущества, заложенного по договору последующего залога <***> от 26.01.2018 следует из анализа отчета об оценке 264/Н/2022 от 18.01.2023 (размещен в ЕФРСБ), пояснений оценщика ФИО7, проводившей оценку имущества путем осмотра, данных в судебном заседании, а также представленных конкурсным управляющим фотографий, выполненных при передаче административного здания покупателю ФИО4, при визуальном осмотре административного здания было установлено наличие имущества в виде стационарных алюминиевых перегородок, разделяющих внутреннее пространство на отдельные кабинеты, являющегося неотъемлемой частью здания,. Это такое имущество как сети электроснабжения, стационарные алюминиевые перегородки и иные конструктивные элементы здания. В связи с тем, что данные части неразрывно связаны с объектом оценки стоимость данных объектов была учтена при оценке имущества и составила 62 000 000руб. вместе с земельным участком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении трансформаторной комплектной подстанции (КПТН) суд первой инстанции также сделал вывод, что она представляет собой неотделимое улучшение, либо такую вещь в отсутствие которые невозможна нормальная эксплуатация здания. При этом демонтаж указанного имущества, их вывоз и перемещение, приведет к внесению изменений в существующую систему сетей электричества и как следствие несение дополнительных затрат.

С указанным выводом суда апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Ка указано раннее, из договора купли-продажи от 01.12.2023 следует, ФИО4 передано следующее имущество: здание, площадью 838,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:0041001:90; земельный участок, площадь 518 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:041001:53.

Пунктом 4.1 указанного договора следует, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2023, представленному в материалы дела на запрос суда Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, ООО «Поликлиника № 101» передала, а ФИО4 принял здание с кадастровым номером 27:23:0041001:90 и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041001:53, то есть только то имущество, которое указано в п. 1.1 договора купли-продажи от 01.12.2023.

Таким образом, спорная КТПН не входит в предмет договора купли-продажи от 01.12.2023 и является самостоятельным объектом электросетевого хозяйств (виды энергоустановок), правовой статус и режим использования которого урегулированы как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами права в сфере энергетики.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а электрооборудование – это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»).

Из смысла приведенных норм следует, что трансформаторные подстанции, электрооборудование и кабельные линии электропередачи имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Здание трансформаторной подстанции является самостоятельным объектом технического учета, представляет собой отдельно стоящее здание. Подключение электрических сетей (кабельных линий) осуществляется не непосредственно к зданиям трансформаторных подстанций, а к расположенным в них трансформаторам и электрооборудованию.

При этом технически возможным и осуществимым является присоединение электросети к трансформаторам, перемещенным и установленным в иных зданиях (сооружениях), нежели трансформаторные подстанции.

Воздушные и кабельные линии, а также спорное электросетевое оборудование без причинения им ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели трансформаторная подстанция как объект.

Таким образом, здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 ГК РФ, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2025 и отчету ООО «ОценкаПартнер» от 15.01.2025 № 252/Н/2024 спорная КТПН является движимым имуществом, так как не имеет неразрывной связи с землей и может быть перемещена вместе с оборудованием на другое место без несоразмерного ущерба.

Доказательств отсутствия технической возможности альтернативного подключения здания в линии электропередачи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, спорная КТПН правомерно и обосновано учтена конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств ООО «Поликлиника № 101» от 01.10.2024 как самостоятельный объект, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Таким образом, спорная КТПН по технической документации не является частью вышеуказанного здания с кадастровым номером 27:23:0041001:90, а значит, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части КТПН.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2025 по делу № А73-15253/2021 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО4, конкурсным управляющим ФИО5, единственным участником ФИО1.

Признать переданным по договору купли-продажи, заключенному 01.12.2023 между ООО «Поликлиника № 101» и ФИО4, по итогам проведения торгов, следующее имущество: здание, площадью 838,7 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041001:90, с конструктивным элементом «стационарные алюминиевые перегородки, площадью 580 кв.м», а также земельный участок, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041001:53, расположенные по адресу: <...>.

Трансформаторную подстанцию (кабель АЛБл-3х240 1.2.ка, камера КСО- 366 с ВВ/ТЕL 2 шт., трансформатор ТМ-160кВа 1 шт., КТП-630 кВа 1 шт) оставить в конкурсной массе должника.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова