ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-79360/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35807/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-79360/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»
к акционерному обществу Ингосстрах Банк
3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение, СПБ ГКУ «Городской Центр Управления Парковками Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу Ингосстрах Банк (далее – ответчик, Банк) о взыскании 484 727 руб. 05 коп., подлежащих оплате по независимой (банковской) гарантии от 15.11.2023 № ЭБГ-206408, неустойки (пени) в размере 13 572,36 руб., за период с 05.07.2024 по 01.08.2024, неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 02.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела суд исключил из числа соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и привлек его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной его части от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что СПБ ГКУ «Городской Центр Управления Парковками Санкт-Петербурга» на протяжении всего срока выполнения работ уклонялся от приемки работ по гарантийным обязательствам, поскольку 01.08.2024 представителей подрядчика вызвали на осмотр результатов работ по гарантийным обязательствам, однако представители эксплуатирующей организации не явились и акт был подписан только со стороны представителей заказчика и письмом исх. № 1/08-2024 от 12.08.2024 ответчик сообщил о данном обстоятельстве, однако со стороны Заказчика явка не была обеспечена.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - Бенефициар, Учреждение) является кредитором третьего лица по государственному контракту от 02.10.2023 № 232/23-ЭА на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршруту: «Глухарская ул. - Планерная ул. - Яхтенная ул.». Участок 2 (далее - Контракт).
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по Контракту ответчиком была выдана независимая (банковская) гарантия от 15.11.2023 № ЭБГ-206408 (далее - БГ).
Согласно условиям БГ ответчик (гарант) принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства, денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.
Ввиду неисполнения третьим лицом гарантийных обязательств по Контракту 20.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.06.2024 №01-09-2148/24-0-0 об уплате денежной суммы по БГ в размере 484 727 рублей 05 копеек, которое ответчик добровольно не удовлетворил, мотивировав отказ несоответствием суммы, указанной в требовании, сумме, указанной в расчете, что подтверждается уведомлением от 27.06.2024.
Однако ответчик до настоящего времени не выплатил указанную сумму
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несоответствия в нарушение условий Гарантии суммы, указанной в расчете, сумме Требования, о чем истец был уведомлен.
Третье лицо возражений на иск не представило.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Как следует из статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).
В силу пункта 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж; условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).
В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Из разъяснений пунктов 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик не исполнил требование Учреждения по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что СПБ ГКУ «Городской Центр Управления Парковками Санкт-Петербурга» на протяжении всего срока выполнения работ уклонялся от приемки работ по гарантийным обязательствам, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты Учреждением 20.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1.
В течение гарантийного срока Учреждением были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах комиссионного освидетельствования от 06.02.2024, от 12.04.2024.
27.04.2024 в адрес подрядчика направлена претензия № 01-09-1431/24-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты до 22.05.2024.
Ввиду отсутствия ответа на претензию от 27.04.2024 № 01-09-1431/24-0-0, 13.05.2024 в адрес подрядчика повторно направлена претензия № 01-09-1579/24-0-0 с требованием: выполнить гарантийные обязательства в установленные сроки.
В установленный п. 10.3 Контракта срок (7 рабочих дней) подрядчик ответ на вышеуказанные претензии не предоставил.
24.05.2024 представителями Учреждения совместно с подрядчиком произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования согласно которому вышеуказанные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту не устранены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов (недостатков), зафиксированных в акте комиссионного обследования от 24.05.2024, составленного в рамках государственного контракта от 02.10.2023 № 232/23-ЭА.
Дополнительно 21.08.2024 представителями Учреждения совместно с подрядчиком произведен очередной осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования, согласно которому вышеуказанные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту так и не были устранены.
До настоящего времени выявленные недостатки по гарантийным обязательствам не устранены.
Ввиду неисполнения третьим лицом гарантийных обязательств по контракту 20.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.06.2024 № 0.1-09-2148/24-0-0 об уплате денежной суммы по БГ в размере 484 727 рублей 05 копеек, которое ответчик добровольно не удовлетворил, мотивировав отказ несоответствием суммы указанной в требовании сумме, указанной в расчете, что подтверждается уведомлением от 27.06.2024 б/н.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неправомерно отказал в выплате по Гарантии, так как ответчику в требовании и расчете суммы требования детально был расписан расчет суммы, подлежащей уплате истцу, а также предоставлены все необходимые документы, подтверждающие нарушение обязательств третьим лицом по контракту.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционные доводы о наличии вины истца в бездействии, выразившимся в уклонении от принятия работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, документально не доказаны.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-79360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина