Решение по делу № А76-20905/2025 от 19.08.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 августа 2025 г. Дело № А76-20905/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челябмет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ермолкино, о взыскании 297 883 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2025, диплом о вашем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2025, диплом о вашем юридическом образовании (участвует посредством системы онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челябмет» (далее – истец, ООО «СК «Челябмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (далее – ответчик, ООО «Северная Нива Башкирия») о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж ангаров № 0506-24 от 09.09.2024 в размере 3 224 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.04.2025 по 17.06.2025 в размере 227 596 руб. 00 коп., с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ООО «Северная Нива Башкирия» указало на добровольную оплату суммы задолженности, просило применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Северная Нива Башкирия» представило возражения на отзыв ответчика, в которых возражало против снижения суммы неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 297 883 руб. 00 коп., составляющей неустойку за просрочку оплаты за период с 11.04.2025 по 08.07.2025.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.06.2025.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Челябмет» (исполнитель) и ООО «Северная Нива Башкирия» (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж ангаров № 0506-24 от 09.09.2024 (далее - договор), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара 20х50м в количестве 1 (одна) штука, в соответствии с условиями п. 2 договора, а заказчик - принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Сторонами 27.02.2025 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость за проведенные в соответствии с п. 1.1. договора работы определена на основании Калькуляции (приложение № 1) и составляет 6 694 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 27.02.2025 № 1 график платежей (приложение № 3 к договору) изложен в следующей редакции:

- авансовый платеж в размере 3 470 000 руб. - в течение 3-х дней после заключения договора;

- второй платеж в размере 1 000 000 руб. - в течение 3-х дней после поступления штрипса и монтажа свайного поля под ангар;

- третий платеж в размере 1 000 000 руб. - в течение 3-х дней после монтажа купола ангара;

- четвертый платеж в размере 400 000 руб. - течение 30-ти дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки;

- пятый платеж в размере 400 000 руб. - в течение 60-ти дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки;

- шестой платеж в размере 424 000 руб. – в течение 90 дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки.

Истец указывает, что заказчиком произведены следующие платежи:

- 21.01.2025 - авансовый платеж в размере 3 470 000 руб.;

- 16.04.2025 - платеж в размере 20 400 руб.;

- 17.06.2025 - платеж в размере 400 000 руб.;

- 08.07.2025 - платеж в размере 2 803 600 руб., всего на общую сумму 6 694 000 руб.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты (днем оплаты считается день поступления денег на р/с Исполнителя), Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 10% от стоимости Договора. Пени выплачиваются на основании письменной претензии. Пени и неустойки на авансовый платеж не начисляются.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.04.2025 по 08.07.2025 в размере 297 883 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Работы на сумму 6 694 000 руб. 00 коп. приняты ответчиком у истца на основании акта от 07.04.2025 № 4, подписанного сторонами без возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ за период с 11.04.2025 по 08.07.2025 в размере 297 883 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

- авансовый платеж в размере 3 470 000 руб. - в течение 3-х дней после заключения договора;

- третий платеж в размере 1 000 000 руб. - в течение 3-х дней после монтажа купола ангара;

- четвертый платеж в размере 400 000 руб. - течение 30-ти дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки;

- пятый платеж в размере 400 000 руб. - в течение 60-ти дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки;

- шестой платеж в размере 424 000 руб. – в течение 90 дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки.

По расчету истца, сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ за период с 11.04.2025 по 08.07.2025 составит 297 883 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в части определения начала срока начисления неустойки.

В уточненном исковом заявлении ООО «СК «Челябмет» указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения второй и третий платежи по договору должны быть произведены в срок до 11.04.2025.

Ответчиком возражений по срокам второго и третьего платежей не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, учитывая последний день оплаты второго и третьего платежей по договору - 11.04.2025, начисление неустойки правомерно производить за период с 12.04.2025 по 08.07.2025.

Окончательный платеж произведен ответчиком 08.07.2025 на сумму 2 803 600 руб.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 12.04.2025 по 08.07.2025 составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

6 694 000,00

12.04.2025

08.07.2025

6 694 000,00 ? 88 ? 0.05%

294 536,00 р.

Итого:

294 536,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основываются на том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты.

Рассмотрев вышеизложенный довод, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 294 536 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что в п. 8.3. закреплено начисление неустойки от суммы договора, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела также следует учесть, что применяемая ставка - 0,05% за каждый день просрочки не является чрезмерной.

Кроме того, по условиями п. 8.2, 8.3 договора для истца и ответчика предусмотрены равные условия по начислению неустойки, а также ограничен максимальный размер неустойки - 10% от стоимости договора.

По мнению суда, с учетом периода просрочки оплаты – 88 дней, определенный по расчету суда размер ответственности - 294 536 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 297 883 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19 894 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 128 548 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 № 253.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 19 670 руб. 47 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 108 654 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2025 № 253.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челябмет» неустойку в размере 294 536 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 670 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челябмет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 654 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2025 № 253.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru