АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 мая 2025 года № Ф03-1398/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: Ю.В. Лыга, представитель, доверенность от 23.04.2024 №ХГ-50/24

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Базовые металлы»

на решение от 10.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А73-17053/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Базовые металлы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Небесный дракон»

о взыскании 118731, 32 долларов США штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Акционерное общество «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, тер. месторождение Кекура; далее - АО «Базовые металлы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Небесный дракон» (далее – ООО «ТД «Небесный дракон») о взыскании штрафа в сумме 77 883,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты (10% стоимости не поставленного товара по договору поставки от 22.08.2022 №1220/22-ВЛ за нарушение срока поставки более чем на 20 календарных дней), неустойки за период с 18.06.2024 по 29.07.2024 (до момента прекращения договора) в сумме 38941,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактической выплаты договорной неустойки (что по состоянию на 20.11.2024 составляет 522 084 руб. 03 коп.) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, с ООО «ТД «Небесный дракон» в пользу АО «Базовые металлы» взыскан штраф в сумме 51 922,54 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, неустойка за период с 18.06.2024 по 29.07.2024 в сумме 19 470,96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, всего 71 393,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты. В удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

АО «Базовые металлы», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к разрешению настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки за просрочку поставки товара с 0,2% за каждый день неисполнения обязательства до 0,1%, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами. Полагает, что фактически уменьшение неустойки произведено судом более чем до 0,1%. Также кассатор ссылается на неправильное применение судами статьи 395 ГК РФ, настаивает на возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафных санкций, поскольку договор поставки от 22.08.2022 №1220/22-ВЛ прекратил своё действие в части спорной поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Базовые металлы» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «ТД «Небесный дракон», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «ТД «Небесный дракон» (поставщик) и АО «Базовые металлы» (покупатель) 22.08.2022 заключили договор поставки №1220/22-ВЛ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.2 указанного договора установлена возможность поставки товара партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

В спецификации от 07.11.2023 №7 сторонами согласован товар определенного наименования (двигатели), его характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость в размере 778 838,18 долларов США, а также следующие условия поставки и оплаты товара:

- аванс в размере 50% стоимости товара, указанной в пункте 2 спецификации, выплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания спецификации при условии получения покупателем от поставщика оригинала безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа и счета на оплату аванса;

- аванс засчитывается сторонами в следующем порядке: 50% стоимости поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, для расчетов за товар, для учета НДС и формирования налоговой отчетности (декларации);

- окончательный расчет за товар в размере 50% его стоимости, в том числе НДС 20%, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в пункте 5 спецификации месте доставки при условии получения покупателем подписанных спецификации, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 или УПД (с отметкой грузополучателя о получении товара);

- оплата вносится в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком России за доллар США на день платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя);

- срок поставки товара составляет 180 календарных дней со дня выплаты покупателем аванса согласно пункту 3.1 спецификации.

В пункте 4.1 спецификации от 07.11.2023 №7 участники договора установили, что срок поставки товара, указанный в пункте 4 спецификации, является существенным условием спецификации и договора.

В соответствии с пунктом 3 приложения №3 «Требования, применимые к банковским гарантиям» к договору от 22.08.2022 в случае нарушения поставщиком конечного срока исполнения обязательств по подписанной сторонами спецификации к договору, по которой имеется авансовый платеж, данные действия поставщика рассматриваются как непогашение авансового платежа. В этом случае поставщик по выбору покупателя обязуется выполнить одно из следующих действий:

а) вернуть непогашенную сумму авансового платежа на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней со дня получения по электронной почте письменного требования покупателя. При этом стороны достигли соглашения о том, что предъявление данного требования по указанным основаниям не свидетельствует о намерении покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора/спецификации и не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором/спецификацией, если в требовании покупателя прямо не указано иное;

б) продлить срок действия банковской гарантии либо оформить новую банковскую гарантию на весь срок нарушения обязательства плюс шестьдесят календарных дней в течение десяти дней со дня получения письменного требования покупателя.

Пунктом 7.4 договора от 22.08.2022 сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% размера неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя обязан возместить реальный ущерб и сумму неустойки в течение пяти рабочих дней со дня получения требования покупателя; сумма неустойки не может превышать 5% стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 7.6 договора от 22.08.2022 в случае, если поставщик превысил указанный в спецификации срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 1% подлежащей возврату (уплате) суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что условия договора от 22.08.2022, спецификации №7 покупателем выполнены: АО «Базовые металлы» по платежному поручению от 19.12.2023 №4223 перечислило поставщику аванс в сумме 35 209 794 руб. 33 коп., что по курсу Центробанка России на день платежа эквивалентно 389 419,09 долларов США.

С учетом внесения аванса 20.12.2023 и пункта 4 спецификации №7 срок поставки товара истек 17.06.2024.

Поскольку товар в срок не поставлен, АО «Базовые металлы» в обращении от 25.06.2024 со ссылкой на пункт 3 приложения №3 к договору от 22.08.2022 потребовало возвратить непогашенную сумму авансового платежа (389 419,09 долларов США) в течение трех банковских дней по курсу на день платежа.

ООО «ТД «Небесный дракон» возвратило аванс 04.07.2024; товар покупателю не поставлен.

В претензии от 29.07.2024 АО «Базовые металлы» отказалось от товара по спецификации №7, потребовало выплатить штраф и пеню, предусмотренные пунктами 7.4, 7.6 договора от 22.08.2022. Претензия оставлена ООО «ТД «Небесный дракон» без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (штрафа и пени) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что поставщиком допущено нарушение обязательства, начисление покупателем неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 7.4, 7.6 договора от 22.08.2022, произведено правомерно, расчеты санкций судами проверены и признаны верными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт неисполнения ООО «ТД «Небесный дракон» обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора от 22.08.2022 и спецификации №7 к нему, наличие оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа, суды, рассмотрев заявление об их чрезмерности с учетом всех обстоятельств возникшего спора, в том числе возвращения покупателю внесенного им аванса, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором (пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки и штраф в размере 10% стоимости не поставленного товара), учитывая отсутствие сведений о негативных для истца последствиях нарушения ответчиком договорных обязательств, обоснованно уменьшили пеню до 19 470,96 долларов США (исходя из ставки 0,1%) и штраф - до 51 922,54 долларов США.

Суждения кассатора об отсутствии оснований для снижения инкриминируемой ответственности отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму договорных штрафа и неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Неустойка (штраф) и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 №2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №3000-О, от 28.06.2022 №1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 также разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такой же запрет относится и к неустойке, как к мере гражданско-правовой ответственности.

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, суды верно указали, что начисление процентов на неустойку и штраф недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойки, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу №А73-17053/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева