ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

г. Севастополь

Дело № А84-2248/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 по делу № А84-2248/2023, принятое в упрощенном производстве (судья Архипенко А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 1 600 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 187 522 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда город Севастополя от 17.05.2023, принятым в упрощенном производстве, с учетом определения Арбитражного суда город Севастополя от 18.05.2023 об исправлении описки, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб» взыскана задолженность по гражданско-правовым договорам на поставку расходных материалов от 25.03.2021 № 241-313413 и от 24.05.2021 № 255-313413 в общей сумме 1 781 515 руб. 08 коп., из которых: 1 600 000 руб. – стоимость поставленного товара; 181 515 руб. 08 коп. - неустойка (пени), начисленная по состоянию на 27.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 771 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в сумме 19 932 руб. 78 коп. Судом произведено дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, на сумму 1 600 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – апеллянт, ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб».

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов, 1. 25.03.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб» (поставщик) заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов (клипс сосудистых) для отделения нейрохирурнии № 241-313413 от 25.03.2021 (далее – договор № 241-313413 от 25.03.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 241-313413 от 25.03.2021 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов (клипс сосудистых) для отделения нейрохирурнии (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2. договора № 241-313413 от 25.03.2021 цена договора составляет 1 425 000 руб.

Согласно пункту 8.3. договора № 241-313413 от 25.03.2021 оплата по договору осуществляется по факту поставки части (всего) товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), течение не более 15 рабочих дней.

Пунктом 10.9 договора № 241-313413 от 25.03.2021 стороны согласовали, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки поставщиком товара заказчику по договору № 241-313413 от 25.03.2021 на сумму 1 425 000 руб. подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № УТ000000134 от 31.03.2021 (том 1, л.д. 10-13).

2. 24.05.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб» (поставщик) заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов (винты) для отделения нейрохирурнии № 255-313413 от 24.05.2021 (далее – договор № 255-313413 от 24.05.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 255-313413 от 24.05.2021 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов (винты) для отделения нейрохирурнии (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2. договора № 255-313413 от 24.05.2021 цена договора составляет 600 000 руб.

Пунктом 10.9 договора № 255-313413 от 24.05.2021 стороны согласовали, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки всех медицинских изделий (либо – по факту поставки медицинских изделий по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Договору), и оказания услуг (либо – по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора (пункт 8.5 Договора № 255-313413 от 24.05.2021).

Факт поставки поставщиком товара заказчику по договору № 255-313413 от 24.05.2021 подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон следующими универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (том 1, л.д. 14-15):

- универсальный передаточный документ (счет-фактур) № УТ000000313 от 28.06.2021 на сумму 284 000 руб.;

- универсальный передаточный документ (счет-фактур) № УТ00000040 от 18.08.2021 на сумму 316 000 руб.

В направленной 29.12.2022 в адрес заказчика досудебной претензии от 27.12.2022 поставщик потребовал в течение 30 календарных дней выплатить сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 187 522 руб. 65 коп. Также, поставщик сообщил, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований претензии или при неполучении ответа на нее будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском о принудительном исполнении требований претензии, взыскания убытков, а также возмещения связанных с этим расходов.

14.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 14-02 от 14.02.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических услуг, а именно:

-анализ документации заказчика, юридическая консультация, разработка по согласованию с заказчиком правовой позиции для эффективного взыскания задолженности с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»;

-подготовка и подача искового заявления в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»;

- подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов в рамках возбужденного дела;

-участие в судебных заседаниях;

-подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору формируется следующим образом: 60 000 руб. составляет стоимость сопровождения процесса подготовки и подачи искового заявления; участие в судебных заседаниях; подготовка дополнительных процессуальных документов.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя на сумму 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 17.02.2023.

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НейроМед СПб» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в общем размере 1 600 000 руб., пени за общий период с 22.04.2021 по 27.12.2022 в размере 187 522 руб. 65 коп. с последующим начислением пени за каждый календарный день с 28.12.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (расчет пени в тексте искового заявления – том 1, л.д. 4-7).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Факт поставки поставщиком заказчику товара на общую сумму 1 600 000 по договорам № 241-313413 от 25.03.2021 и № 255-313413 от 24.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно (том 1, л.д. 10-15):

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № УТ000000134 от 31.03.2021;

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № УТ000000313 от 28.06.2021;

- универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № УТ00000040 от 18.08.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по заключенным договорам № 241-313413 от 25.03.2021 и № 255-313413 от 24.05.2021 за общий период с 22.04.2021 по 27.12.2022 в размере 187 522 руб. 65 коп. (расчет пени в тексте искового заявления – том 1, л.д. 4-7).

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.9 договора № 241-313413 от 25.03.2021 и договора255-313413 от 24.05.2021 стороны согласовали, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договоров на поставку расходных материалов (клипс сосудистых, винтов) для отделения нейрохирургии, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в общем размере 187 522 руб. 65 коп. за период с 22.04.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 (период начисления пени определен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Период начисления пени, арифметический расчет пени не оспорен апеллянтом (заказчиком) в суде первой инстанции.

В свою очередь, при проверке расчета пени, судом первой инстанции установлено, что поставщиком (ответчиком) неверно определен период начисления пени (неверно определен первоначальный период начисления пени) и размер подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд первой инстанции, скорректировал первоначальный период начисления пени по договорам № 241-313413 от 25.03.2021 и № 255-313413 от 24.05.2021.

Расчет пени апелляционный судом проверен и признан арифметически верным (расчет пени приведен на листе 5 обжалуемого решения суда первой инстанции).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 16).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Судом первой инстанции дана верная и обоснованная оценка ходатайству ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что ставка пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся обычаям оборота. Следовательно, размер пени не является несоизмеримо завышенным, а взыскание пени в предусмотренных договорами размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обосновано и верно в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения денежного обязательства. Действия суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и не нарушают прав ответчика.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 932 руб. 78 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор № 14-02 от 14.02.2023; платежное поручение № 13 от 17.02.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание отсутствие особой сложности дела, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о неразумности заявленных истцом судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принято судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 по делу № А84-2248/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова