Решение по делу № А03-23398/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

29 апреля 2025 года Дело № А03-23398/2024

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

«Black Forest LCC» (Республика Азербайджан, г. Баку, Ясамальский район, ул. А.ФИО1, д.3 (Baku, Azerbaijan Yasamal A.Hagverdiyev 3)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 522 805,50 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за купленный товар, 226 092,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (от 08.10.2020 на сумму 651 106,55 руб. и от 04.04.2022 на сумму 480 000 руб.), а также о взыскании 42 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

«Black Forest LCC» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 522 805,50 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за купленный товар, 226 092,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 04.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (от 08.10.2020 на сумму 651 106,55 руб. и от 04.04.2022 на сумму 480 000 руб.), а также о взыскании 42 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за купленный товар на сумму 522 805,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 04.12.2024 в размере 226 092,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 42 445,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованны ст. 309, 310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке в адрес истца товара на сумму исковых требований. Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителей сторон по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств либо встречного исполнения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Black Forest MMC (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) сложились отношения в рамках контрактов на поставку товаров, в том числе, заключены контракты на поставку пиломатериала №№ 4 от 16.06.2020, 5 от 07.10.2020, по условиям которых поставщик обязался осуществлять поставку покупателю пиломатериалов.

Пунктом 1.1 контракта № 4 от 16.06.2020 поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы: доска сосна обрезная сорт 1-3 в срок до 15.07.2020, а покупатель обязался оплатить и принять пиломатериал. Стоимость пиломатериала составляет 8100 руб. за куб.м., валюта платежа – российский рубль. Цена указа с учетом НДС по ставке ноль процентов. Общая стоимость контракта составляет 1 863 000,00 руб. (п. 1.2 контракта № 4 от 16.06.2020).

В соответствии с п. 1.3 контракта № 4 от 16.06.2020 оплата по контракту осуществляется в порядке 100 % отплаты по факту готовности пиломатериала к отгрузке путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте. Отгрузка пиломатериала осуществляется при условии поступления 100 % оплаты на счет поставщика.

Согласно п. 2.1 контракта № 4 от 16.06.2020 доставка осуществляется силами и за счет покупателя. При доставке пиломатериала поставщиком транспортные услуги не входят в стоимость пиломатериала, указанного в п. 1.2 контракта. Поставка осуществляется на условиях : DAP ст. Самур (код станции назначения: 548004).

В силу п. 4.4 контракта № 4 от 16.06.2020 при недостижения согласия между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края (договорная подсудность) с применением права Российской Федерации, на русском языке.

Согласно условий контракта № 5 от 07.10.2020, поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы: доска сухая (сосна) в течение 45 дней с момента внесения платы, а покупатель обязуется оплатить и принять пиломатериалы.

Согласно п. 1.2 контракта № 5 от 07.10.2020 стоимость пиломатериала составляет 9 000,00 руб. за 1 куб.м. доски сосны, валюта платежа – рубль. Цена указана с учетом НДС по ставке 0 %. Общая стоимость контракта составляет 990 000,00 руб.

В силу п. 2.1 контракта № 5 от 07.10.2020 доставка осуществляется силами и за счет поставщика на условиях поставки: DAP ст. Самур. При доставке пиломатериала поставщиком транспортные услуги входят в стоимость пиломатериала, указанного в п. 1.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что за период с 01.01.2028 по 17.10.2024 у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 522 805,50 руб. за не поставленный товар.

Направленное 05.11.2024 покупателем в адрес поставщика претензионное письмо с требованием о возврате суммы в размере 522 805,50 руб. за непоставленный товар оставлена поставщиком без удовлетворения.

Полагая, что у поставщика отсутствуют в настоящее время основания для удержания данных денежных средств, Black Forest LCC на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим исковым заявлением заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, как и доказательства возврата денежных средств на сумму 522 805,50 руб., суд считает обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о взыскании 522 805,50 руб. в виде переплаты за купленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании 226 098,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 04.12.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца в части начисления процентов суд считает его не подлежащим удовлетворению.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с которым на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к муниципальному казенному предприятию.

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку задолженность образовалась до 01.04.2022, соответственно, с учетом действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только в период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2024.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 проценты составляют 51 625,44 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 04.12.2024 проценты составляют 145 161,59 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 196 787,03 руб. (145 161,59 руб. + 51 625,44 руб.)

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 04.12.2024 суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 445,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Black Forest LCC» (Республика Азербайджан, г. Баку, Ясамальский район, ул. А.ФИО1, д.3 (Baku, Azerbaijan Yasamal A.Hagverdiyev 3)) 719 592,53 руб. из них:

522 805,50 руб. неосновательное обогащение в виде переплаты за купленный товар,

196 787,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2024,

также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга,

помимо этого взыскать 40 980,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель