ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17433/2025, № 09АП-17434/2025

г. Москва 29 мая 2025 года Дело № А40-124146/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Группа компаний «Билдор», ООО «Интернет Решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-124146/24

по иску ООО Группа компаний «Билдор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Интернет Решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 139 077,60 руб. за период с 15.12.2023 по 29.05.2024.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, об обязании демонтировать и вывезти противопожарные ворота

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, генеральный директор ФИО2 по приказу № 4 от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Билдор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании задолженности по договору подряда № VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023 в размере 832 800 руб., неустойки в размере 139 077,60 руб. за период с 15.12.2023 по 29.05.2024.

К производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 800 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 16.02.2024 в размере 252 256 руб., об обязании ООО «ГК «Билдор» в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д. 118 корпус. 4 (т. 2, л.д. 64-68).

Решением от 17.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Билдор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 783 800 руб., неустойка за период с 11.09.2023 по 16.02.2024 в размере 252 256 руб., госпошлина в размере 23 361 руб. Принят отказ по встречному иску в части требований об обязании ООО «ГК «Билдор» в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу решения

суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро -Славянка, ул. Софийская д.118 корпус.4. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО Группа компаний «Билдор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-124146/2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Билдор», в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственность «Интернет Решения» отказать.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Интернет решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, указав в резолютивной части следующее: «Принять отказ по встречному иску в части обязания ООО «ГК «Билдор» в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж противопожарных ворот (10 шт.) на территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус.4. Производство по делу в данной части прекратить. Обязать ООО «ГК «Билдор» в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус.4.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО Группа компаний «Билдор» и ООО «Интернет Решения» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

05.06.2023 между ООО Группа компаний «Билдор» (подрядчик) и ООО «Интернет решения» (заказчик) заключен договор подряда № VAG-ISOL-00048608, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно дополнительному соглашению и соответствующему техническому заданию и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2023 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по производству противопожарных ворот, демонтажу/монтажу 10 штук, включая доставку по адресу: г. Санкт- Петербург, Петро-Славянка, ул. Софийская д 118, корпус 4, завершив монтаж на 7 рабочей неделе (с даты оплаты аванса, т.е. с 21.07.2023) согласно приложению № 3 к указанному дополнительному соглашению (техническое задание).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы подрядчика стоимостью 1 567 600 руб. согласно дополнительному соглашению исходя из следующего расчета: первый платеж: - 50% от цены работ в размере 783 800 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж — 50% от цены работ в размере 783 800 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 45 рабочих дней с момента подписания закрывающих документов, а именно: акта выполненных работ и УПД, и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.

Согласно доводам первоначального иска, подрядчик выполнил возложенные на себя обязательства по договору в полном объеме, однако заказчик не оплатил сумму второго платежа в размере 783 800 руб., а также сумму дополнительных работ в размере 49 000 руб.

Как указывает ООО Группа компаний «Билдор», задолженность ООО «Интернет Решения» по договору составляет 832 800 руб., на которую подрядчиком на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 139 077,60 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 329, 330, 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что доказательств сдачи работ надлежащего качества подрядчик не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ГК «Билдор», заказчик немотивированно отказался от приемки работ. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 6.5. договора, если нарушение сроков выполнения работ превысит 30 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения без обращения в суд (расторгнуть) договор, письменно уведомив об этом подрядчика. В этом случае подрядчик обязан в течение 3 дней с момента передачи ему уведомления заказчика о расторжении договора вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные ему заказчиком, если аванс был выплачен заказчиком. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты передачи ему указанного уведомления заказчика, обязуется возместить все затраты заказчика на привлечение третьих лиц для производства работ, а также иные расходы, понесенные заказчиком по причине такого расторжения. Договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за истечением 10 дней с даты передачи подрядчику указанного уведомления заказчика, или в иную дату, указанную в таком уведомлении.

Ссылаясь на существенное нарушение со стороны подрядчика срока и качества выполненных работ, заказчик расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата оплаченного по договору аванса.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес подрядчика 19.02.2024 посредством Почты РФ, а также посредством направления на адрес электронной почты, указанный п. 9.7 договора. С учетом условий договора, договор считается расторгнутым 01.03.2024 (истечение 10 дней с даты направления уведомления).

В целях определения качества работ, осуществленных ООО Группа компаний «Билдор», заказчик обратился в экспертную организацию – ООО «Фирма Дикинг».

ООО «Интернет решения» получено заключение пожарной экспертизы № 250 от 16.07.2024, в соответствии с которой установлен факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

По смыслу статей 720, 721, 753 ГК РФ заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

16.07.2024 по месту нахождения объекта работ – противопожарных ворот, проведена экспертиза в целях проверки качества выполненных работ. ООО Группа компаний «Билдор» принимало участие в проведении данной экспертизы.

Согласно заключению внесудебной экспертизы: функциональная эффективность смонтированных ворот противопожарных ворот по адресу: «г. Санкт – Петербург, пос. Петро – Славянка, ул. Софиийская д.118, к.4 стр.1.» не соответствует требованиям ФЗ № 123 – ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (гл.19 ст.18 п.п.1.4., ст.88 п.п.3,8, 13, условия договора подряда № VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023 и ТЗ заказчика. Без устранения указанных в данном заключении недостатков, дальнейшая эксплуатация смонтированных ворот не рекомендуется (п.15, 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020).

Таким образом, внесудебным экспертным заключением установлено, что выполненные работы не имеют для ООО «Интернет решения» потребительской ценности, выполнены с существенными недостатками.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «Билдор» со ссылкой на то, что согласно заключению комиссии специалистов (рецензия) № 272-23 от 21.10.2024 в рецензируемом заключении выводы не обоснованы и вызывают сомнение в корректности, коллегия отклоняет, поскольку рецензия в материалы дела не представлена.

Более того, внесудебные заключения не имеют заранее установленной силы, при этом ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Учитывая, что ООО Группа компаний «Билдор» принимало участие в проведении экспертизы и было осведомлено о её результатах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия потребительской ценности в работах, апелляционный суд соглашается, что заказчик мотивированно отказал в подписании актов выполненных работ, ввиду чего оснований для отмены решения в части первоначального иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «Билдор» о том, что техническое задание к договору составлено ООО «Интернет Решения» некорректно и не соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», коллегия отклоняет, поскольку стороны согласовали все условия договора применительно к ст. 421 ГК РФ, а у подрядчика имелась возможность ознакомиться с техническим заданием к договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 800 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 16.02.2024 в размере 252 256 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 702, 753, 1102 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, с учётом доводов апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения», усматривает основания для изменения решения суда в части принятия отказа от встречного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Интернет Решения» отказалось от требований в части обязания ООО «ГК «Билдор» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж противопожарных ворот (10 шт.) на территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус 4 (т. 2 л.д. 62).

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление о частичном отказе от встречного иска, прекратил производство в том числе по требованию о вывозе противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро -Славянка, ул. Софийская д.118 корпус 4. Однако из заявления ООО «Интернет Решения» усматривается, что в данной части ООО «Интернет Решения» от встречных исковых требований не отказывалось.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, следовательно, у ООО «Интернет решения» отсутствуют основания удерживать оборудование.

Материалами дела подтверждено, что функциональная эффективность смонтированных противопожарных ворот по адресу: «г. Санкт – Петербург, пос. Петро – Славянка, ул. Софиийская д.118, к.4 стр.1.» не соответствует требованиям законодательства и техническим регламентам, выполненные работы не имеют для ООО «Интернет решения» потребительской ценности и не могут использоваться по прямому назначению, следовательно, оборудование должно быть вывезено подрядчиком. При этом из пояснений истца по встречному иску следует, что демонтаж оборудования не требуется.

Таким образом, ООО Группа компаний «Билдор» обязано в силу положений статей 12, 304 ГК РФ устранить нарушение прав истца по встречному иску посредством вывоза

противопожарных дверей (10 штук) с территории ООО «Интернет решения» по адресу: г. Санкт – Петербург, пос. Петро – Славянка, ул. Софиийская д. 118, к. 4 стр. 1.

Доказательства, указывающие на невозможность исполнить требования истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку вывоз оборудования требует финансовых вложений ООО Группа компаний «Билдор» и согласований с ООО «Интернет решения», апелляционный суд пришел к выводу о целесообразности предоставления ответчику по встречному иску возможности исполнить судебный акт в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению в части требований по встречному иску, апелляционная жалоба ООО «Интернет Решения» - удовлетворению, а расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения» относятся на ООО «ГК «Билдор» и подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-192761/24 изменить в части принятия частичного отказа от встречных требований, апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» удовлетворить.

Принять отказ от встречных исковых требований в части обязания ООО «ГК «Билдор» в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж противопожарных ворот (10 шт.) на территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус.4.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать ООО «ГК «Билдор» в течении месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет собственных сил и средств произвести вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус 4.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ГК «Билдор» в пользу ООО «Интернет Решения» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк