СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2944/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А71-11759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2025 года

по делу № А71-11759/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

об урегулировании разногласий к государственным контрактам,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ООО «УУК ЖКХ») об урегулировании разногласий при заключении и исполнении государственных контрактов от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76; обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к государственным контрактам от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76, на условиях, направленных истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Муниципальное образование «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 урегулированы разногласия сторон по государственным контрактам от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76 в принятой судом редакции ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, урегулировать разногласия и принять спорные пункты в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о недоказанности принадлежности ему спорных участков наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения. Отказ в удовлетворении иска, по мнению истца, влечет за собой правовую неопределенность в отношении линейных объектов недвижимости, которые находятся в ветхом состоянии, не имеют собственника, ставит под угрозу водоснабжение, теплоснабжение и надлежащее функционирование здания, в котором размещены помещения территориального подразделения Социального фонда Российской Федерации, оказывающего государственные услуги населению пос. Ува и Увинского района; эксплуатируется ООО «УУК ЖКХ», что делает в дальнейшем эксплуатацию объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, не отвечающей требованиям бюджетного законодательства и санитарно-гигиенических норм.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо, администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ОСФР по Удмуртской Республике на праве оперативного управления принадлежат: административное здание по адресу <...>, и нежилое помещение (гараж) по адресу <...>.

В целях холодного водоснабжения и теплоснабжения объектов недвижимости по вышеуказанным адресам между истцом и ООО «Увинская УК ЖКХ» заключены государственные контракты от 24.01.2024 № 9 на поставку холодной воды (далее – контракт № 9), от 11.03.2024 № 76 на поставку тепловой энергии (далее – контракт № 76).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к контракту № 9 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Увинская УК ЖКХ» является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса, пос. Ува; и место подключения в колодце по адресу: пер. Новый, д. 5, пос. Ува.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к контракту № 76 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Увинская УК ЖКХ» является фланцевое соединение после запорной арматуры, расположенной в районе улицы Энгельса, д. 14, пос. Ува.

Истец, полагая, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены ответчиком произвольно, направил в адрес последнего протокол разногласий с приложениями – актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода:

по Контракту № 9 – условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в административное здание (адрес: <...>), согласно схемы; условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в здание гаража по адресу: <...>, согласно схемы;

по Контракту № 76 – условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в административное здание (адрес: <...>), согласно прилагаемой схеме.

В ответ поступили протоколы урегулирования разногласий, которыми предусмотрены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика по тексту контрактов.

В связи с неверным указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по контракту от 24.01.2024 № 9, письмом от 25.01.2024 за исх. СК -12-14/1624 в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий с указанием на несогласие с пунктами №№ 8, 9 протокола урегулирования разногласий, предусматривающих определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тексту контракта от 24.01.2024 № 9.

В ответ на письмо от 25.01.2024 за исх. СК -12-14/1624 поступил ответ, что ввиду возникновения разногласий в процессе исполнения контракта разногласия будут решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неверным указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по контракту от 11.03.2024 № 76 направлен протокол разногласий с приложением № 4 в редакции протокола разногласий – актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода – условная линия, проходящая по внешней стороне стены на вводе в административное здание по адресу; <...>, согласно прилагаемой схеме.

12.03.2024 за исх. СК-12-14/6495 в адрес ответчика направлено письмо с протоколом урегулирования разногласий за исключением пункта № 10 протокола урегулирования разногласий, предусматривающих определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тексту контракта от 11.03.2024 № 76. Ответ на данное письмо не поступил.

Не согласившись с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 27.05.2024 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение № 2 к контракту от 24.01.2024 № 9 и дополнительное соглашение № 1 к контракту от 11.03.2024 № 76, которыми предусмотрено определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по условным линиям, проходящим по внешней стороне стены на вводе в административное здание <...>, и по внешней стороне на вводе в здание гаража по адресу: <...>.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано, спорные условия контрактов приняты в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании Постановления Администрации Муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики № 1192.2 от 01.07.2014 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Увинское», постановления Администрации Муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики № 291 от 09.03.2015, присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Увинское».

ООО «Увинская УК ЖКХ» является собственником централизованной водопроводной сети по улице Энгельса поселка Ува Увинского района Удмуртской республики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2023.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Разногласия сторон сводятся к возложению на одну из сторон обязанности по содержанию участков водопроводных и тепловых сетей за внешней границей объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, а также водопроводных сетей по адресу: <...>, по причине отсутствия собственника на них.

Истец, основываясь на бухгалтерских справках, указывает, что наружные сети водоснабжения по адресам: <...> Новый д. 5, и наружные сети теплоснабжения по адресу: <...> как объекты учета основных средств, отсутствуют на балансе в бюджетном учете истца.

Ответчик, полагая, что позиция истца в части возложения на ответчика обязанности по содержанию участков водопроводных и тепловых сетей за внешней границей объекта капитального строительства, порождает включение в тариф расходов по содержанию спорных водопроводных и тепловых сетей, необходимых только для функционирования только объектов капитального строительства, находящихся в пользовании истца, предлагает определить границы балансовой принадлежности как линию, проходящую в точке подключения наружных водопроводных и тепловых сетей объектов капитального строительства (<...>, <...>) к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 6, 20, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Как указывает ответчик со ссылкой на ответ Архивного отдела Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (исх. № 01-127 от 01.10.2024 на запрос ответчика № 1032 от 01.10.2024) об отсутствии сведений относительно разрешения на строительство, проектно-сметной документации, документов о строительстве, подключении, приемке в эксплуатацию сетей водоснабжения и отопления в заданиях, расположенных по адресам: <...>, <...>, согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, здание по адресу: <...> года постройки, по адресу: <...> года постройки.

ООО «УУК ЖКХ» зарегистрировано 18.09.2009 без передачи какой-либо документации о технологическом присоединении потребителей до момента создания предприятия.

Спорные участки инженерных сетей непосредственно примыкают к зданию истца и следуют до границы ответственности потребителя – централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наружный участок тепловой и водопроводной сети, примыкающий к спорным нежилым зданиям в виде ответвления до централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения изначально проектировался и прокладывался в составе возводимых зданий как часть единой системы отопления и водоснабжения этих зданий, поэтому вышеупомянутые участки отдельно нигде не учитывались и передавались в составе зданий, как неотъемлемая часть каждого здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал ссылку истца на бухгалтерские справки, согласно которым наружные сети теплоснабжения и водоснабжения, как объекты учета основных средств отсутствуют на балансе в бюджетном учете истца, не имеющей в данном случае правового значения, поскольку и наружные и внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения являются неотъемлемой частью самого здания и не были учтены отдельно от него.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что оспариваемые участки инженерных сетей от присоединения к централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения до наружной стены каждого из вышеупомянутых зданий потребителя используются исключительно для отопления и водоснабжения этих зданий, другие объекты капитального строительства не подключены к этим участкам инженерных сетей. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела № А71-22207/2023 рассматривалось требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (истец по настоящему делу) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в признании сооружений бесхозяйными и отказе в принятии инженерных сетей в муниципальную собственность.

Так, при рассмотрении дела № А71-22207/2023 установлено, что ОСФР по Удмуртской Республике обратилось в Муниципальное образование «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с письмом от 23.10.2023 за исх. № АБ-09-21/52456 о рассмотрении вопроса о принятии на учет как бесхозяйного имущества сетей водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – сооружения, инженерные сети), и об определении организации для ее содержания и обслуживания.

По итогам рассмотрения обращения подготовлен ответ заинтересованного лица от 09.11.2023 № 7501/01-17 об отказе в признании сооружений бесхозяйными и отказе в принятии инженерных сетей в муниципальную собственность. Отказ обоснован тем, что к участку водопроводной сети жилые дома не подключены.

Судом установлено, что Отделению на праве оперативного управления переданы находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения площадью 374,1 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>. Также в административном здании находятся помещения, площадью 287,3 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Административное здание по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:21:095068:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО1, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на земельный участок зарегистрирован сервитут.

В границах названного земельного участка расположены сети водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В отношении указанного участка сетей какие-либо права не зарегистрированы. Водоснабжение административного здания осуществляется ООО «Увинская УК ЖКХ» на основании ежегодно заключаемого с ОСФР по Удмуртской Республике контракта.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным заявителем, а также его правопредшественником, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на 2017, 2021, 2022, 2023 годы, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса, пос. Ува, то есть граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами административного здания и в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации административного здания.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные в дело № А71-22207/2023 доказательства, установил, что спорный участок сетей находился на обслуживании ОСФР по Удмуртской Республике, что свидетельствует о том, что учреждение проявляло себя как титульный владелец в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания считать спорный участок сетей бесхозяйным.

Кроме того, суд указал, что по своему функциональному назначению спорные коммуникации предназначены для обслуживания только здания, расположенного по адресу: <...>, а следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем, не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного.

Из представленных в материалы дела № А71-2227/2023 по запросу суда в суд апелляционной инстанции документов следует, что административное здание возведено в 1995 году вместе со спорными сетями.

Так, 22.08.1994 постановлением главы местного самоуправления пос. Ува № 93 Увинскому отделению Агропромбанка отведен земельный участок площадью 0,16 га для строительства здания банка в <...> из земель свободной поселковой территории. На застройщика возложена обязанность, помимо прочего, обеспечить здание необходимыми инженерными коммуникациями.

28.08.1994 председателем исполкома Увинского райсовета утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства здания банка в пос. Ува, согласно которому водопровод подключается от существующей водопроводной сети поселка.

Таким образом, земельный участок под строительство здания банка изначально предоставлялся с условием обеспечения данного здания необходимыми инженерными коммуникациями, в том числе водопроводом, который необходимо было подключить к существующей сети поселка.

Здание банка было построено в 1995 году и эксплуатируется до настоящего времени вместе с построенными сетями.

Земельный участок, на котором находится здание, находится в пользовании ОСФР по Удмуртской Республике на основании сервитута, который зарегистрирован 01.12.2016.

Спорные сети до настоящего времени эксплуатируются собственниками зданий, что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами холодного водоснабжения на 2017, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, заключенными ООО «УУК ЖКХ» с ОСФР по Удмуртской Республике.

Таким образом, заявитель весь период осуществляет права владения и пользования в отношении спорной сети.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная инженерная сеть водоснабжения не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку предназначена лишь для водоснабжения административного здания по ул. Энгельса, 14 в пос. Ува, соответственно, является его неотъемлемой частью. Пользование указанной водопроводной сетью осуществляют исключительно собственники и пользователи административного здания, проявляя себя в качестве титульных владельцев спорной водопроводной сети.

Само расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством принятие вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной обусловлено лишь установлением факта отсутствия собственника как такового либо отказа собственника от своего права, а не отсутствием жилых домов, а в данном деле установлен факт отсутствия собственника сетей, а также о несоответствии вывода суда о том, что по своему функциональному назначению спорные коммуникации предназначены для обслуживания только здания по адресу: <...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут быть самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

В отсутствие доказательств того, что к спорным сетям подключены иные объекты, либо что они являются транзитным, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорные сети до объекта заявителя представляет собой в совокупности со зданием единый имущественный комплекс.

При этом отсутствие технической и иной документации на объекты наружных сетей само по себе не свидетельствует об их бесхозяйности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО «УУК ЖКХ» как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), имеются организационные и технические возможности для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что часть здания приобретена в государственную собственность по договору купли-продажи от 11.03.2004 без внешних инженерных сетей, в связи с чем они не могут быть оформлены в государственную собственность, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Как уже указано, спорные сети строились вместе со зданием исключительно с целью обслуживания здания по адресу: <...>, и в отсутствие доказательств того, что спорные водопроводные сети введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, отдельно от административного здания и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, данные сети вместе со зданием представляют собой единый имущественный комплекс.

Отсутствие в договоре купли-продажи отдельного указания на то, что часть здания приобретается с сетями водопровода, при доказанности факта эксплуатации заявителем данных сетей весь период владения частью административного здания не свидетельствует о том, что данные сети являются бесхозяйными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 17.11.1998 № 452, которым в муниципальную собственность приняты все без исключения водопроводные сети, построенные за счет граждан и предприятий пос. Ува, протяженностью 18 681 м, балансовой стоимостью 1 214 265 руб., указанные в приложении № 1 к данному постановлению, и в данном приложении значится водопроводная сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 м стоимостью 4 810 руб., и в последующем данные водопроводные сети были переоформлены в собственность обслуживающей организации ООО «УУК ЖКХ», также отклонены судом.

Согласно вышеназванному постановлению в целях улучшения функционирования объектов социальной и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность Увинского района безвозмездно были приняты водопроводные сети, построенные за счет граждан и предприятий поселка Ува, протяженностью 18 681 метр, балансовой стоимостью 1 214 265 руб., указанные в приложении № 1 Постановления № 452. Согласно пункту 30 названного приложения в список водопроводных сетей включена водопроводная сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 метра, стоимостью 48 410 руб.

Между тем, как пояснила администрация и не оспаривается заявителем, в указанную протяженность не вошла спорная сеть. Также администрация пояснила, что поскольку спорная сеть не обслуживает жилые дома, постольку ее обслуживание не относится к вопросам местного значения муниципального образования (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в связи с чем данная сеть не была включена в приложение к указанному постановлению.

Суд первой инстанции, изучив доводы, заявленные в рамках настоящего спора, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А71-22207/2023 обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно констатировал, что поскольку наружные и внутренние сети тепло- и водоснабжения зданий конструктивно связаны с самим зданием, и учитываются в общем составе здания, а истец выступает титульным владельцем спорного участка сетей, редакция ответчика, определяющая границы балансовой принадлежности как линию, проходящую в точке подключения наружных водопроводных и тепловых сетей объектов капитального строительства (<...>, <...>) к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения, и возлагающая на истца бремя содержания указанных участков сетей, является законной и обоснованной, в связи с чем, спорные условия контрактов законно и обоснованно приняты судом в редакции ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом норм пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Ответчиком верно определена граница эксплуатационной ответственности в Приложении № 1 к государственному контракту от 24.01.2024 № 9 на холодное водоснабжение – место подключения в водопроводном колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса, а также в Приложении № 1а – место подключения в водопроводном колодце по адресу пер. Новый, 5.

Принимая во внимание нормы пункта 2 Правил № 808, а также выводы, изложенные, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 по делу № А71-22207/2023, ответчиком верно определена граница эксплуатационной ответственности в Приложении № 4 к государственному контракту теплоснабжения от 11.03.2024 № 76 – фланцевое соединение после запорной арматуры расположенной в районе улицы Энгельса, д. 14.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы жалобы о том, что спорные сети используются ответчиком как транзитные, поскольку с помощью них осуществляется теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих второму собственнику – ФИО1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Транзитный трубопровод— это трубопровод, который транспортирует коммунальный ресурс (холодная, горячая вода, теплоноситель систем отопления, сточные воды) к первичному зданию и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящих зданий.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 24.08.2012 № 10-00-12/2677 пояснила, что по отношению к зданию транзитный тепловой трубопровод – это трубопровод, проходящий через здание, теплоустановки которого не производят и не потребляют транзитный теплоноситель.

Таким образом, транзитная сеть – это сеть, которая только проходит через помещения здания и посредством которой не осуществляется теплоснабжение (водоснабжение) данного здания.

Между тем, с помощью спорных тепловых и водопроводных сетей осуществляется водоснабжение и теплоснабжение здания в целом, как помещений, принадлежащих ФИО1, так и помещений, находящихся в оперативном управлении заявителя, в здание имеется один ввод тепловой сети и один ввод водопроводной сети.

В силу пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, наличие в одном нежилом здании нескольких собственников отдельных помещений здания, не является основанием для признания водопроводных и тепловых вводов в это здание транзитными сетями.

Данный участок инженерных сетей не является транзитным и обслуживает конкретный объект, по своему функциональному и фактическому назначению и расположению является неотъемлемой частью здания и предназначены для его обслуживания. Отсутствие правоустанавливающих документов на указанные инженерные сети у истца не дает основание возлагать ответственность за их содержание и эксплуатацию на ответчика.

Также несостоятельными являются доводы о правовой неопределенности в отношении спорных сетей. Правовая неопределенность в отношении спорного участка сетей отсутствует, поскольку указанное имущество находиться в пользовании и законном владении ФИО1 и заявителя.

В свою очередь, подход заявителя является необоснованным, поскольку влечет причинение вреда имущественным правам населения и другим абонентам муниципального образования, которые за свои денежные средства будут осуществлять эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, имеющих законного владельца.

Таким образом, отказываясь от содержания спорного участка инженерных сетей, заявитель тем самым, перекладывает бремя их содержания на третьих лиц, не подключенных к спорным участкам сетей, в виде удорожания тарифа, тогда как в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом наличие или отсутствие в бюджете денежных средств на содержание спорных участков тепловых и водопроводных сетей не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Недостаточность финансирования, не выделение в достаточном размере необходимых средств или отсутствие денежных средств в бюджете, не освобождает заявителя, как собственника имущества от обязанности содержания спорного объекта, соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данный вид правоотношений и не может служить основанием для переноса границы эксплуатационной ответственности сторон контракта.

Наличие у общества «УУК ЖКХ» организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, также не является самостоятельным и достаточным основанием для передачи ей на обслуживание, и содержание, инженерных сетей, принадлежащих третьим лицам на праве собственности, владении или ином законном основании.

Таким образом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и тепло – сетям в предложенной ответчиком редакции при заключении государственных контрактов тепло- и водоснабжения с заявителем, соответствуют нормам действующего законодательства о водоснабжении и теплоснабжении.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к государственным контрактам от 24.01.2024 № 9, от 11.03.2024 № 76, на условиях направленных истцом, судом отказано, поскольку судом спорные условия контрактов приняты в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года по делу № А71-11759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский