Решение по делу № А40-182467/2022 от 27.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2023 г. Дело № А40-182467/2022-181-994

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по <...>, <...>)

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>),

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,,

при участии:

от Истцов: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1099/22 от 02.12.2022 г., ФИО1 по доверенности № 4-47-543/22 от 16.03.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 77АГ8978616 от 13.03.2023 г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о признании здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов, признании зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, обязании ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по .адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:1023 площадью 274 кв. м предоставлен договором аренды ФИО3 от 17.01.2018 № М-03-051790 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 05.12.2066 (статус договора - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.04.2022 № 9031596 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Здание находится в собственности ФИО3 (запись ЕГРН от 24.04.2017 №77:03:0010007:1616-77/003/2017-1).

По сведениям космосъемки за период с 2017 по 2021 года, размещенной в открытых источниках сети «Интернет», в 2018 г. здание по адресу: <...> было фактически демонтировано (отсутствовали кровля, частично стены (в том числе несущие внешние)), а затем на его месте возведен новый объект недвижимости. Технический учет нового здания не производился.

Согласно технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ здание по адресу: <...> имело следующие технические характеристики: кровля - односкатная крыша (над помещением II), односкатная крыша (над помещением II); высота стен до начала кровли — 3 м и 3,7 м (согласно схем в акте обмера); высота внутри помещений - 2,8 м; площадь застройки - 280 кв. м.

Вновь возведенное здание имеет следующие технические характеристики: кровля - плоская крыша (над всеми помещениями); высота стен до начала кровли — 5,5 м (согласно схем в акте обмера); высота внутри помещений - 3,73 м; площадь застройки - 301,19 кв. м.

Таким образом, новое здание возведено с увеличением технических характеристик.

Изменение технических характеристик здания по адресу; <...> дополнительно подтверждается панорамной съемкой за период с 2017 по 2020 года.

Согласно информации Мосгосстройнадзора проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <...> Мосгосстройнадзор не поступала, застройщик за оформлением разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1616 площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4438 (введён постановлением Правительства Москвы от 13.07.2022 № 1520-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Михельсона, Д.53А, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Истцы указывают, что здание общей площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г. Арбитражным судом города Москвы назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. В ходе натурных исследований, экспертом установлены фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента) возведенного здания по адресу: <...>:

площадь застройки - 299,3 м2(строение) 12,2 м2 (крыльцо, площадка);

высота - переменная от 3,50 м до 5,30 м;

строительный объем - (279x4,3)+(13,6x2,5)+(6,7x2,5)+(279x3,7)+(13,6x3,7)+(6,7x3,7)=2357,9 м3;

этажность - 1+подвал;

площадь - 1 этаж 259,2 м2; подвал 254,1 м2;

материал стен — 1 этаж - сэндвич панели по металлическому каркасу, подвальный этаж -кирпич;

подвальное перекрытие - железобетонные плиты; материал фундамента - кирпич (ленточный), ж/б колонны.

2. Здание по адресу: <...> не соответствует техническим характеристикам (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, материал стен) технической документации ГБУ МосгорБТИ (поэтажному плану по состоянию на 15.03.1983г., техническому паспорту, экспликации и поэтажному плану по состоянию на 08.11.2006г.) см. Таблицу № 2, 3; Схемы № 3, 4 Заключения эксперта.

3. Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, высоты, строительного объема и общей площади здания по адресу:/<...>, относятся к работам по реконструкции.

4. Здание по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным и пожарным норм и правилам.

5. Здание по адресу: <...> д. 5ЗА, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт дал пояснения по выполненной экспертизе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, указал на следующие обстоятельства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.п. 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ГШ, п. 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - «Госинспекция по недвижимости г. Москвы»), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, уполномоченным органом по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, является ГИН.

Зарегистрированное право собственности осуществлено на основании Договора купли-продажи от 20.02.2017 №8-П заключенным между ГУП города Москвы «РЭМ» и ФИО3 о чем в ЕГРН внесена запись № 77/100/522/2017-6933 от 06.12.2017 Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии объекта, расположенного на земельном участке истца, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании заключенного долгосрочного договора аренды земельного участка.

ГУП города Москвы «РЭМ» продал ФИО3 спорное здание по адресу: <...> в не удовлетворительном состоянии, требующем проведения ремонтных работ, что подтверждено Справкой Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 05.09.2018 года №791-22-7-5. Согласно указанной справке подтверждается факт пожара, происшедшего 25.03.2014 году по адресу: <...> д. 5ЗА. Таким образом, на момент продажи в 2017 году, спорный объект находился в состоянии после пожара. Соответственно, собственник, после приобретения спорного объекта, приступил к восстановительным и ремонтным работам.

В связи с проведением ремонтных и восстановительных работ 2018 году Комитет Государственного строительного надзора города Москвы проводил не однократно проверки спорного объекта по адресу: <...>

Так на основании Распоряжение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 20 сентября 2018 года № ФЛ-186/18-(0)-0 о внеплановой выездной проверке физического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

А также, в отношении ФИО3 ФИО5 судом города Москвы Мировой судьей судебного участка №406 Нижегородского района города Москвы, Яковенко Н.В. Дело №5-776/2018 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО3 не оплатил администативный штраф, назначенный по вступившему в законную силу постановлению заместителя председателя Мосгосстройнадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении №2237 от 24.08.2018 года по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и вынесено Постановление: признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство, также подтверждает проведение проверки и выявление нарушений органом исполнительной власти города Москвы, а именно Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении спорного объекта по адресу: <...>.

Кроме того, в отношении ФИО3 ФИО5 судом города Москвы Мировой судьей судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы, Пироговой Е.С. Дело №5-800/2018 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО3, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.б ст. 19.5 КоАП РФ - не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По состоянию на 18.07.2018 проводились кровельные работы. На момент текущей проверки кровельные работы завершены, выдуться внутри отделочные работы, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.

Как вытекает из указанных обстоятельств, подтвержденных документами, истцам было известно о спорном объекте еще в 2018 году

Исковое заявление подано 24.08.2022 т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является основанием отказа в иск.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд соглашается с доводом ответчика, что о наличии на территории Земельного участка спорного здания с измененной площадью Истцам было известно или должно было быть известно, в любом случае, не позднее 2018 года.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.08.2022 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова