СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2648/2025-ГК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А60-62493/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2025 года
по делу № А60-62493/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское») неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 1 983 494 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 80 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.07.2022 по 01.12.2023 в размере 1 799 957 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 685 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 009 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, оспаривая принятый судом контррасчет ответчика как методологически неверный и не соответствующий действующему законодательству, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.12.2018 между ООО «Даниловское» (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающей компанией; 01.02.2021 ООО «СТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс») заключен договор от № ГЭ3200-88209-ГВ (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Согласно пункту 1 договора абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и (или) жилых домов, указанных в приложении № 4 к данному договору, и приобретает горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В рамках указанного договора истец в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 поставил ответчику теплоресурсы на общую сумму 44 036 744 руб. 11 коп.
Ответчик обязанность по оплате не исполнил в полном объеме. Истец за период и на сумму неисполненных обязательств по оплате начислил неустойку в размере 2 341 197 руб. 67 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурса, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки, признанным подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с контррасчетом ответчика (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за период с декабря 2021 года по май 2022 года, суд признает уточненное истцом требование о взыскании законной неустойки заявленным правомерно.
Не оспаривая факт нарушения обязательства по оплате полученных от истца энергоресурсов, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил свой контррасчет, согласно которому неустойка составила 1 799 957 руб. 75 коп.
Произведенный ответчиком контррасчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком при расчете правильно учтена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, взысканная вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А60-71297/2022 (июнь, период с июля по сентябрь 2022 года); № А60-67502/2022 (август 2022 года); № А60-10593/2023 (ноябрь, декабрь 2022 года); № А60-16130/2023 (январь 2023 года); № А60-35737/2023 (февраль 2023 года); № А60-31536/2023 (март 2023 года); № А60-41838/2023 (апрель 2023 года); № А60-70996/2023 (май, июнь 2023 года).
При этом при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах со сроком исполнения в нерабочий день.
Заявитель жалобы, оспаривая контррасчет ответчика, не обосновал, в чем конкретно ответчиком при расчете неустойки допущено нарушение законодательства или методики расчета, контррасчет ответчика истцом арифметически и документально не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 799 957 руб. 75 коп.
Правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось, судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-62493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова