Решение по делу № А19-13332/2023 от 07.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13332/2023 «07» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Мьюзик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления Иркутского УФАС России от 08.09.2022г.

№ 038/368/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.8106/2022 и решения Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.02.2023г. № 09/8502/2023,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились;

от ответчиков: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение; от Федеральной антимонопольной службы: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Мьюзик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Иркутского УФАС России от 08.09.2022г.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения.

От Федеральной антимонопольной службы представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Приказом Иркутского УФАС России № 038/31/21 от 08.02.2021г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/11-162/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЬЮЗИК» (197046, г.

Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 12-Н помещение 614Б; ИНН: 7813625308, КПП: 781301001, ОГРН: 1187847333409, дата присвоения ОГРН: 16.11.2018) и общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРГРАД» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, литер А, пом. 23Н, офис 17; ОГРН: 1167847368138, дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 7813261033, КПП: 782001001) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционе № 0134300084419000009 на поставку музыкальных инструментов (роялей, пианино) для объекта капитального строительства «Детская школа искусств на 650 мест» по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон Солнечный.

Определением № 038/1748/21 от 23.12.2021г. в рамках рассмотрения указанного дела ООО «НОРД МЬЮЗИК» в срок до 27 января 2022 года надлежало представить в адрес Иркутского УФАС России следующие надлежащим образом заверенные копии документов и информацию:

- договоры (контракты, соглашения и проч.) субподряда, поставки или иной правовой природы (с приложением товарных накладных, счет-фактур), заключенные с целью исполнения обязательств по контрактам, подписанным по результатам проведения закупок, в которых Общество приняло участие с 01.01.2019г. по 15.09.2021г. и предметом которых являлась поставка музыкального оборудования;

- информацию о должностных лицах, в трудовые обязанности которых входила подготовка и участие в закупках товаров, работ, услуг за период с 2019 по дату получения настоящего определения с указанием ФИО и занимаемой должности, срока исполнения трудовых обязанностей;

- копии всех договоров, заключенных Обществом с ООО «МАСТЕРГРАД» за период с 01.01.2019г. по дату получения настоящего запроса со всеми приложениями, изменениями и дополнениями (при их наличии);

- информацию (в форме справки за подписью руководителя организации) о сумме выручки Вашей организации за 2018 по 2020 года (руб., с НДС и без НДС) с разбивкой суммы выручки по видам деятельности и приложением копии отчета о прибылях и убытках за указанный период, либо копии налоговой декларации;

- выписки о движении денежных средств, заверенные банком, по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2018г. по дату получения настоящего запроса.

Таким образом, затребованные Иркутским УФАС России у ООО «НОРД МЬЮЗИК» сведения и документы в полном объеме не представлены в установленный определением № 038/1748/21 от 23.12.2021г. срок - до 27.01.2022г. в антимонопольный орган при отсутствии объективных причин их непредставления.

В связи с непредставлением ООО «НОРД МЬЮЗИК» в Иркутское УФАС России документов, запрошенных определением № 038/1748/21 от 23.12.2021г., антимонопольным органом не получены документы, необходимые для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ответчиков нарушений.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом 10.03.2022г. составлен протокол об административном правонарушении № 038/26/22 о совершении Комитетом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2022г.

№ 038/368/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.8106/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Норд Мьюзик», не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 08.09.2022г. № 038/368/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.8-106/2022 обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу, которой по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 08.02.2023г. № 09/8502/2023, Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель, полагая, что указанные постановление и решение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного

административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность предоставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ 23, определяющей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Приказом Иркутского УФАС России № 038/31/21 от 08.02.2021г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/11-162/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЬЮЗИК» (197046, г. Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 12-Н помещение 614Б; ИНН: <***>, КПП: 781301001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2018) и общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРГРАД» (191123, <...> д.

38/9, литер А, пом. 23Н, офис 17; ОГРН: 1167847368138, дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 7813261033, КПП: 782001001) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционе № 0134300084419000009 на поставку музыкальных инструментов (роялей, пианино) для объекта капитального строительства «Детская школа искусств на 650 мест» по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон Солнечный.

В ходе рассмотрения указанного дела заседания Комиссии неоднократно откладывались, что обусловлено недобросовестным поведением ООО «НОРД МЬЮЗИК» и ООО «МАСТЕРГРАД», которые не получают корреспонденцию по их адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, непредставлением запрашиваемых Комиссией Иркутского УФАС России документов и сведений и неявкой их представителей на рассмотрение дела.

В рамках рассмотрения указанного дела определением № 038/1748/21 от 23.12.2021г. ООО «НОРД МЬЮЗИК» в срок до 27 января 2022 года надлежало представить в адрес Иркутского УФАС России следующие надлежащим образом заверенные копии документов и информацию:

- информацию о должностных лицах, в трудовые обязанности которых

входила подготовка и участие в закупках товаров, работ, услуг за период с 2019 по

дату получения настоящего определения с указанием ФИО и занимаемой должности,

срока исполнения трудовых обязанностей;

- копии всех договоров, заключенных Обществом с ООО «МАСТЕРГРАД» за

период с 01.01.2019г. по дату получения настоящего запроса со всеми приложениями,

изменениями и дополнениями (при их наличии);

- информацию (в форме справки за подписью руководителя организации) о

сумме выручки Вашей организации за 2018 по 2020 года (руб., с НДС и без НДС) с

разбивкой суммы выручки по видам деятельности и приложением копии отчета о

прибылях и убытках за указанный период, либо копии налоговой декларации;

- выписки о движении денежных средств, заверенные банком, по расчетным

счетам Общества за период с 01.01.2018г. по дату получения настоящего запроса.

Вышеуказанное определение направлено в адрес ООО «НОРД МЬЮЗИК» почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80098767579958) по адресу регистрации лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80098767579958) корреспонденция ООО «НОРД МЬЮЗИК» не получена и 17.01.2022г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь, положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165Л ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором 63 пункта Постановления Пленума ВС РФ № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых

сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Также скан-копия вышеуказанного определения направлена ООО «НОРД МЬЮЗИК» по адресу электронной почты nord-music@yandex.ru.

Согласно отчету электронного почтового ящика о доставке электронное письмо успешно доставлено на указанный адрес электронной почты.

Следовательно, Общество считается уведомленным о необходимости представления сведений, истребуемых определением Иркутского УФАС.

Указанные документы и информация ООО «НОРД МЬЮЗИК» в установленный определением срок не представлены, в связи с чем, Иркутским УФАС России вынесено определение № 038/101/22 от 28.01.2022г. о возбуждении дела № 038/04/19.8-106/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Решением № 038/372/22 от 25.04.2022г. дело № 038/01/11-162/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «НОРД МЬЮЗИК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку запрашиваемые у указанного лица определением № 038/1748/21 от 23.12.2021г. документы и сведения не представлены в установленный срок - до 27.01.2022г. в антимонопольный орган при отсутствии объективных причин их непредставления.

Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, основными функциями антимонопольного органа по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для истребования вышеуказанных документов у ООО «НОРД МЬЮЗИК» послужило рассмотрение Комиссией Иркутского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/11- 162/2021.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, определяющей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Право комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц следует из части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции. Соответственно, обязанность, в частности коммерческих организаций, по предоставлению документов, объяснений, информации исключительно на основании мотивированного требования антимонопольного органа закреплена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2012г. № 8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно- правовое основание (ст.ст. 22, 25 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), являются мотивированными.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено.

Доводы Общества об обратном суд находит несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, в связи с чем, по убеждению суда, позиция ООО «НОРД МЬЮЗИК» об отсутствии обоснования и мотивировки запроса указанных в определении сведений и документов представляется необоснованной.

Непредставление запрошенной информации и сведений ООО «НОРД МЬЮЗИК» в установленный срок в антимонопольный орган явилось препятствием для объективного и всестороннего рассмотрения дела № 038/01/11-162/2021, в связи с чем, дело неоднократно откладывалось, а также препятствовало исполнению Иркутским УФАС России государственной функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения

соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления, не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

По аналогичным фактам ООО «Норд Мьюзик» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что было учтено должностным лицом антимонопольного органа при назначении лицу административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, Постановлением Иркутского УФАС России № 038/265/21 от 14.07.2021г. (дело № 038/04/19.8-1009/2021) ООО «Норд Мьюзик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано ООО «Норд Мьюзик» в ФАС России.

Решением № 09/39934/22 от 21.04.2022г. должностного лица ФАС России указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Норд Мьюзик» - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 16.05.2022г.

Постановлением Иркутского УФАС России № 038/354/21 от 21.09.2021г. (дело № 038/04/19.8-1486/2021) ООО «Норд Мьюзик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением № 09/39938/22 от 21.04.2022г. должностного лица ФАС России указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Норд Мьюзик» - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 16.05.2022г.

Постановлением Иркутского УФАС России № 038/480/21 от 03.12.2021г. (дело № 038/04/19.8-11452021) ООО «Норд Мьюзик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу 31.12.2021г.

Довод Общества о том, что назначенный размер административного штрафа является чрезмерным, суд считает необоснованным, поскольку назначен в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства и при отсутствии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в связи с тем, что сведения о финансовом положении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены, должностным лицом Иркутского УФАС России осуществлен сбор указанных сведений путем использования сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, согласно которым выручка ООО «Норд Мьюзик» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составила 122 022 000 рублей, а чистая прибыль составила 5 774 000 рублей.

Таким образом, должностное лицо Иркутского УФАС России при рассмотрении дела правомерно пришло к выводу о том, что финансовое положение ООО «Норд Мьюзик» характеризуется как стабильное.

Ссылка заявителя жалобы на ухудшение финансового положения в связи с санкциями иностранных государств и общей неблагоприятной экономической ситуацией судом отклоняется, поскольку доказательств того, что упомянутые обстоятельства каким-либо негативным образом существенно повлияли на финансовое положение заявителя, при котором можно говорить о карательном характере назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа и объективной невозможности его уплаты, не представлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1

КоАП РФ, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Как уже указано выше, ООО «Норд Мьюзик», не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 08.09.2022г. № 038/368/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.8-106/2022 обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Решением Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.02.2023г. № 09/8502/2023 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, указанные в основании незаконности решения ФАС, пришел к следующим выводам.

Обществом не указано новых доводов незаконности постановления от 08.09.2022г. № 038/368/22 о назначении административного наказания по делу

№ 038/04/19.8-106/2022, в решении ФАС, по мнению суда, рассмотрены все доводы Общества, однако, признаны необоснованными.

Более того, суд считает, что оспариваемым решением ФАС не нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку оно не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отличных от оснований, изложенных в оспариваемом постановлении Иркутского УФАС.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными и не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина