Постановление по делу № 08АП-12007/2024 от 19.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А46-7029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12007/2024) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-12008/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибторг», (регистрационный номер 08АП-12245/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2024 года по делу № А46-7029/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ЭЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» – представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2023 № 08-11/2023, сроком действия до 07.11.2026;

ФИО2 – лично;

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО7 по доверенности б/н от 03.02.2025, сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности от 07.08.2023, сроком действия до 31.12.2025;

от ФИО5 – представитель ФИО9 по доверенности от 13.01.2023 № 55АА3030066, сроком действия на пять лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство тренд недвижимость» (далее – ООО «АТН», заявитель) обратилось 25.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ЭЛАН» (далее – ООО «СП «ЭЛАН», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7029/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор и ликвидатор должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 ООО «СП «ЭЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 07.01.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Конкурсный управляющий должника обратился 01.06.2023 в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о признании недействительной цепочки сделок по заключению договора купли-продажи от 15.10.2021 и договора купли-продажи от 10.12.2022 по отчуждению имущества, принадлежащего должнику:

- блок вспомогательных помещений комплекса по переработке картофеля в крахмал – одноэтажное крупноблочное здание общей площадью 1 688,3 кв.м, литера В, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, тер. ООО «Сибирский крахмал», кадастровый № 55:20:040101:4180;

- земельный участок категории земель: Земли населенных пунктов – под производственную базу, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, общей площадью 12 099,00 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером: 55:20:040101:3568;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СП «ЭЛАН» имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший директор и ликвидатор должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2021, заключенный между ООО «СП «ЭЛАН» и ФИО2

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «СП «ЭЛАН» взыскано 10 000 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что вывод суда относительно отсутствия доказательств аффилированности ответчиков является необоснованным. Суд не содействовал в реализации права конкурсного управляющего на судебную защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из ЗАГСа. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие средств у ФИО3 и ФИО5 на дату совершения спорной сделки. Судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 05.09.2023 № 093С-08-2023. Суд безосновательно посчитал ФИО3 добросовестным участником гражданского оборота, применив к сделке между ФИО2 и должником последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу неликвидных 10 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнениям к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - ООО «Сибторг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял фактически неисполнимое решение о взыскании с физического лица в конкурсную массу денежной суммы, которая определена судом произвольно без полного и объективного исследования доказательств. Ссылка представителей К-ных на преклонный возраст ответчика не должна была приниматься судом, поскольку речь идет не об обычной бытовой сделке, а о действиях с коммерческой недвижимостью. Суд не выяснил вопрос о реальной платежеспособности ФИО3 на момент расчета с ФИО2 Суд вышел за пределы заявленных требований, вынес решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу при отсутствии подобного требования со стороны конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что экономическая целесообразность в отчуждении имущества ФИО5 в лице ФИО3 отсутствовала ввиду того, что сделка по реальному отчуждению не совершалась. Суд первой инстанции не проверил должным образом и не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения ФИО3 спорного помещения и ее осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц. Представителями К-ных неоднократно менялась позиция об источниках появления наличных денежных средств в размере 8 млн. руб., однако обжалуемое определение на этот счет выводов не содержит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании ФИО10 предоставить сотовый телефон, в котором содержится информация переписки с ФИО2 Судом не раскрыто в чем состоит заинтересованность ФИО11, ФИО12 Суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО5 не являются заинтересованными лицами и признал их добросовестными приобретателями, несмотря на наличие доказательств опровергающих данные обстоятельства. ФИО11, ФИО12 не являются кредиторами должника, при этом признавая данных лиц заинтересованными, суд не привлек их к участию в обособленном споре, что при наличии таких обстоятельств нарушает права указанных лиц. Суд первой инстанции сделал противоречивый вывод, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дарина Трейд» не может быть принято судом в качестве подтверждения аффилированности между ФИО2 и ФИО5, а также общности экономических интересов при последовательном совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества. Суд безосновательно счет возможным принять во внимание отчет от 11.07.2024 № 598-24, выполненный ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», как более достоверный.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

От ФИО5 29.01.2025 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

От ФИО3 поступил 30.01.2025 письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От конкурсного управляющего ФИО1 одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании сведений.

Представитель ООО «Сибторг» поддержал заявленное ходатайство об истребовании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.02.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От ФИО3 в материалы дела 18.02.2025, 19.02.2025 поступили соответственно дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 20.02.2025 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит:

1. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества, являющихся предметом по спорным сделкам купли-продажи от 15.10.2021 и 10.12.2022:

– блок вспомогательных помещений комплекса по переработке картофеля в крахмал – одноэтажное крупноблочное здание общей площадью общей площадью 1 688,3 кв.м, литера В, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, тер. ООО «Сибирский крахмал». Кадастровый №55:20:040101:4180;

2. Поручить проведение судебной экспертизы независимому судебному эксперту АНО «Городская судебная экспертиза».

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

3.1. Определить рыночную (действительную) стоимость спорного имущества:

К ходатайству конкурсного управляющего о назначении экспертизы приложено письмо АНО «Городская судебная экспертиза», согласно которому стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок – 10 рабочих дней, а также платежное поручении о внесении ООО «СП «ЭЛАН» на депозитный счет суда 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

От ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 24.02.2025 поступили дополнительные пояснения. ФИО2 не возражал против проведения экспертизы, представил письмо ООО «Независимая оценка и экспертиза» о согласии провести экспертизу за 30 000 руб., срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней.

От ООО «Сибторг» поступило 24.02.2025 ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

От ФИО4 в материалы дела 25.02.2025 поступили во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 письменные пояснения.

В судебном заседании 26.02.2025 от представителя ФИО5 поступило письмо ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость экспертизы составит 150 000 руб., срок экспертизы – 10 рабочих дней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.03.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От ФИО2 19.03.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО3 - возражения на ходатайства о назначении экспертизы.

От конкурсного управляющего ФИО1 20.03.2025 поступили дополнительные пояснения на возражения ФИО8 по вопросу назначения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.04.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Аристовой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционных жалоб на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб в коллегиальном составе: председательствующий судья Горбунова Е.А., судьи Самович Е.А., Целых М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 10.04.2025 поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.04.2025, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о возможности проведения экспертизы у иных экспертных организаций, выбранных судом самостоятельно, а также конкурсному управляющему ФИО1 предложено довнести на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб. на проведение экспертизы, в целях независимого выбора экспертной организации (в связи с наличием в материалах дела сведений о большой разницы в ценах на экспертизу экспертных организаций, заявленных конкурсным управляющим и ФИО2 (30 000 руб.), а также ФИО5 (110 000 руб., ответ на запрос суда поступил 11.03.2025).

От ФИО3 22.04.2025 поступили дополнительные возражения на ходатайства о назначении экспертизы.

От экспертных организаций поступили ответы по запросу суда:

24.04.2025 - ООО «Абсолют-Эксперт» (стоимость – 80 000 руб., срок 20 рабочих дней).

25.04.2025 - АНО центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (стоимость – 45 000 руб., срок 10 рабочих дней).

28.04.2025 - ООО «Управление экспертизы и оценки» (стоимость – 85 000 руб., срок 15 рабочих дней), ООО «ОМЭКС» (стоимость – 63 700 руб., срок 15-20 рабочих дней).

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 29.04.2025 поступили дополнительные пояснения на возражения ФИО8 по вопросу назначения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Относительно необходимости довнесения денежных средств на проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 18.04.2025 представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства не внесены, по мнению представителя, 30 000 руб. достаточно для проведения экспертизы, если и нужно вносить, то не 80 000 руб., а сумму меньше.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указано выше, согласно ответам экспертных учреждений, предложенных конкурсным управляющим и ФИО2, составляет 30 000 руб. (АНО «Городская судебная экспертиза», ООО «Независимая экспертиза»). При этом экспертные организации, в которые направлены запросы по выбору суда, представили сведения о стоимости экспертизы, намного превышающей 30 000 руб., а именно: 45 000 руб., 63 700 руб. 80 000 руб., 85 000 руб.

Конкурсный управляющий, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, вопреки требованиям определения суда от 18.04.2025, денежные средства, достаточные для проведения независимой экспертизы, не внес. При этом времени было достаточно для зачисления денежных средств и представления необходимых доказательств, в том числе, в случае довнесения денежных средств в меньшем объеме, чем указано в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 22 Постановления № 23 невнесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, а также то, что требования суда о внесении достаточной суммы на проведение экспертизы конкурсным управляющим не исполнено, что ограничило судебную коллегию в выборе экспертной организации и нарушило принцип процессуального равноправия сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 15.10.2021 между ООО «СП «ЭЛАН» и ФИО2 (далее – Покупатель - 1) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

– блок вспомогательных помещений комплекса по переработке картофеля в крахмал;

– одноэтажное крупноблочное здание общей площадью общей площадью 1 688,3 кв.м, литера В, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, тер. ООО «Сибирский крахмал». Кадастровый № 55:20:040101:4180;

- земельный участок категории земель: Земли населенных пунктов – под производственную базу, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, общей площадью 12 099,00 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: <...>, стоимость земельного участка - 1 500 000 руб., стоимость здания - 500 000 руб.

Государственная регистрация прекращения права собственности была произведена 26.10.2021, затем Покупатель–1 по договору купли-продажи от 10.12.2022 продал спорное имущество ФИО3 (далее – Покупатель - 2) 31.01.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО3, установлено, что суммарная стоимость имущества составляет 10 000 000 руб., в том числе: стоимость блока – 5 100 000 руб., стоимость земельного участка – 4 900 000 руб. Расчеты по договору в сумме 2 000 000 руб. осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива, расчет по договору в сумме 8 000 000 руб. осуществляются наличными денежными средствами с оформлением расписки в получении денежных средств продавцом.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 15.10.2021 и от 10.12.2022 подлежат признанию недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку от 15.10.2021 недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки должника по продаже недвижимого имущества недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «ЭЛАН» возбуждено 26.04.2022, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.10.2021 и 10.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 15.10.2021 между ООО «СП «ЭЛАН» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

– блок вспомогательных помещений комплекса по переработке картофеля в крахмал;

Согласно пункту 2.1 договора согласованная суммарная стоимость имущества составляет 2 000 000 руб., в том числе:

- стоимость земельного участка - 1 500 000 руб.,

- стоимость здания - 500 000 руб.

Как указал ФИО2 в своем отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи от 15.10.2021 (первая сделка) заключен им в целях обеспечения суммы займа, которую якобы он предоставил должнику, а решение о продаже спорного имущества ФИО3 возникло у него только спустя год после совершения первой оспариваемой сделки - в декабре 2022 года.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы на предмет наличия в действиях сторон согласованного поведения по выводу имущества должника путем совершения цепочки сделок, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика ФИО3 и пришел к выводу, что на момент продажи спорного имущества ФИО3 ФИО2 осознавал, что в последующем будет оспариваться приобретение им спорного имущества по первой сделке с должником (с учетом его обстоятельств его приобретения, изложенных им в отзыве на иск), так как знал, что в отношении должника ведется конкурсное производство.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 15.10.2021 между должником и ФИО2 у должника не было задолженности перед контрагентами, за исключением задолженности перед бывшим участником общества профессором доктором Зигфридом Кёлли.

Суд принял во внимание отчет №598-24 от 11.07.2024, выполненный ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 13 020 840 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО2 также пояснил, что ранее осуществлял деятельность в экспертной организации ПРОФЭКС.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи от 15.10.2021, ФИО2 был осведомлен о реальной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данный факт ФИО2 не оспорил.

Таким образом, поскольку сделка совершена по заниженной цене, ответчик не раскрыл разумный экономический смысл такого поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 15.10.2021 недействительной сделкой.

Что касается договора купли-продажи от 10.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика ФИО3 доказан факт того, что цена приобретения спорного имущества ФИО3 у ФИО2 10.12.2022 составила 10 000 000 руб.

Такую цену стороны установили дополнительным соглашением к договору купли-продажи, в том числе стоимость спорного здания составила 5 100 000 руб., стоимость земельного участка – 4 900 000 руб.

Частично расчеты по договору купли-продажи были произведены ФИО3 с ФИО2 посредством безотзывного покрытого аккредитива в ПАО Сбербанк, что подтверждается банковской выпиской по счету аккредитива, представленной в материалы дела.

Частично расчеты по договору купли-продажи были произведены ФИО3 с ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 10.12.2022.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что сумма в размере 8 000 000 руб. передана ему не была.

Вместе с тем, принадлежность его подписи в расписке ФИО2 не оспаривал, однако, с учетом его пояснений о непередаче денежных средств в размере 8 000 000 руб., причины выдачи данного документа не указал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 о фальсификации указанной расписки, а также дополнительного соглашения в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Более того, заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств самим ФИО2 в ходе судебного заседания поддержаны не были.

Относительно доводов апеллянтов о единой цепочке взаимосвязанных сделок, мнимом характере правоотношений сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Постановления № 25).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств того, что ФИО2, а также ФИО4. фактически и реально участвовали в деятельности ООО «СП «ЭЛАН», что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 Арбитражным судом Омской области вынесен судебный приказ по делу № А46-3199/2022 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Тренд Недвижимость» 351 900 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 19.10.2021 и 5 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Указанная задолженность послужила основанием для 25.04.2022 возбуждения дела о банкротстве должника, признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Директор общества – ФИО12 - является доверенным лицом ФИО2, имеющим право действовать от имени ответчика по доверенности.

ООО «Агенство Тренд Невижимость» в обоснование задолженности было представлено в материалы дела уведомление о производстве ремонтных работ 20.10.2021, согласно которому собственником арендованного должником имущества является ФИО11.

В свою очередь, ФИО11 является лицом, уполномоченным распоряжаться расчетным счетом организации общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» (далее - ООО «ОЦКД»), ИНН <***>, учредителем которой с 15.10.2021 и директором с 19.10.2021 является ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А46-8315/2023 установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2021 № 55 АА 2727709 приобрел 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОЦКД», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1155543013999, дата государственной регистрации: 10.04.2015. Сведения о переходе доли в уставном капитале общества к ФИО2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись от 15.10.2021 № 2215500555081).

Данные обстоятельства также подтверждаются из открытого источника – выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЦКД».

Генеральным директором ООО «ОЦКДК» с 19.10.2021 является ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными ИП ФИО13 25.10.2022 в материалы дела - были представлены платежные поручения № 24 от 22.02.2022 и № 36 от 04.03.2022, подписанные ФИО11.

Из изложенного выше следует, что задолженность должника по договору субаренды, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, фактически была сформирована с участием аффилированных с ФИО2 лиц: ФИО12 и ФИО14

02.12.2021 ФИО11 избран на должность директора ООО «Сибторг», а с 09.12.2021 ФИО11 является единственным учредителем ООО «Сибторг».

Согласно адресной справке, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> Октября, дом 145 А, квартира 20, комната 9.

По данному адресу проживает также бывший участник и директор ООО «Сибторг» ФИО15, также по данному адресу также находился юридический адрес ООО «Сибторг», что подтверждается представленным в материалы дела ФИО2 договором купли-продажи от 12.10.2021 между ООО «Сибторг» и ООО «СП ЭЛАН».

ФИО2 получил от ФИО16 права требования к должнику по займам на условиях отсрочки оплаты до момента получения денежных средств от должника.

01.09.2022 ФИО2 единогласным решением ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО1 был избран представителем учредителей (участников) должника, то есть по сути представителем ФИО4, так как последний является единственным участником должника.

Указанные доводы, приведенные в правовой позиции от 27.08.2024 ответчиком ФИО17, иными лицами – ФИО2, ООО «Сибторг» не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, совокупностью последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Вместе с тем наличие сговора сторон рассматриваемых сделок не подтверждено надлежащими доказательствами.

Все доводы конкурсного управляющего сводятся к заинтересованности ФИО2 с К-ными. Однако для установления факта единой сделки необходимо доказать согласованность действий всех субъектов правоотношений и направленность их воли передать спорное имущество от первого продавца (должника) конечному покупателю (ФИО17 Н.Н).

Кроме того, с момента первой сделки по отчуждению недвижимого имущества (15.10.2021) до совершения последующей прошло более года (10.12.2022), что также косвенно подтверждает отсутствие у участников сделки единой цели.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют объединить всех участников оспариваемых сделок в единую цепочку.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров, что в настоящем случае не доказано.

Таким образом, при недоказанности аффилированности должника и конечного выгодоприобретателя, сговора всех участников правоотношений, а также, учитывая временной разрыв между сделками, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, у судебной коллегии не имеется.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на то, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 05.09.2023 № 093С-08-2023, подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая, что суд первой инстанции при оценке экспертного заключения выявил ряд существенных недостатков. Обнаруженные судом первой инстанции недостатки носят явный и очевидный характер, в связи с чем не требуют каких-либо специальных познаний для выявления. Результат исследования экспертного заключения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции не принял экспертное заключение, с надлежащим обоснованием изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отношении ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии судом неверного по существу судебного акта.

Так, в указанном ходатайстве конкурсный управляющий просил истребовать у Управления ЗАГС г. Омска сведения, подтверждающие родство ФИО2 и ФИО5

При этом как указал ФИО2, ФИО5 является родственником его жены.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, супруга ФИО2 приходится ФИО5 троюродной сестрой по линии отца и бабушки. ФИО3 не имеет родственных связей с супругой ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве близких родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Что же касается супругов, то они, не являются родственниками (не являются близкими родственниками согласно статье 14 СК РФ), а состоят в супружестве, что порождает отношения не родства, а свойства. Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойство возникает из брака при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент его заключения и не основано на кровной близости.

Таким образом, родство ФИО2 и ФИО5, не находит своего подтверждения, поскольку родственники жены членами семьи ФИО2 не являются.

При этом в рассматриваемом случае установленная связь ФИО2 и К-ных не имеет правового значения, поскольку сделка между ФИО2 и ФИО17 совершена на рыночных условиях, факт полной оплаты подтвержден материалами дела, намерение причинить вред должнику со стороны ФИО3 не установлено.

Кроме того, наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дарина Трейд», подтвержденных решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2024 по делу №2-1167/2024 обоснованно не принято судом в качестве подтверждения аффилированности между ФИО2 и К-ными, а также общности экономических интересов при последовательном совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности осуществления расчета по спорной сделке у ФИО3 и ФИО5, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение факта платежеспособности покупателя ФИО3 в материалы дела представлены:

- налоговая декларация по УСН за 2021 год. Доход составил 50 871 431 руб. (прилагается),

- налоговая декларация по УСН за 2022 год. Доход составил 48 412 162 руб. (прилагается).

- мемориальный ордер № 00010 от 01.09.2022 о снятии с банковского счета в АО «Альфа-Банк» наличных денежных средств в сумме 39 000 000 руб.

Наличие у ФИО5 финансовой возможности (с учетом его доходов) передать наличными денежными средствами 8 000 000 руб. в пользу ФИО2 подтверждается следующим:

- налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2021 год. Налоговая база для исчисления налога по всем видам доходов составила 165 300 233,06 руб.,

- налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2022 год. Налоговая база для исчисления налога по всем видам доходов составила 54 101 220,01 руб.

Довод ФИО2 о необоснованном не привлечении к участию в деле ФИО11 и ФИО12 также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами определения и постановления о правах и обязанностях указанных лиц, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Доводы ФИО2 о необоснованном судом отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании ФИО10 предоставить сотовый телефон, в котором содержится информация переписки с ФИО2, коллегией суда отклоняется ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования заявленного ходатайства.

Отклоняются доводы ООО «Сибторг» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу при отсутствии подобного требования со стороны конкурсного управляющего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления № 63.

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Последствия недействительной сделки применены судом верно исходя из принципов законности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Направленность действий сторон на умышленное причинение вреда третьим лицам, договоренности сторон о реализации противоправных целей и нарушении иных охраняемых законом прав лиц из материалов обособленного спора не усматривается.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества охватываются составом подозрительных сделок, установленным статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такой договор не может быть признан ничтожным по статье 10 ГК РФ.

Не выявив у спорного договора купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания его недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, вопреки позиции конкурсного управляющего, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А46-7029/2022 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов секретаря судебного заседания Омаровой Б.Ш., вместо «Омаровой Б.Ш.» указано «ФИО18.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2024 года по делу № А46-7029/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых