Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15177/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 205, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности без номера от 07 марта 2025 года (том 3 л.д. 18-19).

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 2 от 23 октября 2024 года (том 3 л.д. 8).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-8, 58-63).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств и допросе свидетеля (том 1 л.д. 133-141), также представил пояснения (том 2 л.д. 102-107, 121-122, 131-135) и возражения на заключение специалиста (том 3 л.д. 1-5).

29 августа 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 34).

Истец представил пояснения (том 2 л.д. 43-52, 58-67, 99-100, том 3 л.д. 12-15) и консолидированную позицию (том 2 л.д. 140-156), уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 87-89, 92-94).

Определением об отложении рассмотрения дела от 24 октября 2024 года Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств (том 2 л.д. 98).

Определением об отложении рассмотрения дела от 02 декабря 2024 года Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля (том 2 л.д. 120).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 18 марта 2025 года в 09 часов 40 минут 10 апреля 2025 года (том 3 л.д. 25).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 21 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

12 декабря 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор оказания услуг № 37, согласно которому ответчик обязался в течении трех месяцев с даты подписания договора оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а истец должен был их принять и оплатить в размере 600 000 рублей, в том числе 420 000 рублей - в течении трех календарных дней с момента подписания договора, а 180 000 рублей – в течении трех календарных дней с момента завершения предоставления услуг (том 1 л.д 13-15, 66-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным поручением № 360 от 14 декабря 2023 года истец перечислил ответчику 420 000 рублей (том 1 л.д. 16-17, 72-73).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги по построению отдела продаж в компании заказчика, а именно: разработать рекламные компании для получения лидов в строительную компанию заказчика, с целю создания и увеличения продаж; построить команду в отделе продаж из необходимого количества сотрудников для реализации финансовых планов компании, поиск, найм, обучение, адаптация сотрудников в отдел продаж компании заказчика; создать систему мотивации для сотрудников отдела продаж; прописать скрипты и структуру встреч для сотрудников отдела продаж с целью закрытия клиента на сделку; создать регламенты и должностные инструкции для отдела продаж; внедрить CRM-систему в отдел продаж с целью контроля качества работы сотрудников и планирования финансов; провести обучение в отделе продаж заказчика для сотрудников по командообразованию и технологиям продаж.

Как указано в пункте 2.4 договора, услуги считаются оказанными после продажи четырех объектов заказчика вновь образованным отделом продаж и подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Полагая, что данные услуги ответчиком оказаны не были, 05 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств (том 1 л.д. 30-32, 76-79), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 33-46, 80-105).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей, которое ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что стоимость оказанных им услуг составила 340 000 рублей (том 1 л.д. 35-44, 83-102, 144-150, том 2 л.д. 1-30, 68-76, 125-129, 137), в связи с чем полагает, что задолженность составляет 80 000 рублей.

После подачи истцом иска в Суд и принятия его к производству, 22 августа 2024 года ответчик направил истцу акт № 1 приемки-передачи выполненных работ от 08 августа 2024 года, согласно которому он оказал истцу услуги на сумму 340 000 рублей (том 2 л.д. 31-33).

В свою очередь истец представил заключение специалиста от 14 февраля 2025 года, выполненное ИП ФИО5, в котором указано, что результат действий, совершенных ответчиком по спорному договору, не имеет ценности для истца и истец не мог его использовать в своей деятельности в 2024 и 2025 годах (том 2 л.д. 147-152).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае, в течении срока, предусмотренного договором, то есть до 14 февраля 2024 года (дата оплаты + три месяца), результат оказания услуг ответчиком, предусмотренный пунктом 2.4 договора, то есть продажа четырех объектов заказчика вновь образованным отделом продаж, достигнут не был, акт выполненных работ ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств того, что не достижение такого результата возникло по вине истца, ответчик не представил, так же как и не представил доказательств неисполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику документов и информации, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6 и 2.3.7 договора.

Также ответчик не представил никаких доказательств несения им расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг.

Стоимость услуг, указанная ответчиком в акте № 1 приемки-передачи выполненных работ от 08 августа 2024 года, не основана на условиях договора, который не предусматривает как этапность оказания услуг, так и стоимость каждого этапа оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения им этих этапов и наличие у них самостоятельной потребительской ценности для истца без достижения конечного результата. При этом Суд учитывает, что истец и ответчик заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг и не произвел встречное предоставление в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, за период с 16 апреля 2024 года по 03 июля 2024 года на задолженность в размере 420 000 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 504, 92 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 87-89, 92-94), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 июля 2024 года и по день оплаты задолженности.

Пунктом 2.2.1 договора оказания услуг установлено, что исполнитель вправе в случае необходимости при оказании услуг по договору привлекать на договорной основе третьих лиц для разрешения отдельных вопросов. Услуги привлекаемых третьих лиц оплачиваются заказчиком и не влияют на размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком по настоящему договору, при этом ответственность за действия привлеченных лиц несет перед заказчиком исполнитель.

Как указывает истец, в соответствии с этим пунктом договора он заключил договор возмездного оказания информационных услуг № 1227/2024 от 10 января 2024 года с ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 обязался оказать истцу услуги по внедрению и настойке Битрикс24, указанные в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 18-20, 106-111). Платежным поручением № 6 от 15 января 2024 года истец перечислил ИП ФИО6 55 970 рублей (том 1 л.д. 21-22, 74, 122).

Также истец заключил договор оказания услуг № 251 от 19 февраля 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 обязался оказать истцу маркетинговые услуги, указанные в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 23-27, 112-121). Платежным поручением № 72 от 21 февраля 2024 года истец перечислил ИП ФИО6 45 000 рублей (том 1 л.д. 28-29, 75, 123).

Истец полагает, что денежные средства, оплаченные им по этим договорам в размере 100 970 рублей (55 970 рублей + 45 000 рублей), являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что сам по себе факт заключения истцом самостоятельных договоров по указанию ответчика с иными лицами и несения истцом расходов по этим договорам, не свидетельствует о возникновении убытков у истца по вине ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 164 рубля (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 37). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 455 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 81 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 445 608 рублей 92 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 504 рубля 92 копейки и государственную пошлину в размере 11 104 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 420 000 рублей, начиная с 04 июля 2024 года и по день оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.