Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-5082/2024
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецтранс»,
апелляционное производство № 05АП-3231/2025
на решение от 23.05.2025
судьи О.Н. Бляхер
по делу № А24-5082/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 275 956, 55 руб. долга и неустойки
по встречному иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 677 037, 92 руб. штрафов и пени,
при участии:
от акционерного общества «Спецтранс»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6310), свидетельство о заключении брака, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Спецтранс» (далее – ответчик, АО «Спецтранс») 2 157 925 руб. долга за оказанные услуги по уборке санитарно-защитной зоны «Свалка №1 в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края» и 1 118 031, 55 руб. пени за период с 10.09.2024 по 15.05.2025 с ее последующим начислением до даты погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 22.11.2024 к производству принят встречный иск АО «Спецтранс», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Феникс» 600 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 77 037,92 руб. пени за нарушение срока оказания услуг за период с 02.08.2024 по 21.09.2024.
Решением суда от 23.05.2025 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, с АО «Спецтранс» в пользу ООО «Феникс» взыскано 2 157 925 руб. долга, 1 118 031, 55 руб. пени за период с 10.09.2024 по 15.05.2025, а также пеня с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 157 925 руб. и 1/300 ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, и 123 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования судом удовлетворены частично, с ООО «Феникс» в пользу АО «Спецтранс» взыскано 300 000 руб. штрафа, 3 278 руб. пени и 5 221, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Спецтранс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представил оригиналы документов и фотографий, подтверждающие факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом договорных обязанностей. Уведомление о выполнении истцом услуг в материалы дела не представлено. Экспертиза документов, представленных истцом, не проведена. Документы на оплату оказанных услуг направлены истцом, который осознавал факт неисполнения спорного договора.
ООО «Феникс» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель АО «Спецтранс» поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.
ООО «Феникс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.06.2024 между АО «Спецтранс» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 24/24, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по уборке санитарно-защитной зона объекта «Свалка № 1 в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края, расположенного по адресу: <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010109:509, 41:01:0010109:1300, 41:01:0010109:1301)» по заданию заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору).
Цена договора составляет 6 490 000 руб., является твердой, изменению не подлежит и включает все затраты исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора местом оказания услуг является <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010109:509, 41:01:0010109:1300, 41:01:0010109:1301).
Срок оказания услуг определен сторонами с даты заключения договора до 01.08.2024 (пункт 3.2 договора).
Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) единица услуги составляет 288 389,65 кв. м. В состав услуг входит механизированный сбор отходов; очистка территории от отходов вручную; затаривание отходов в мешки, складирование отходов на специально отведенных площадках, позволяющих осуществлять оперативный вывоз с территории производства работ до объекта захоронения; погрузка отходов в автотранспорт; вывоз на территорию «Свалка № 1» для захоронения.
Техническим заданием предусмотрено, что перед началом оказания услуг исполнитель совместно с заказчиком выезжает на место оказания услуг для выполнения фото-видео фиксации объемов услуг, подлежащих выполнению. Исполнителю необходимо производить фотофиксацию до, во время и после уборки отходов с четырех угловых точек. После оказания услуг в полном объеме назначается приемочная комиссия заказчика для осмотра территории и приемки выполненных работ.
Пунктами 4.2 – 4.5 договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о данном факте и направляет в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 10 рабочих дней рассматривает результат и осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема и качества, при этом вправе провести экспертизу. Затем заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный акт приемки либо мотивированный отказ, в котором указывает недостатки, а также вправе установить срок для их устранения, в течение которого исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки, после чего в течение пяти рабочих дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки.
Пунктом 7.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Пункт 7.2 договора содержит ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, а также за каждый факт просрочки исполнения обязательств и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, в том числе, которое не имеет стоимостное выражение, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
07.06.2024 стороны составили акт освидетельствования геодезической разбивочной основы и согласовали на схеме расположения санитарно-защитной зоны контрольные точки с указанием их места расположения (долгота и широта).
01.08.2024 ООО «Феникс» письмом от 31.07.2024 вручило АО «Спецтранс» счет, акт услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2024 для оплаты выполненных работ, тем самым известив заказчика, что услуги оказаны.
02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024 и 13.08.2024 АО «Спецтранс» в одностороннем порядке составлены акты о фиксации нарушений (выявление на участках бытовых отходов).
Письмом от 08.08.2024 № 227-1029 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, на который исполнитель в письме от 09.08.2024 № 277 изложил свои возражения относительно отсутствия приемочной комиссии и необоснованности составления указанных актов в одностороннем порядке.
В последующем стороны совместно осматривали территорию и составили комиссионные акты обследования территории от 16.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024 и 04.09.2024, в которых были зафиксированы недостатки и установлен срок для их устранения, а именно:
- актом от 16.08.2024 установлено, что в лесополосе между точками 3-4 имеются незначительно замусоренные участки; между точками 1-2 - участок со следами мусора. Предлагается провести уборку до 26.08.2024, назначить повторное обследование на 26.08.2024;
- актом от 26.08.2024 установлено, что между точками 1-2 и 3-4 имеются остатки твердых коммунальных отходов (остатки полиэтиленовых пакетов, крупные стекла и прочее). Также на территории свалки обнаружены более 50 шт. черных полиэтиленовых мешков объемом 240 литров, наполненных собранным мусором и остатками твердых коммунальных отходов. Принято решение продолжить приемку 27.08.2024;
- актом от 27.08.2024 установлено, что между точками 7-8 имеется более 2-х штук черных полиэтиленовых мешков объемом 240 литров, наполненных мусором и остатками твердых коммунальных отходов; отмечено, что на других контрольных точках такие мешки отсутствуют; между точками 11-12 мусор, остатки твердых коммунальных отходов (остатки полиэтиленовых пакетов, крупные стекла, остатки бытовой техники и прочее); между точками 15-22-21-20-19-18 мусор, остатки твердых коммунальных отходов (остатки полиэтиленовых пакетов, обертки, резиновые шины и прочее). Зафиксировано, что исполнитель объясняет данные замусоривания отсутствием ограждения и/или обваловки со стороны полигона (свалки № 1), отсутствием изолирующего слоя на теле свалки; мусор является принесенным. Между точками 3-4 более 7 штук черных полиэтиленовых мешков с мусором объемом 240 литров. Указано, что повторная приемка будет согласована. При этом исполнитель изложил в акте свои пояснения, указав, что в предыдущих актах между точками 15-22-21-20-19-18 не было зафиксировано нарушений;
- актом от 04.09.2024 установлено, что между точками 1-2 имеются остатки полиэтиленовых пакетов в количестве 4-х штук; между точками 3-4 - пластиковое изделие (рентгеновский снимок); в точке 10 два полных черных полиэтиленовых пакета объемом 240 литров; между точками 11-12 остатки нескольких полиэтиленовых пакетов, мелкий мусор и прочее; между точками 15-22-21-20-19-18 мусор отсутствует. Также зафиксированы повторные объяснения исполнителя об отсутствии ограждения и изоляции свалки. Исполнитель указал, что между точками 1-2 пакеты были подобраны; между точками 3-4 рентгеновский снимок убран; между точками 11-12 грунт вперемешку с мусором, из которого растет растительность, а черные пакеты между точками 10-11 не принадлежат ООО «Феникс», однако будет вывезены 04.09.2024. В акте от 04.09.2024 зафиксировано, что повторная приемка будет согласована после осмотра вышеуказанных контрольных точек.
Согласно журналу приема-передачи мусора исполнитель осуществил вывоз мусора 04.09.2024 и 07.09.2024.
С учетом выявленных нарушений АО «Спецтранс» выставило ООО «Феникс» требования об уплате штрафов на общую сумму 600 000 руб.:
- от 08.08.2024 на 150 000 руб. по актам, составленным 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024 и 08.08.2024 (которые были составлены в отсутствие исполнителя);
- от 18.08.2024 на 150 000 руб. по акту, составленному 13.08.2024 (который был составлен в отсутствие исполнителя);
- от 21.08.2024 на 150 000 руб. по акту, составленному 16.08.2024 (который был составлен в присутствии исполнителя);
- от 13.09.2024 на 150 000 руб. по актам, составленным 26.08.2024 и 27.08.2024 (которые были составлены в присутствии исполнителя).
10.09.2024 исполнитель получил письмо заказчика от 09.09.2024 № 227-1215, в котором АО «Спецтранс» уведомило ООО «Феникс» об отказе от исполнения договора.
ООО «Феникс», получив отказ от договора, письмом от 10.09.2024 №282 направило возражения, ссылался на необоснованность такого отказа с учетом вышеназванных актов, просило организовать приемку услуг с учетом договоренностей по последнему акту от 04.09.2024.
Претензией от 25.09.2024 № 283 исполнитель просил оплатить его услуги и вновь предложил организовать надлежащую приемку, однако в своем ответе от 03.10.2024 №227-1347 заказчик отказался, посчитав, что исполнитель не доказал факт оказания услуг, что послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Спецтранс» стоимости оказанных услуг в размере 2 157 925 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 10.09.2024 по 15.05.2025 в размере 1 118 031, 55 руб. с ее последующим начислением до даты погашения долга.
В свою очередь, АО «Спецтранс», полагая, что исполнитель нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства и допустил просрочку оказания услуг, заявило встречные требования о взыскании с ООО «Феникс» 600 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 77 037,92 руб. пени за нарушение срока оказания услуг за период с 02.08.2024 по 21.09.2024.
Суд первой инстанции, признал доказанным факт оказания исполнителем услуг в полном объеме, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом также установил факт допуска исполнителем фактов ненадлежащего оказания услуг и с учетом признания части встречных исковых требований, удовлетворил их частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиком возник относительно объема оказанных услуг – 66,75% согласно доводам АО «Спецтранс», 98,36% на дату составления последнего совместного акта от 04.09.2024 и 100% по состоянию на 07.09.2024 согласно доводам ООО «Феникс».
Разрешая данный спор, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что в ходе исполнения договора, начиная с 16.08.2024, исполнитель устранял выявленные недостатки, а заказчик устанавливал срок следующей приемки услуг, что зафиксировано в актах обследования прилегающей территории к свалке №1.
При этом, проанализировав содержание актов от 16.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024 и 04.09.2024, составленных совместно сторонами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на некоторых контрольных точках, где мусор отсутствовал в определенную дату, впоследствии (на другую дату обследования) наличие мусора было зафиксировано, что исполнитель объяснял неконтролируемым въездом на свалку, отсутствием ограждения и возможностью оставления мусора иными лицами либо принесенными ветром с открытого полигона.
Недостатки, указанные в акте от 04.09.2024, фактически были устранены исполнителем, о чем в акте в присутствии представителя заказчика исполнителем сделаны отметки, что между точками 1-2 пакеты были подобраны; между точками 3-4 рентгеновский снимок убран; между точками 11-12 грунт вперемешку с мусором, из которого растет растительность, а черные пакеты между точками 10-11 не принадлежат ООО «Феникс», однако будут вывезены 04.09.2024.
Обстоятельства вывоза исполнителем мусора после фиксации указанных замечаний подтверждаются записями в журнале приема-передачи мусора от 04.09.2024 и 07.09.2024.
При этом в последнем акте от 04.09.2024 заказчик указал дополнительно, что повторная приемка выявленных дефектов будет согласована после осмотра указанных контрольных точек, что обоснованно было расценено исполнителем как предоставление заказчиком времени для устранения недостатков (как и в предыдущих трех совместных актах).
В то же время уже 09.09.2024 заказчик отказался от контракта, фактически игнорируя свои же указания в акте от 04.09.2024 о последующем осмотре и приемке услуг, что нельзя соотнести с добросовестностью ожидаемого поведения от любого участника правоотношений.
В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены картографические материалы с нанесением соответствующих площадей – схемы расположения санитарно-защитной зоны и территории, на которой осуществлена расчистка, с границами территории, указанной в замечаниях, в которых актом от 04.09.2024 выявлены недостатки.
Из анализа указанного документа следует, что путем арифметического расчета и применения пропорции замечания от 04.09.2024 имеются на площади, составляющей 1,64% от общей площади санитарно-защитной зоны, следовательно, на остальной площади в составе 98,36% услуги по состоянию на 04.09.2024 были оказаны.
В свою очередь, последняя запись в журнале приема-передачи мусора о вывозе мусора 07.09.2024 в условиях отказа заказчика от проведения обследования территории свидетельствует об устранении выявленных недостатков и об оказании исполнителем услуг по состоянию на указанную дату в объеме 100%.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком документы и фотоматериалы надлежащим образом оценены арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что исполнителем предпринимались меры по устранению выявленных нарушений договорных обязательств, обнаруженный мусор был вывезен, территория очищена.
При этом, как указано выше, несмотря на указание заказчиком в акте обследования прилегающей территории к свалке №1 от 04.09.21024 о том, что повторная приемка выявленных дефектов будет согласована, соответствующий осмотр заказчиком произведен не был. Соответственно, доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 07.09.2024 выявленный ранее мусор не был убран исполнителем с территории спорной свалки, заказчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку услуги были оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 6 490 000 руб., при этом оплачены заказчиком частично на сумму 4 332 075 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Спецтранс» в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности за оказанные им услуги по договору № 24/24 от 14.06.2024 в размере 2 157 925 руб.
Также за просрочку оплаты оказанных услуг истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 118 031, 55 руб. за период с 10.09.2024 по 15.05.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Поскольку просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Рассмотрев заявленный АО «Спецтранс» встречный иск о взыскании с ООО «Феникс» 600 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору (4 требования по 150 000 руб.), арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства ООО «Феникс» признало встречные требования на сумму 300 000 руб. (два штрафа по 150 000 руб., предъявленные заказчиком по требованиям от 21.08.2024 и 13.09.2024), поскольку нарушения в виде наличия на участках мусора были зафиксированы на основании актов от 16.08.2024, 26.08.2024 и 27.08.2024, составленных комиссионно с участием исполнителя.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае признание истцом требований о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял признание иска в указанной части, в связи с чем, встречные исковые требования АО «Спецтранс» на указанную сумму обоснованно удовлетворены.
В свою очередь, оценив требования ответчика о взыскании штрафа в остальной части на сумму 300 000 руб., составляющих два штрафа по 150 000 руб., предъявленных заказчиком по требованиям от 08.08.2024 и от 18.08.2024, арбитражный суд обоснованно отметил, что акты от 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024 и 13.08.2024, положенные в основу данных требований, были составлены заказчиком единолично, осмотр проведен в отсутствие представителя исполнителя.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего оказания истцом услуг в данной части ответчиком не подтвержден, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа на сумму 300 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца 77 037,92 руб. пени за период с 02.08.2024 по 21.09.2024 за просрочку оказания услуг.
Между тем арбитражным судом верно установлено, что стоимость неоказанных исполнителем услуг составляла 126 555 руб., а 07.09.2024 услуги оказаны в полном объеме, соответственно период просрочки составил с 02.08.2024 по 07.09.2024 (37 дней), а сумма пени 3 278 руб.
Требование о взыскании пени в указанной части признано исполнителем, признание иска принято арбитражным судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал за ответчиком право на взыскание с истца суммы пени в размере 3 278 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2025 по делу №А24-5082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Н.Н. Анисимова
Т.А. Солохина