СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1895/2025(1)-АК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-49429/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» в реестр требований кредиторов должника в сумме 318 117 руб., из них 275 538 руб. 45 коп. – основной долг, 42 578 руб. 55 коп. – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника (транспортным средством марки LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый),
вынесенное в рамках дела № А60-49429/2023
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
третьи лица: отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2023 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 17).
В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2023 поступило заявление ООО «Редут» о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, ФИО2.
Судом первой инстанции 15.01.2025 вынесена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Редут» в размере 318 117 руб., из них: 275 538,45 руб. – основной долг, 42 578,55 руб. - проценты, в составе третьей очереди, как обеспеченные предметом залога: транспортное средство марки LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 9962139.
От должника 17.01.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.
Поскольку срок на подачу такого заявления соблюден, судом 24 января 2025 года изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам относительного истекшего, по мнению должника, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не приняты во внимание доводы должника относительно отсутствия у него транспортного средства.
Также указал на то, что в нарушение требований статьи 6.1 АПК РФ настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции длительное время.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной
инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2013 между должником и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 95240940R052CCSSR1426239 на сумму 315 507,60 руб.
Пригородным районным судом Свердловской области 22.09.2014 (дело № 2-666/2014) вынесено решение о взыскании с должника в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 95240940R052CCSSR1426239 в размере 320 325,07 руб.: 283 665,45 руб. - основной долг, 26 359,37 руб. – проценты, 10 300,25 руб. - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 9962139.
Право требования по кредитному договору № 95240940R052CCSSR1426239 06.11.2018 уступлены по договору цессии ООО «Редут» с суммой требований 318 117 руб.: 275 538,45 руб. - основной долг, 42 578,55 руб. – проценты.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.02.2019 произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» в правоотношении, установленном решением Пригородного районного суда Свердловской области 22.09.2014 по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке процессуального правопреемства.
На основании решения от 22.09.2014 по делу № 2-666/2014 ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 022839750 от 30.09.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области от 19.11.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 131601/20/66009-ИП.
Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием его банкротом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Редут» просит включить требования в размере 318 117 руб., из них: 275 538,45 руб.– основной долг, 42 578,55 руб.- проценты, в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в составе третьей очереди.
Кроме того, кредитор просит включить требования ООО «Редут» как обеспеченные предметом залога: транспортное средство марки LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 9962139.
Должник и финансовый управляющий возражая против включения кредитора ООО «Редут» в реестр требований, указали на то, что транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска было приобретено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 При этом в соответствии со сведениями из ГИБДД в отношении транспортного средства LADA 212140 с 13.02.2013 собственник не менялся по настоящее время.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по решению суда; на момент обращения кредитора с настоящим требованием действие залога не прекращено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указано выше, доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно признал за кредитором статус залогового, поскольку залоговое имущество фактически отсутствует у должника, было реализовано ФИО2, что установлено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.09.2014.
Суд апелляционной инстанции находит доводы должника подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований,
неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 настоящего Кодекса; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 настоящего Кодекса;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 настоящего Кодекса; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).
Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.
При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не
прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.
В настоящем случае, исходя из представленных документов, право залогодержателя у кредитора возникло в установленном порядке на основании договора, данное право не прекратилось, возможность обращения на него взыскания не утрачена.
Само по себе фактическое отсутствие спорного имущества в распоряжении должника не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя.
Сведений, опровергающих приведенные обстоятельства и свидетельствующих о прекращении у кредитора права залогодержателя в отношении названного выше имущества, утраты (гибели) заложенного имущества не представлено.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратится, если заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем. Таковым признается лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество в залоге.
В рассматриваемом же случае, решением суда общей юрисдикции судом иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на спорный автомобиль, то есть установлено как наличие залога в пользу кредитора так и возможность его реализации.
Вынесение судом первой инстанции названного судебного акта является обстоятельством опровергающим доводы должника о прекращении предмета залога.
Также следует отметить, что отсутствие в реестре уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства, отсутствие регистрации транспортного средства за должником не свидетельствует о прекращении залога, поскольку транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, в связи с чем на него и было обращено взыскание решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.09.2014.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое не обнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.
Таким образом, указанные доводы должника не свидетельствуют о прекращении залога и не могут служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество финансовый управляющий имуществом должника должен принимать меры по розыску автомобиля, включению его в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы должника со ссылкой на истечение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет необоснованность требований кредитора, не находят своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае утраты подлинника
исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Также положениями пункта 1 статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
В данном случае кредитором в обоснование своих требований, помимо прочего, в материалы спора представлено определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.09.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, которым установлено, что 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 1831/15/66009-ИП в отношении ФИО4 о, которое окончено 31.05.2018, исполнительный лист направлен взыскателю; что сведения о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также сведения о получении взыскателем указанного постановления отсутствуют; что подлинник исполнительного листа утрачен.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт утраты исполнительного документа и выдачу на основании этого судебного акта дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен, при том, что в силу указанных выше норм и вопреки ошибочному мнению должника, выдача дубликата исполнительного листа сама по себе свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на его принудительное исполнение (в случае его истечения).
Доводы о длительном рассмотрении настоящего обособленного спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-49429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна