РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-58677/25-47-888

01 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО «Vitali Meskhidze» к АО «Альфа-Банк»

Третье лицо – ООО «Евромаркет»

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Vitali Meskhidze» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о взыскании 1 768 930 руб. убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора доказательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

30 сентября 2021 года между ООО «Vitali Meskhidze» (Истец) и ООО «Евромаркет» заключен Договор поставки №НМ 1187, согласно которому ООО «Евромаркет» обязуется поставить в адрес Истца, а Истец — принять и оплатить товар на общую сумму 1 768 930 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.1 Договора, оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии п.5.3 Договора, срок поставки оплаченной предварительно продукции составляет 12 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с условиями договора и выставленным счетом от 30 сентября 2021 № NM 3424 Истец 01 октября 2021 перечислил ООО «Евромаркет» денежные средства в сумме 1 768 930,00 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек платежным поручением № РМ1131364044 на счет ООО «Евромаркет» № <***> открытый в АО «Альфа-Банк» (Овтетчик, Банк).

Поставка товара согласно Спецификации № 1 к Договору № 1187 от 30.09.2021 должна была быть осуществлена в срок не позднее 25 октября 2021 года.

В указанную дату товар не был поставлен.

В связи с нарушением условий договора Истец обратился с претензией к ООО «Евромаркет», в ответ ООО «Евромаркет» указало, что Договор с Истцом не заключало, денежные средства не получало.

По причине отказа ООО «Евромаркет» от исполнения обязательств по договору, Истец 08.05.2024 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенных прав и взысканием предварительной оплаты в сумме 1 768 930,00 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек с ООО «Евромаркет».

Дело № А63-8712/2024 было рассмотрено в Арбитражном суде Ставропольского края и Истцу было отказано во взыскании денежных средств решением от 21.01.2025, в данном деле АО «Альфа-Банк» привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Основанием для отказа послужило обстоятельство, установленное при рассмотрении дела арбитражным судом, что расчетный счет № <***> был открыт на имя ООО «Евромаркет» в АО «Альфа-Банк» г. Москвы по подложным документам неустановленным лицом. ООО «Евромаркет» указанный счет не открывало волеизъявления на открытие этого счета не давало, и денежными средствами не пользовалось.

В решении также указано, что 26.10.2021 по обращению представителя ООО «Евромаркет», АО «Альфа-Банк» проведена проверка законности открытия счета и по результатам проверки установлено, что счет открыт неустановленным лицом по поддельным документам. Банком было установлено ограничение проведения операций с использованием банковского обслуживания (интернет-банка), а также запрет на проведение банковских операций с денежными средствами.

02.12.2021 АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке был закрыт счет на основании пункта 6.6.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», договор РКО расторгнут. После закрытия счета № <***>, остатки денежных средств в размере 3 128 919, 26 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек переведены на расчетный счет №<***>, принадлежащий АО «Альфа-Банк».

О данных обстоятельствах Истцу стало известно в рамках рассмотрения дело №А63-8712/2024 в Арбитражном суде Ставропольского края, до рассмотрения дело Истец был уверен, что получателем денежных средств является ООО «Евромаркет».

Истец считает, что его имущественные потери в размере спорного платежа возникли по вине Ответчика, открывшего счет по подложным документам; должным образом не установившего лицо, действующего от имени ООО «Евромаркет» при открытии спорного счета.

Истец в период с декабря 2021 по февраль 2022 после закрытия АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке счета № <***> неоднократно обращался письменно с просьбой возвратить переведенные.

Банк в ответных письмах отказывал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и без распоряжения владельца счета или решения суда не вправе списывать денежные средства со счета.

Фактически на момент обращения Истца владельцем и пользователем счета, на котором размещены принадлежащие Истцу денежные средства в размере 1 768 930,00 рублей, являлось АО «Альфа-Банк».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом направлена ответчику АО «Альфа-Банк» претензия № RF-1/2024 от 06.12.2024 с требованием возвратить 1 768 930,00 руб. со счета № <***>. Ответчик на претензию просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако после предоставления реквизитов, в ответном письме отказался возвращать спорные денежные средства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 768 930 руб. убытков.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом, Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «Евромаркет» и совершать операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Ответчик был обязан проверить все идентификационные данные в отношении лица, открывающего счет, чего сделано не было. При предоставлении банковской услуги, Банк как профессиональный участник спорных правоотношений обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ Ответчик обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется Ответчиком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Зачисление Ответчиком денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Ответчиком правил и форм безналичных расчетов.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) наличие противоправных деяний ответчика;

2) наличие вреда, причиненного противоправными деяниями ответчика;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4) наличие вины в деяниях ответчика;

5) документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В материалы настоящего дела представлены доказательства наличия вреда, причиненного противоправным поведением Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 13.06.2023) «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Наделяя исключительными правами, закон возлагает на банки и повышенные требования, по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

При ином подходе создается режим безответственности кредитного учреждения, поощряющий противоправное поведение как банков, так и лиц, использующих халатность банка при открытии счета в своих преступных интересах, что в свою очередь создает угрозу стабильности гражданского оборота и нарушения прав третьих лиц.

Правовое регулирование банковской деятельности влечет обязанность банка обеспечить такое положение, когда денежные средства, перечисленные определенному лицу, должны поступить в распоряжение именно тому лицу, в адрес которого направлено перечисление, а не в распоряжение неустановленного лица, с которым банк фактически заключил и исполняет договор банковского счета, получая за это вознаграждение.

Возникновение убытков истца, связано с тем, что ответчик передал денежные средства истца в распоряжение неустановленного лица, с которым ответчик вступил в правоотношения по ведению спорного банковского счета, вопреки поручению истца передать денежные средства в распоряжение иному лицу.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств правомерности открытия расчетного счета от имени Третьего лица, возмещения Истцу заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако, судом установлено, что размер причиненных убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и Истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого Истца осмотрительными.

Убытки Истца возникли также в связи с введением в заблуждение истца неустановленными лицами.

Между Банком и Истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО «Евромаркет», получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета, и впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от неустановленных лиц.

Ответчик в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «Евромаркет» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Фактические действия Истца, в т.ч. связанные с оплатой счета, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка Истцом контрагента по сделке поставки, заключение между Истцом и неустановленными лицами договора поставки, получение от них счетов на оплату, формирование Истцом распоряжения в обслуживающий его банк об оплате.

Денежные средства переведены Истцом на счет ООО «Евромаркет», открытый в Банке, по результатам череды событий: выбора Истцом контрагента по поставке, не проявления Истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и оплате счета, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми Истец заключил договор поставки и в пользу которых оплатил счет, отсутствия проверки.

Как следует из материалов дела, счета был оплачен Истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученного счета, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО «Евромаркет».

Если бы указанные события не состоялись, и Истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента, заключении договора поставки, проверке полномочий лиц, с которыми заключал договор, получил счет, в пользу которых производил платежи, то денежные средства не поступили бы в Банк и Истец не понес бы потери.

Как следует из материалов дела, только после заключения спорного договора поставки и оплаты счета, Истец провел проверочные мероприятия и обратился к реальному ООО «Евромаркет».

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, по и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Т.е. по условиям делового оборота Истцом, при осуществлении выбора контрагентов, должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

На основании указанных принципов Истец должен был заключить договор поставки с ООО «Евромаркет» и оплачивать поступившие счета.

Доказательств того, что действия Истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, получению и оплате выставленных ему счетов осуществлены Истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.2 ст.312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как следует из материалов дела, Истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагента, заключил договор поставки с неустановленными лицами, оплатил выставленные ему неустановленными лицами счета в пользу Третьего лица, не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и в пользу которого производил платеж, не запрашивая информацию у реального Третьего лица, поступили ли ему денежные средства, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу п.1 ст.2, п.п. 1,2 ст.312 ГК РФ обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что Истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что имеется обоюдная вина в возникших у истца убытках.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить степень вины истца и ответчика в возникших убытках.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли ответственности признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки как на самого истца, так и на ответчика; равную степень вины сторон, убытки в размере 50% от заявленных подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 884 465 руб.

Аналогичный правовой подход по схожим обстоятельствам спора изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по делу №А40-144740/2022, в рамках которого судом также установлено наличие обоюдной вины в возникших убытках.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 10, 15, 309, 310, 393, 847, 854, 1064, 1068, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Vitali Meskhidze» убытки в размере 884 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 223 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев