Постановление по делу № 15АП-10562/2023 от 05.07.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2052/2022

05 июля 2023 года 15АП-2372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 26.02.2021 ФИО3; ФИО2, лично;

от ФИО4: представитель по доверенности от 28.09.2021 ФИО5;

от Мехмет Йилдиз: представитель по доверенности от 20.09.2021 ФИО6;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу: представитель по доверенности от 27.06.2023 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 143 579 406 рублей, из них: 86209049 рублей основного долга; 41428168 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами; 13934719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2007470 рублей индексации в связи с неисполнением решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Мехмета Йилдыза об исключении из числа доказательств расписки от 30.09.2011 отказано. В удовлетворении ходатайства Мехмета Йилдыза о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу отказано. Требование ФИО4 в размере 143579406 руб., из них: 86209049 руб. – основной долг; 41428168 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 13934719 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2007470 руб. – индексация в связи с неисполнением решения суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13934719 рублей индексации в связи с неисполнением решения суда в размере 2007470 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мехмет Йилдиз обжаловал определение суда первой инстанции от 30.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая, что займ являлся безденежным, фактически кредитор должнику никаких денег не передавал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Подобные нарушения норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации признаются существенными нарушениями применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278).

Как указано выше, в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143579406 рублей, из них: 86209049 рублей – основной долг; 41428168 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; 13934719 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2007470 рублей – индексация в связи с неисполнением решения суда (уточненная редакция, принятая судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения требований кредитора, 23.01.2023 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения (л.д. 33). Четвертый абзац резолютивной части определения от 23.01.2023 изложен в следующей редакции:

"Включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 148047156 руб., из них: 90676799 руб. – основной долг, 41428168 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 13934719 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 007 470 руб. – индексация в связи с неисполнением решения суда".

Полный текст определения изготовлен 30.01.2023. При изготовлении полного печатного текста названного определения четвертый абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 143579406 руб., из них: 86209049 руб. – основной долг, 41428168 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 13934719 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2007470 руб. – индексация в связи с неисполнением решения суда.".

Следовательно, под видом исправления описки, суд первой инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого определения, изменил размер задолженности, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов, т.е. по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта в указанной части, что в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в объявленную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера задолженности, подлежащей установлению в реестре (что имело место в данном случае) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Таким образом, текст резолютивной части определения суда от 23.01.2023 не соответствует резолютивной части полного текста определения суда от 30.01.2023 в части размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Исправление описки, опечатки, арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части определения от 23.01.2023, без изменения содержания судебного акта подлежало исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически в материалах дела отсутствует подписанное судьей определение об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и резолютивная часть определения, соответствующая резолютивной части полного текста обжалуемого определения.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права признаются существенными и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу N А32-37504/2021, от 10.12.2021 по делу N А53-31251/2020, от 30.11.2021 по делу N А32-47267/2020, постановлении АС Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-252305/21, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу N А65-35309/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу N А76-2933/2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала.

В отзыве на заявление ФИО4 финансовый управляющий должника ФИО8 оставил рассмотрения заявления на усмотрения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 поддержал доводы заявления.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления ФИО4.

Мехмет Йилдиз возражал против удовлетворения заявления ФИО4.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу оставил рассмотрения заявления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ФИО9 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8, из числа членов саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 57 (7258) от 02.04.2022.

В арбитражный суд обратился ФИО4 с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 13.10.2014, ФИО2 в 2011 году получил в займ у ФИО4 денежные средства в сумме 650000 евро (шестьсот пятьдесят тысяч) и 1117985 долларов США (один миллион сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять).

Согласно расписке, с учетом форс-мажорных обстоятельств, возникших в период с 2012 по 2013 включительно, возврат денежных средств был приостановлен. ФИО2 обязался возвратить займ частями в последующие периоды, каждый возврат займа удостоверяется расписками от кредитора.

Должником частично были возвращены денежные средства, что подтверждается расписками, составленными на сумму 125517 долларов США и 13000 евро и 1000000 руб. за период с 21.10.2015 по 28.09.2018.

Как указал кредитор, должник не исполнил свои обязательства по указанной расписке в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2019 по делу №2-392/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 90676799 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 48201330 руб., всего 138878129 руб. С ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы заемные денежные средства в сумме 30225600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16067110 руб., всего 46292710 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2020 по делу №2-1560/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 ноября 2015 года по 06 октября 2020 года в сумме 41428168,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 06 октября 2020 года в сумме 13934719 руб., всего взыскано 55362887 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 ноября 2018 года по 07 октября 2020 года в сумме 13907209,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.10.2020 в сумме 4680658 руб.

Постановлением от 24.11.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 67838/20/61018-ИП на основании исполнительного листа № ФС029612677 от 09.10.2020, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству с должника была взыскана денежная сумма в размере 4467750 руб.

На момент обращения ФИО4 с рассматриваемым заявлением, исполнительное производство было прекращено, остаток долга составил 86209049 руб.

Также в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 8104/21/61018-ИП, возбужденное 25.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 029641551 от 17.02.2021, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону на основании решения по делу № 2-1560/2020 от 07.10.2020.

На момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, исполнительное производство прекращено, остаток задолженности составил 55362887 руб.

Также в уточненных требованиях ФИО4 заявлена сумма 2007471 руб.

Указанная сумма основана на решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 13-1072/2020 от 15.10.2020 о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2007471 руб. – индексация присужденной к взысканию решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 по делу № 2-392/2019 в связи с неисполнением решения суда за период с 02.04.2019 по 16.06.2020.

Общая сумма, составила 143579380 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, решение суда не было исполнено, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем, необходимо установление наличия финансовой возможности, в связи с чем, предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-9098/2019 по делу N А40-238271/2018.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В качестве доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа представлены следующие пояснения и доказательства.

ФИО4 в материалы дела представлена расписка от 30.09.2011 о займе денежных средств у ФИО9

В соответствии с указанной распиской ФИО4 получил в качестве беспроцентного займа на собственные нужды денежные средства в размере 650000 евро и 1117985 долларов США от ФИО9. Долг ФИО4 обязался возвратить до 01.01.2016.

Судом первой инстанции определением от 05.10.2022 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО12.

В отзыве на рассматриваемое заявление ФИО12 пояснила, что, действительно, ФИО4 обращался к ФИО9 с просьбой предоставить заем. Предоставить указанную сумму имелась возможность, так как с 2002 года и на момент предоставления займа ФИО12 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТКФ "Надежда", в 2011 году ей были выплачены дивиденды в сумме 14510000 руб., а также заработная плата в сумме 445652 руб., до 2011 года также выплачивались дивиденды и заработная плата, однако, из-за сроков давности подтверждающих документов у ФИО12 не осталось. Помимо этого, как указала ФИО12, у нее имелись личные сбережения. В 2011 году супруг также являлся индивидуальным предпринимателем и имел прибыль от коммерческой деятельности и личные сбережения.

В отзыве на рассматриваемое заявление ФИО9 указал, что ФИО4 обращался к нему с просьбой предоставить займ. На момент предоставления займа у него и его супруги ФИО12 имелись наличные денежные средства в необходимом размере, в том числе доходы от предпринимательской деятельности, личных сбережений, а также доходов супруги, которая являлась учредителем и генеральным директором ООО "ТКФ "Надежда".

Между тем, проверив наличие финансовой возможности у ФИО9 предоставить займ кредитору, суд установил следующее.

Согласно налоговой декларации ФИО9 за 2011 года общая сумма дохода составила 28949600 руб., а займ между ФИО4 и ФИО9 имел место 30.09.2011. Сумма займа, согласно расписке составила 650000 евро и 1117985 долларов США.

По состоянию на 30 сентября 2011 года курс евро составлял – 43,4 руб., курс доллара США – 31,8 руб.

Соответственно сумма займа в рублях составила 650000 х 43,4 = 28210000 руб., 1117985 х 31,8 = 35551923 руб., всего 63761923 руб., что более чем 2,2 раза больше, чем его совокупный доход за год.

При этом, суд отмечает, что ФИО9 нес затраты на питание, проживание и прочие нужды.

Кроме того, из представленных банковских выписок не следует, что ФИО9 со своего счета были сняты денежные средства в столь крупном размере в сопоставимый период.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к представленной в материалы дела расписке от 30.09.2011, составленной между ФИО4 и ФИО9

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлена расписка от 30.09.2011 в заламинированном виде.

Мехмет Йилдизом заявлены возражения относительно подлинности указанной расписки.

Между тем, ламинирование данного документа (расписки), не являющееся общепринятым в деловом обороте, в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет их достоверности, поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документов), объективно не позволяет проверить представленные ФИО4 документы на предмет их подлинности.

Суд первой инстанции, признавая данную расписку допустимым доказательством, исходил из того, что стороны расписки подтверждают свои подписи.

Между тем, суд не учел, что при наличии сомнений у других кредиторов и возражений со стороны самого должника, с учетом повышенного стандарта доказывания, у суда возникает обязанность по проверке подлинности доказательства в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления данной расписки.

Ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания (по смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970), и невозможности проведения их экспертизы на предмет давности изготовления в связи с ламинированием, предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как отказ кредитора от предоставления подлинных документов (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 по делу N А59-1019/2018).

Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

В этой связи, совершая действия по ламинированию расписки о получении в займ денежных средств в столь крупном размере, в отношении которой имелось заявление о ее фальсификации и о проведении в отношении нее экспертного исследования на предмет давности изготовления, представляя документы в таком виде, заявитель ФИО4 должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в связи с чем, ФИО4 принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-279213/2019, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-279213/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-279213/2019).

Учитывая вышеизложенное, представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа ФИО4 и, соответственно, наличия у ФИО9 и у ФИО12 денежных средств в значительном размере для предоставления займа ФИО4, не представлено.

При этом, обосновывая целесообразность получение ФИО4 у ФИО9 денежных средств, ФИО4, указал, что на момент предоставления займа ФИО2 у кредитора имелись собственные денежные средства, которые находились на банковских счетах под процентами, что и послужило причиной займа денежных средств у ФИО9

Однако, судебная коллегия относится критически к данным доводам, так как не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа в столь значительном размере, при этом доказательств возврата денежных средств ФИО9 в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ФИО9 подтвердил полный возврат займа до 20.12.2015 подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств погашения займа ФИО4 перед ФИО9

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 и ФИО9 являются близкими знакомыми, что ими не отрицается, что не исключает составление фиктивной расписки между ними.

При этом ссылка ФИО4 на то, что в подтверждение финансовой возможности возврата займа ФИО9 представлена выписка по банковскому счету № <***>, открытому в ПАО Банк "Югра" за период с 21.01.2015 по 20.01.2017, согласно которой операции по указанному счету за указанный период составили 1024126793,77 руб. подлежит отклонению.

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127994, г. Москва, ГСП-4) расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, принадлежащему ФИО4 (за период с 01.01.2014 по 20.01.2017, открытому в ПАО Банк "Югра", в том числе в электронном виде.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил ответ от 26.04.2023.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа ФИО9, денежные операции совершены за период с 21.01.2015 по 20.01.2017, что не подтверждает возврат суммы займа ФИО9, при этом, нет прямых сведений о перечислений средств на счет ФИО9 или его супруги, также как снятие со счета денежных средств в столь крупном размере. А сами по себе различные денежные переводы на иные нужды не могут служить подтверждением наличия у кредитора свободных денежных средств или погашения задолженности перед ФИО9

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии в отношении ФИО4 за 2010-2015 годы: сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; сведения о трудовой деятельности; сведения о том, руководителем каких юридических лиц являлся ФИО4 в указанные периоды. также предоставить имеющиеся сведения о валютных операциях ФИО4 за период с 2010 - 2015 (включая сведения об обмене валюты), нарушениях валютного законодательства, в частности Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в том числе положений части 1 статьи 1, статьи 14 названного Закона).

Во исполнение определений суда в материалы дела поступили сведения из налогового органа, согласно которых ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО4 являлся учредителем с 27.11.2012 ООО "Вегас". Справки по форме 2-НДФЛ, 3 НДФЛ за период 2010-2015 годы отсутствуют.

Также сообщено об отсутствии в налоговом органе сведений о валютных операциях.

Из ответа Государственного учреждения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 11.01.2022 № ОИВ-4274/14368 (л.д. 130 т. 1) следует, что в отношении ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, согласно которым начислено взносов на страховую часть:

в период с 01.10.2011 - 31.12.2011 – 58500 руб.;

в период с 01.01.2012 – 31.03.2012 – 495090 руб.;

в период с 01.04.2012 - 30.06.2012 – 49500 руб.;

в период с 01.07.2012 – 30.09.2012 – 13640 руб.;

в период с 01.01.2013 -31.03.2013 – 92620 руб.;

в период с 01.04.2013 – 30.06.2013 – 20020 руб.;

в период с 01.07.2013 – 30.09.2013 – 12320 руб.

в период с 01.10.2013 – 31.12.2013 – 0 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у кредитора с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям, не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размером.

Ввиду того, что займ предоставлен в иностранной валюте в значительно размере, в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу сведения о направленных отчетах о расходовании денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ по операциям, совершенным ФИО4 за период с 2009 года по 2017 год, а также имеющиеся сведения о совершении валютных операций ФИО4, о нарушении валютного или иного законодательства за период с 2009 года по 2017 год.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу указало, что отсутствуют правовые основания для предоставления запрашиваемой информации.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, судебная коллегия пришла к выводу о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом российским законодательством также не предусмотрено совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей от нерезидента резиденту иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченным органом, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808).

Пунктом 5 данного положения установлено, что Федеральная служба осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

В пункте 1 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Принимая во внимание крупный размер заявленной к взысканию суммы, а также необходимость проверки реальности исполнения сделки, исключения факта достижения соглашения лицами, направленного на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2023 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 154).

26 июня 2023 года от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступили письменные пояснения в порядке статей 51, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанным пояснениям, у Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях, подтверждающих покупку наличной иностранной валюты ФИО4 в период с 2009 года по 2017 год на общую сумму около 400 тыс. долларов США и 125 тыс. евро, что эквивалентно примерно 18 млн. руб., а также продажу наличной иностранной валюты на общую сумму около 198 тыс. долларов СШа, что эквивалентно примерно 7 млн. руб.

Одновременно Росфинмониторинг указал, что в период с 2004 до 14.07.2022 операция по покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом подлежала обязательному контролю, если сумма, на которую она совершалась, была равно или превышала 600000 руб. либо равнялась сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышала ее.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023 на вопрос суда, представитель Росфинмониторинга пояснил, что иных доказательств представить не может, при этом указал, что сведения были представлены в общем за 7 лет, при это проверка в отношении валютных операции не проводилась. Кроме того, представитель пояснил, так как ФИО4 осуществлялось снятие не в кредитной организации, и указанные снятия носили разовый характер, то сведения у Росфинмониторинга отсутствуют, сведения по валютным операциям по годам Управление Росфинмониторинга представить не может. Между тем, также представитель уточнил, что проверки для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации не проводились, поскольку из кредитных учреждений не поступали сведения о валютных операциях в сумме, превышающей 5000 долларов США.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приобретении валюты, в целях передачи по договору займа не представлено. Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о наличии у кредитора ФИО4 иностранной валюты в заявленном размере с целью их предоставления в займ должнику.

При этом, как установлено судом ранее, до 2010 года ФИО4 проходил службу в органах МВД (начальник ОРБ 11 МВД России), что не предполагает получение дохода в столь крупном размере.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 31.01.2012 о прекращении уголовного дела, 19.03.2010 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.03.2010 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении 65 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.10.2010 ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении 85 преступлений аналогичного характера. 04.08.2011 года мера пресечения ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанным постановлением материалы дела в отношении ФИО4 выделены в отдельное производство.

Несмотря на это, на запрос суда из ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ об отсутствии в учетах информационного центра сведений о привлечении к уголовной ответственности, судимости в отношении ФИО4. Указанный ответ суд оценивает недостоверным, возможно ошибочным.

Указанные обстоятельства также косвенно опровергают как довод кредитора о наличии у него легального источника дохода в заявленном размере, так и получение займа у ФИО9 согласно расписке 30.09.2011, учитывая, что в указанное время в отношении него еще производилось уголовное преследование.

В отношении реальности предоставления займа, суд апелляционной инстанции также отвечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился под стражей с 29.03.2012 по 24.03.2013, в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 187, части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 , части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей в доход государства; по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

23 июня 2015 года постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.205 ФИО2 освобожден от наказания (по амнистии).

Как указал представитель должника, так как ФИО2 находился под стражей и в период расследования уголовного дела, то он не имел возможности осуществлять какие-либо расходные операции или приобретать либо отчуждать имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что он являлся участником им конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "РостФинанс" и собственником доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 175700000, что составляет 96,54 % уставного капитала общества.

В судебном заседании были представлены сведения о доходах и копии деклараций формы 3-НДФЛ ФИО2, предоставленные МИФНС России № 25 по Ростовской области. Общая сумма задекларированного дохода за указанный период должника ФИО2 как физического лица и индивидуального предпринимателя составила 1195844868 руб.

Указанные доказательства представлены в обоснование того, что ФИО2 не нуждался в получении займа.

Относительно обстоятельств получение займа должник указал, что ввиду того, что ФИО2, являлся председателем правления коммерческого банка "Ростфинанс", в котором хранились "ценности" в банковской ячейке, принадлежащей аффилированным (подставным) лицам ФИО4, в период ухудшения состояния банка, ФИО4 обратился к ФИО2 о заключении договора займа для возмещения денежных средств, утраченных в результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, под предлогом освобождения от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что ранее он ФИО4 отношений не поддерживал. Как ему стало известно, в период с 1986 года по 2010 год ФИО4 служил в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая "высокую должность".

Под давлением ФИО4, а также в силу того, что кредитор воспользовался своим служебным положением, ФИО2 согласился на данную договоренность - возместить ФИО4 утраченные денежные средства, которые он, с его слов, через подконтрольных ему лицу хранил в ячейках (сейфах) в КБ "Ростфинансбанк". При этом фактически ФИО2 никогда никаких денежных средств от ФИО13, в получении этих средств не нуждался, с ним не общался. Он испугался того, что ФИО4 в силу занимаемой должности мог повлиять на ход уголовного дела и ухудшить его положение.

Тот факт, что ФИО2 частично погашалась задолженность перед ФИО4, что подтверждается расписками, составленными на сумму 125517 долларов США, 13000 евро и 1000000 руб. за период 21.10.2015 по 28.09.2018, должник указал на то, что частичное погашение было составлено под давлением ФИО4 путем заблуждения относительно влияния ФИО4 в руководящих кругах правоохранительных органов. Кроме того, в суде апелляционной инстанции должник пояснил, что он морально испытывал обязанность перед ним, как клиентом Банка, учитывая, что ни подтвердить, ни опровергнуть факт хранения ФИО4 денежных средств в ячейках Банка не представляется возможным. При этом, еще раз подтвердил, что ранее в каких-либо взаимоотношениях с ФИО4 ФИО2 не состоял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расписка между ФИО4 и ФИО2 не означала фактического получения денежных средств, а подтверждала договоренность между ФИО2 и ФИО4 обещание ФИО2 возместить денежные средства, размещенные в банке, где ФИО2 занимал руководящую должность, на счетах аффилированных ФИО4 лиц и утраченные в результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что расписка от 13.10.2014 составленная задним числом, (в самой расписке указывается 2011 год), в которой ФИО2 якобы подтверждает получение от ФИО4 денежных средств, в рассматриваемом случае не может являться достоверным фактом передачи должнику наличных денежных средств. Подпись в расписке выполнена им самым.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы, должна быть выдана в момент передачи денег.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства фактического исполнения договора займа ФИО4 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности ФИО4 предоставления им займа должнику. Более того, отсутствовала какая-либо целесообразность предоставления такого займа (беспроцентного), ранее фактически незнакомому лицу, без встречного исполнения.

Ссылка ФИО4 на состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции о подтверждении наличия задолженности отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Арбитражным управляющим принимается также во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о признании задолженности по расписке от 13.10.2014 общим обязательство супругов П-ных отказано. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы заемные денежные средства в размере 90676799 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48201330 руб., всего 138878129 руб. С ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы заемные денежные средства в размере 30225600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16067110 руб., а всего 46292710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48201330 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16067110 руб. отменено, исключено из резолютивной части решения указания о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 общей суммы в размере 138878129 руб., взыскании с ФИО13 в пользу ФИО10 общей суммы в размере 46292710 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 исковые требования ФИО4 , ФИО10 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 06.10.2020 в сумме 41428168,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 06.10.2020 в размере 13934719 руб. С ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 07.10.2020 в размере 13907209,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.10.2020 в размере 4680658,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 оставлены без изменения.

19 апреля 2022 года финансовый управляющий ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 финансовому управляющему ФИО8 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019.

Как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу № 88-5276/2023, судом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 отменено в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом указано, что представленная в материалы дела расписка от 13.10.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 в 2011 года денежные средства в размере 650000 евро и 1117985 долларов США, не получила оценки судов применительно к положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судами общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства выдачи займа, реальность передачи денежных средств, направленность сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Довод кредитора о том, что иск был признан должником, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании 28.06.2023, в суде общей юрисдикции был подан встречный иск, который не был удовлетворен судом общей юрисдикции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суде апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям, не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размером. При этом судом приняты во внимание противоречивость и непоследовательность сообщенных заявителем сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и заемщиком, не раскрытых перед судом схемы возникновения задолженности и взаимодействия с должником, экономическая целесообразность таких предпринимательских по сути отношений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств физическому лицу в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Кроме того, кредитор при выдаче займов в столь значительной сумме, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договорам займа, документы с отражением у должника поступивших от заимодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных заемных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, заключенным с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности требования ФИО4

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-2052/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева