АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2629/2025

«25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>, адрес 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>, адрес: 105120, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР 2-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ, Д. 1,ПОМЕЩ. 1/1)

третье лицо: ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>, 602240, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МУРОМ,ПР-Д МЕЛЕНКОВСКИЙ, Д. 6).

о взыскании 37 494 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, уведомлены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 06.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" о взыскании 37 494 руб. 36 коп., их них: 32 994 руб. 36 коп. – расходы в иду некачественно выполненного ремонта вагонов, 4 500 руб. – неустойка.

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом понесены расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов товара, поставленного ответчиком в период гарантийного срока.

В отзыве ответчик указал на то, что истцом не доказано несение убытков, вызванных нахождением вагона № 63862064 в текущем отцепочном ремонте. Недостатки колесной пары вызваны естественным износом колесной пары № 1557-35457-2023, произошло вследствие естественного износа колесной пары, буксовый узел колесной пары № 1557-35457-2023 не достиг критической температуры, которая является основанием для отцепки вагонов в ремонт. Также ответчик указал на недоказанность несения истцом убытков в размере 37 494 руб. 36 коп., и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод Транспутьмаш" отзыв не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком, заключен договор поставки запасных частей № 759/3/ФГК-683-9 от 07.07.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя запасные части - колесные пары для грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на товар, предоставляемый поставщиком, должен соответствовать гарантийному сроку производителя товара, составляет не менее 15 лет эксплуатации товара и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 2.4 договора. По прочности прессового соединения колес с осями - 15 лет. По качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками кассетного типа - до первого демонтажа с оси, но не более восьми лет или после пробега 800 тыс. километров. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более восьми лет или после пробега 800 тыс. километров. По качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками с цилиндрическими роликами - три года или 300 тыс. километров пробега с начала эксплуатации, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - пять лет или 450 тыс. километров пробега с начала эксплуатации. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более трех лет или 300 тыс. километров пробега с начала эксплуатации с подшипниками с цилиндрическими роликами и не более пяти лет или 450 тыс. км пробега с начала эксплуатации со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами.

Во исполнение договора ответчик произвел поставку колесной пары № 1557-35457- 2023, установленной на вагон №63862064, согласно акту приема передачи № 5-052700011 от 27.05.2023, счет-фактуре № 105270000001 от 27.05.2023.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар - по кодам "150".

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов 25.05.2020 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном изготовлении колесной пары.

Комиссией по расследованию возникновения неисправностей установлены причины отцепки.

Ответственными предприятиями в обнаруженных дефектах признаны обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод Транспутьмаш", производившие формирование и освидетельствование указанным колесным парам.

Обнаруженные неисправности были устранены истцом в ОАО "РЖД" согласно договору № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФПС-1187-9 от 22.12.23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с поставщиком устраняет неисправности и дефекты своим силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 37 494 руб. 36 коп.

Согласно пункту 10.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Сумма штрафа, согласно уведомлений ВУ-23, ВУ-36, за 3 суток составила 4 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2024 № исх- 3772/АТОИрк/ю, с требованием возмещения расходов.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приобретение истцом у ответчика колесных пар подтверждено договорной и передаточной документацией (договор поставки, акты приема-передачи). Гарантийные сроки на товар установлены в пункте 10.20 договора. Следовательно, в пределах гарантийного срока ответчик отвечает за качество поставленного товара.

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 10.3, 10.4 (статья 431 ГК РФ), стороны достигли соглашения о предоставлении покупателю права самостоятельно устранять выявленные гарантийные дефекты с привлечением ремонтных предприятий без согласования с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), и обязанности поставщика возместить эти расходы.

Согласно пункту 10.3 договора, стороны договорились о том, что недостатки товара могут быть выявлены, в том числе, в рамках рекламационной и претензионной работы, которая ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020, либо иному документу, вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Как следует из акта-рекламации от 09.10.2024 №19/10 вагон №63862064 отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности -150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам на колесной паре №1557-35457-2023.

Виновным предприятием признано ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (клеймо предприятия1393).

Согласно плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.10.2024 последнее полное освидетельствование колесной пары выполнено при ее формировании в ООО «Муромский завод ТрансПутьмаш» в мае 2023 года, то есть до ее передачи поставщиком покупателю.

Таким образом, ответственность за надлежащее качество товара перед АО «ФГК» несет именно продавец ООО «ЭлементСталь».

Согласно Классификатору КЖА 2005 05 (акт принятый вместо КЖА 2005 04, пункт 10.3 договора) "Основные неисправности грузового вагона", неисправности "150", "151" относятся к технологическим.

Поскольку выявленная технологичная неисправность колесных пар образовалась в период действия гарантийной ответственности поставщика в соответствии с условиями договора, вследствие нарушения ремонтными предприятиями, указанными в рекламационных документах, требований руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, убытки понесенные истцом возлагаются на ответчика.

Довод ответчика о том, что выход из строя колесных пар произошел по причине естественного износа, рассмотрен и отклонен судом.

Из представленных доказательств следует, что вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены для проведения ремонта по причине выявленной технологической неисправности колесной пары № 1557-35457- 2023 (код неисправности - "150"), в связи с чем, был составлен акт-рекламация от 09.10.2024 №19/10.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузового вагона", данные неисправности относятся к технологическим, а не эксплуатационным.

Довод ответчика о том, что буксовый узел колесной пары N 1557-34797-2023 не достиг критической температуры, которая является основанием для отцепки вагонов, признан несостоятельным.

Пункт 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) регламентирует случаи остановки поезда в пути следования при рабочем нагреве буксы 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

Вагон, был отцеплен в результате осмотра вагонов осмотрщиком. При осмотре вагона были установлены признаки неисправности буксового узла, что угрожало безопасности движения, в связи с чем, отцепление было обосновано.

Согласно расчету истца, размер убытков, связанных с ремонтом поставленного товара составил 32 994 руб. 36 коп.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании штрафа в размере 4 500 руб., начисленного на основании пункта 10.4 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формфы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае е чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существ на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные предел суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушен обязательства, ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, безосновательное нахождение вагона № 63862064 в отцепочном ремонте 3 суток по независящим от ответчика обстоятельствам, на аналогичные договоры истца с другими контрагентами, где неустойка составляет 850 рублей.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4 800 руб.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2025 № 3542.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 32 994 руб. 36 коп. – расходы на ремонт некачественного товара, 4 500 руб. – штрафа, а также 10 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова