АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

25 июня 2025 года

Дело № А74-3740/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 299 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 01.04.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам энергоснабжения от 17.01.2024 №1911229100, от 16.01.2025 №1911229100.

В судебном заседании принимала участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.11.2023, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании 12 299 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 01.04.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам энергоснабжения от 17.01.2024 №1911229100, от 16.01.2025 №1911229100.

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении наименования.

Арбитражным судом установлено, что с 22.05.2025 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «РосатомЭнергосбыт Бизнес».

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд протокольным определением изменил наименование истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «РосатомЭнергосбыт Бизнес».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен путём направления копии определения, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2024 и 16.01.2025 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты энергоснабжения №1911229100, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 контрактов.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контрактов.

В соответствии с пунктом 5.6 контрактов оплата электрической энергии (мощности) по настоящему контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя обязательства по контрактам, истец в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года, феврале 2025 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета: от 29.02.2024 на сумму 101 448 руб. 68 коп., от 31.03.2024 на сумму 102 038 руб. 59 коп., от 30.04.2024 на сумму 79 465 руб. 76 коп., от 30.06.2024 на сумму 80 700 руб. 63 коп., от 31.07.2024 на сумму 95 942 руб. 10 коп., от 31.08.2024 на сумму 93 944 руб. 66 коп., от 30.09.2024 на сумму 93 615 руб. 18 коп., от 31.10.2024 на сумму 79 293 руб. 03 коп., от 30.11.2024 на сумму 84 090 руб. 87 коп., от 31.12.2024 на сумму 99 160 руб. 71 коп., от 28.02.2025 на сумму 104 886 руб. 57 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленной электрической энергии истцом произведен расчет неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расчёт неустойки произведён без учёта положений законодательства о контрактной системе (расчёт исходя из 1/130 ставки противоречит условиям контракта и действующему законодательству); услуга оказывалась ненадлежащим образом (имели место неоднократные плановые отключения электроэнергии на несколько часов); неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании контракта энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки и количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены счета за спорный период, подписанные истцом и ответчиком.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что услуги электроснабжения предоставлялись ненадлежащим образом, документально не подтверждён.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате основного долга с нарушением сроков оплаты.

Поскольку оплата электрической энергии за спорный период произведена с нарушением сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 299 руб. 19 коп. за общий период с 19.03.2024 по 01.04.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.10 контракта 17.01.2024, пункту 7.9 контракта от 16.01.2024 при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определённом законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями об оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметическим верным, выполненным в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика.

Не соглашаясь с расчётом неустойки, ответчик указывает, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе неустойка подлежит расчёту исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (расчёт исходя из 1/130 ставки противоречит условиям контракта и действующему законодательству).

Приведённый довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Следовательно, в данном деле неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике.

Указанные выводы также подтверждены судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу №А78-4467/2017).

Довод ответчика о том, что срок оказания услуг по контракту установлен до 31.12.2025, на момент рассмотрения дела услуга не предоставлена единовременно, в связи с чем пени не подлежат начислению, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей, периодичность которых установлена пунктом 5.6 контрактов.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела арбитражный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

При рассмотрении дела ответчик каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение начисленной неустойки и размера основного долга, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 17.04.2025 №1333.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 124, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 12 299 руб. 19 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 17.04.2025 №1333.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова