АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9682/2025 «17» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ЛЕНСКИЙ, ЛЕНСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 32/А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678174, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), МИРНИНСКИЙ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНА, Д.12, 3)

о взыскании 440 298 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 8 от 09.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (далее – ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ" (далее – ООО "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения

предписания № 2019/СБНГКМ/КК/22/У от 30.04.2022 за период с 24.05.2022 по 01.12.2023 в сумме 440 298 руб. 47 коп

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил мотивированный отзыв на иск, в котором факт неисполнения обязательств по предписанию не оспорил, вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ее размера.

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства, считает, что размер заявленной к взысканию неустойки 0,05% является обоснованным и ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В отсутствие возражений сторон, с учетом отложения предварительного судебного заседания, суд на основании приведенной нормы завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 172620/00542Д от 14.09.2020 (далее – договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Линия 10кВ к кустовой площадке № 62» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

По результатам проведенной ООО «РН-СтройКонтроль» (организация, осуществляющая строительный контроль заказчика) проверки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных актов, ПД, РД, требованиям технических регламентов выявлены нарушения, зафиксированные предписанием от 30.04.2022 № 2019.

Подрядчик с предписанием ознакомлен, вместе с тем нарушения не устранил.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7 к договору начислил пени в сумме 440 298 руб. 47 коп., предложив претензией № И-2023-14812 от 28.11.2023 ответчику уплатить данную сумму в добровольном порядке.

Неисполнение ООО "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 172620/00542Д от 14.09.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под правовое регулирование параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия спорного контракта с позиции статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как указал истец, в ходе исполнения спорного договора по результатам проверки ООО «РН-СтройКонтроль» выполняемых подрядчиком работ на соответствие требованиям нормативных актов, ПД, РД, требованиям технических регламентов были выявлены следующие нарушения: по линии 4 на опоре № 4.3 смонтировано оборудование (РЛНД), при этом не произведены работы по монтажу контура заземления. [3.8].

ООО «РН-СтройКонтроль» составлено предписание от 30.04.2022 № 2019/СБНГКМ/КК/22-У, в соответствии с которым подрядчику предложено выполнить монтаж контура заземления опоры № 4.3 в срок до 23.05.2022.

В соответствии со статьями 715, 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не

противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 10.12 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять предписания представителей заказчика, строительного контроля заказчика.

Таким образом, вышеуказанные нормы и положения договора, устанавливают обязанность подрядчика в ходе строительства исполнять указания заказчика.

Из искового заявления следует и ответчиком не опровергается тот факт, что требования полученного подрядчиком предписания им не исполнены, выявленные нарушения не устранены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт неисполнения предписания от 30.04.2022 № 2019/СБНГКМ/КК/22-У в установленный срок не оспорен, доказательства устранения выявленных нарушений в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.14 приложения № 7 к договору сторонами согласовано, что невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с отступлениями Подрядчика от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения работ без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительного контроля заказчика срока) предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период просрочки с 24.05.2022 по 01.12.2023 в сумме 440 298 руб. 47 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки – нарушение срока устранений выявленных нарушений по предписанию от 30.04.2022 № 2019/СБНГКМ/КК/22-У подтверждается материалами дела.

Заключая договор № 172620/00542Д от 14.09.2020, ООО "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ" должно было осознавать последствия нарушения договорных обязательств. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению. Необоснованное снижение согласованной сторонами неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Также судом принято во внимание, что в расчете истца применен размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, что ниже размера неустойки обычно принятого в деловом обороте – 0,1% за каждый день просрочки и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227). Кроме того, истцом произведен расчет, исходя из стоимости этапа работ (при исполнении которого выявлены спорные замечания), а не от цены договора, как то предусмотрено пунктом 2.14 Приложения № 7 к договору.

При таких обстоятельствах, размер заявленной к взысканию неустойки суд находит обоснованным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, требование ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ" неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 440 298 руб. 47 коп.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 015 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1366176 от 30.04.2025.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 015 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХБУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 440 298 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова