ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-90513/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4017/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-90513/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 7 500 руб. задолженности, 473 руб. 66 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 7 500 руб. задолженности, 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 46 590 руб. 70 коп. судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 заявление удовлетворено.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.01.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом не доказан факт оплаты стоимости услуг представителей, разумность понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.09.2023 №1, договор оказания юридических услуг от 22.09.2023 №2, акт оказанных услуг от 27.09.2024 №1, согласно которому сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. уплачена исполнителю по договору (ФИО2), акт оказанных услуг от 27.09.2024 №2, согласно которому сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. уплачена исполнителю по договору (ФИО3). В качестве доказательств оплаты услуг нотариуса представлена квитанция об оплате, несение почтовых издержек по направлению в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается чеком об оплате от 20.09.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы факт оплаты истцом денежных средств отражен в подписанных актах оказанных услуг от 27.09.2024, что суд расценивает как расписку в получении денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 № С01-1162/2015 по делу № СИП-459/2015.

Само по себе непредставление первичного учетного документа - расходного кассового ордера не опровергает факт оплаты оказанных по договору услуг.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на сумму 46 590 руб. 70 коп.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Прежде всего стоит отметить, что судом первой инстанции не учтены положения второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, что в процентом соотношении составило 94.44%.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически проделанной представителями истца работы, а именно: в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принимает во внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу состоялось два судебных заседания 27.02.2024 и 09.04.2024, на которые явились представители истца, в суде апелляционной инстанции истец участвовал лично. Кроме прочего, дело не являлось сложным.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителями истца работы, учитывая, что требования были удовлетворены частично, основываясь на принципах разумности и справедливости, признает разумными судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Как представляется суду апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие необходимости привлечения двух представителей. Указанные доводы подлежат отклонению, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством и не является нарушением прав другой стороны.

Аргументы апеллянта со ссылками на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей, несостоятельны. Суд в данном случае исходит из того, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Вышеуказанное не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-90513/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца 36 000 руб. судебных расходов, в оставшейся части заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-90513/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 16 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова