АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 ноября 2023 года № Ф03-5202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Хлебный дом Воздвиженский»: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.09.2020 №б/н;

от ООО «СКБ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский»

на решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А51-16425/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692555, Приморский край, г. Уссурийск, <...> зд. 4 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский»

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский» (далее – ООО «Хлебный дом Воздвиженский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ», ответчик) о взыскании 1 025 000 руб. неосновательного обогащения, 466 009 руб. убытков, 1 797 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2022 по 16.09.2022 по договору подряда от 02.06.2022 № 02-06/2022.

В рамках настоящего дела ООО «СКБ» обратилось с встречным иском к ООО «Хлебный дом Воздвиженский» о взыскании 860 000 руб. основного долга, 44 860 руб. 28 коп. процентов, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Хлебный дом Воздвиженский», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о выполнении работ ООО «СКБ» на сумму 1 460 000 руб., со ссылкой на подписанный сторонами акт от 31.07.2022 № 1, противоречит материалам дела. Отмечает, что ФИО2 является работником ООО «СКБ», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что истец не заявлял о выполнении работ иным лицом, а именно ИП ФИО4. Ссылается на отсутствие соответствующего образования у эксперта, выполнившего судебную экспертизу. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Считает доказанным юридический состав убытков. Полномочия ФИО3 и ФИО2 на получение денежных средств явствовали из обстановки. Указывает на недостатки выполненных работ. ООО «СКБ» выполнило работы не в полном объеме и с дефектами.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебный дом Воздвиженский» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «СКБ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО «СКБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Хлебный дом Воздвиженский» (заказчик) и ООО «СКБ» (исполнитель) заключен договор № 02-06/2022 на выполнение работ по монтажу кондиционеров (далее – договор), предметом которого является установка наружного блока VRV Daikin RXYQ16P7W1B и кассетных кондиционеров по адресу: <...>, где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке наружного блока Daikin RXYQ16P7W1B и 4-х кассетных кондиционеров.

Сумма оплаты по настоящему договору составляет 1 460 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 600 000 рублей в течение трех дней с момента получения счета; оставшуюся сумму в размере 860 000 руб. заказчик оплачивает с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев, начиная с июля 2022 года до ноября 2022 года по 150 000 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 110 000 руб. производится в декабре 2022 года, все платежи производятся до 15 числа каждого месяца.

Срок выполнения работ: до 31.07.2022 (пункт 4.1 договора).

Приемка выполненных работ производится заказчиком путем осмотра с обязательным присутствием исполнителя, либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта о приемке выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям действующего законодательства РФ (пункт 4.2.2 договора).

После подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, исполнитель передает надлежаще оформленные: счет на оплату; акт о приемке выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в части выполнения работ до 31.07.2022, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в размере 600 000 рублей согласно квитанции от 05.06.2022 № 30.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 460 000 руб. согласно подписанному ООО «СКБ» акту на выполнение работ-услуг от 31.07.2022 № 1.

04.08.2022 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ и техническую документацию с просьбой принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо ответчика (трек номер 69001474001220) получено адресатом 17.08.2022.

Истец 08.08.2022 уведомил ответчика об отказе от договора в связи с невыполнением последним своих обязательств и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 025 500 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

09.08.2022 между ООО «Хлебный дом Воздвиженский» и ИП ФИО4 заключен договор № 18, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

Истец, посчитав, что результат работ соответствующий условиям договора, им не получен, обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик, полагая, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, не получив удовлетворения требований претензии от 12.08.2022, заявил встречные исковые требования о взыскании сумм основного долга по договора и начисленных процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судами 08.08.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 02.06.2022 в связи с неисполнением ООО «СКБ» обязательств.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно доказанности выполнения работ и их соответствия договору, суд первой инстанции определением от 02.02.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», эксперту Р.С. Гритченко.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО «СКБ» работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: <...>?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СКБ», условиям договора от 02.06.2022 № 02-06/2022?

3. Находится ли данное оборудование в рабочем состоянии, если нет, каковы причины нерабочего состояния кондиционеров и возможно ли их использовать по назначению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.05.2023 № 2023С-02.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследование показало, что ООО «СКВ» выполнены работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: <...>.

По второму вопросу: экспертом установлено, что выполненные ООО «СКБ» работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: <...>, соответствуют условиям договора от 02.06.2022 № 02-06/2022.

В рамках обоснования ответа на третий вопрос экспертом указано на следующее.

Основными условиями запуска компрессорно-конденсаторного блока являются герметичность холодильного контура и его заполнение хладагентом до надлежащего уровня. При отсутствии в системе хладагента или его недостаточном уровне запуск компрессорно-конденсаторного блока не представляется возможным по причине срабатывания защитной автоматической системы.

При первичном осмотре от представителей ООО «Хлебный дом Воздвиженский» поступила информация, что оборудование длительное время не используется, подача электропитания на него отключена, герметичность холодильного контура не проверялась, регламентные работы и техническое обслуживание не проводились. Согласно материалам дела установка оборудования по договору произведена ООО «СКВ» в июле 2022 года.

При указанных обстоятельствах, для ответа на третий поставленный судом вопрос представителям ООО «Хлебный дом Воздвиженский» предложено произвести подготовку системы к проверочному запуску, а именно: подключить электропитание не менее чем за 6 часов до запуска, проверить герметичность холодильного контура (трубопровода), обеспечить наличие надлежащего уровня хладагента в системе. Для обеспечения возможности выполнения данных действий назначен повторный осмотр исследуемого оборудования.

При повторном осмотре в целях определения работоспособности исследуемого оборудования произведена подача электропитания в главном электрическом щите.

Для проверки наличия необходимого напряжения в системе наружного блока демонтирована задняя защитная крышка кожуха наружного блока (рис. 9). В результате установлено наличие напряжения в блоке. При проверке ревизионного клапана на наличие хладагента (фреона) в холодильном контуре методом визуального контроля установлено, что хладагент в системе отсутствует.

При отсутствии в холодильном контуре хладагента либо его недостаточном уровне автоматическая система защиты не позволяет произвести запуск компрессорно-конденсаторного блока.

При осмотре контроллеров (пультов управления) кассетных блоков внутри помещения было установлено, что кассетные блоки исправны, на пультах управления отображается индикация их параметров и технического состояния.

Таким образом, поскольку работоспособность оборудования системы кондиционирования определяется не только техническим состоянием отдельных устройств, но и всей замкнутой системы в совокупности (компрессорно-конденсаторного блока, испарительного блока, электронного оборудования и систем управления, холодильного контура - трубопроводов, хладагента), то при установленных обстоятельствах оценить работоспособность оборудования (блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров), установленных ООО «СКБ» по договору от 02.06.2022 № 02-06/2022, не представляется возможным.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта, не имеется, в связи с чем оно обосновано принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражения ООО «Хлебный дом Воздвиженский» об отсутствии у эксперта необходимой компетенции опровергаются имеющими в материалах дела сведениями о выбранном судом эксперте.

Как следует из материалов дела, к экспертизе приложен диплом об образовании по специальности «Электроснабжение». Нормативного обоснования того, что для проведении судебной экспертизы недостаточно указанного образования не представлено.

Кроме того, при выборе экспертной организации судом первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж эксперта, необходимые для разрешения вопросов, поставленных в определении от 02.02.2023.

Несогласие ООО «Хлебный дом Воздвиженский» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ООО «Хлебный дом Воздвиженский» не доказало невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а также не доказало необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно выполненных исполнителем работ, выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.05.2023 № 2023С-02, суды установили факт выполнения работ со стороны ООО «СКБ» на сумму 1 460 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод кассатора о том, работы выполнены ООО «СКБ» не в полном объеме противоречит заключению эксперта от 15.05.2023 № 2023С-02. Доказательств наличия недостатков, которые не позволяют использовать результат работ по своему назначению, заказчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Хлебный дом Воздвиженский» о взыскании с ООО «СКБ» убытков, вызванных заключением замещающего договора от 09.08.2022 № 18 с ИП ФИО4 на поставку 7 штук кондиционеров, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая доказанность факта выполнения работ ООО «СКБ» по договору от 02.06.2022 № 02-06/2022 на выполнение работ по монтажу кондиционеров (далее – договор), предметом которого является установка наружного блока VRV Daikin RXYQ16P7W1B и кассетных кондиционеров, принимая во внимание, что предметом договора от 09.08.2022 № 18, заключенного между ООО «Хлебный дом Воздвиженский» и ИП ФИО4, является поставка товара, а не установка кондиционеров, то есть иной обязанности, суды правомерно признали, что договор от 09.08.2022 № 18 не является замещающей сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ замещающий договор должен иметь аналогичный характер с ранее заключенным и не исполненным либо исполненным ненадлежащим образом, и соответственно признали недоказанным юридический состав убытков.

Изложенные в кассационной жалобе возражения в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СКБ» в соответствии со статьями 702, 711, 746, 753 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, суды признали их обоснованными на сумму 860 000 руб. оставшейся задолженности.

Судами также удовлетворены встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 44 860 руб. 28 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 860 000 рублей, начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы ООО «Хлебный дом Воздвиженский» на оплату исполнителю в счет оплаты работ 425 000 руб. наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам через ФИО3 и ФИО2, в частности: 29.06.2022 – 60 000 руб. через ФИО3, 05.07.2022 – 90 000 руб. через ФИО2, 15.07.2022 – 100 000 руб. через ФИО2, 18.07.2022 – 175 000 руб. через ФИО2 с указанием, что денежные средства получены за установку кондиционеров ООО «СКБ», были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку представленные истцом расходные кассовые ордера составлены от имени неизвестной организации, руководителем (представителем) ООО «Хлебный дом Воздвиженский» не подписаны, не содержат оттиска печати ООО «СКБ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 02.06.2022 расчеты по договору оформляются распиской от генерального директора и приходным ордером; доверенностей от генерального директора ООО «СКБ» на получение денежных средств ООО «Хлебный дом Воздвиженский» не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что указанные в расходных кассовых ордерах и расписках ФИО3 и ФИО2 обладали полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «СКБ» или являлись работниками общества из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-16425/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова